Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2014 ~ М-384/2014 от 15.01.2014

№2-1384/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Подольского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Стрелковское Подольского района Московской области о признании права собственности на часть жилого дома, -

УСТАНОВИЛ:

Травин А.И. обратился в суд с иском к Администрации Подольского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Стрелковское Подольского района Московской области, просил признать за ним право собственности на часть жилого дома (Литера «А», «А1», «нА»), общей площадью 93,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО8 поселение ФИО8, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником части жилого дома, общей площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО8 поселение ФИО8, <адрес>. Истцом, своими силами и на собственные денежные средства, без разрешительной на то документации, была произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась до 93,2 кв.м..

Истец - Травин Александр Иванович в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель Администрации Подольского муниципального района Московской области в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик - представитель Администрации Стрелковского сельского поселения Подольского района Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо - Булыгин Андрей Юрьевич в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, письменным сообщением в суд исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.83).

3-е лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, письменным сообщением в суд исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.82).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В судебном заседании установлено, что ФИО7 по праву собственности принадлежит часть жилого <адрес>, общей площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 поселение ФИО8, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Земельный участок, общей площадью 234 кв.м., расположенный при <адрес>, по адресу: <адрес>, ФИО8 поселение ФИО8, <адрес>, на основании Договора дарения земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности принадлежит ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что истцом своими силами и на собственные денежные средства, без разрешительной на то документации, была произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась до 93,2 кв.м.. Со стороны соседей возражений против возведенных строений нет, требований о прекращении строительства также не поступало.

Доводы истца подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе, заключением о технических характеристиках на часть жилого дома, техническим паспортом на часть жилого дома (л.д.7-9,10-14).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка», эксперту ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, 2-й этаж.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, реконструкция части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 поселение ФИО8, <адрес>, заключается в возведении пристроек, а именно: Литера «А1», площадью 35,1 кв.м., Литера «нА», площадью 56,6 кв.м..

Часть жилого дома, общей площадью 93,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ФИО8 поселение ФИО8, <адрес>, соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 и 21-01-97.

Для обеспечения требований СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» требуется выполнить утепление конструкций мансардной крыши в следующем объеме: устройство ветровлагозащиты, устройство утепления из минералловатных плит, устройство пароизоляции, устройство подшивки из листов ГКЛ.

Нарушение п.5.3.4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части несоблюдения минимального отступа от границ смежных участков в пределах 0,7м до 1,80 м, обусловлено стесненностью земельного участка - 234 кв.м.. Сокращению минимальных значений отступов здания Литера А1 от границ смежных земельных участков неизбежно в стесненных условиях строительства.

Строительные конструкции части жилого дома после реконструкции соответствуют нормативам прочности и пространственной жесткости здания. Несущие строительные конструкции соответствуют нормам СНиП. Дефектов строительных конструкций, ведущих к потере (снижению) прочности и устойчивости здания не обнаружено. Прочность конструкций первого этажа достаточна для восприятия нагрузки от возведенной пристройки второго этажа.

Реконструированная часть жилого дома, общей площадью 93,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ФИО8 поселение ФИО8, <адрес>, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, так как возведенные постройки соответствуют нормам прочности СНиП 2.08.01-89. Дефектов строительных конструкций, ведущих к потере (снижению) прочности и устойчивости здания не обнаружено.

Выполненная реконструкция части жилого дома, общей площадью 93,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 поселение ФИО8, <адрес> не нарушает права и законные интересы третьих лиц, так как при ее осуществлении соблюдены нормы и требования СНиП. Возведенные пристройки расположены в границах земельного участка истца.

Для установления соответствия строения плану застройки территории населенного пункта, требуется получить указанный план в ФИО8 с/п ФИО8 (л.д.34-70).

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение…, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения… Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности за здание, строение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что самовольно возведенное строение - часть жилого дома, находится на принадлежащем истцу по праву собственности земельном участке, согласно действующему законодательству, нарушений норм СниП и иных строительных нормативов при реконструкции жилого дома, согласно экспертному заключению не имеется, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.       

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований к отказу в иске.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.40 ЗК РФ, ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 Подольского муниципального района <адрес>, ФИО8 ФИО8 поселения ФИО8 <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на часть жилого дома (Литера «А», «А1», «нА»), общей площадью 93,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО8 поселение ФИО8, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: -подпись- Невская Е.В.

1384/14

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травина Александра Ивановичу к Администрации Подольского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Стрелковское Подольского района Московской области о признании права собственности на часть жилого дома, -

УСТАНОВИЛ:

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Администрации Подольского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Стрелковское Подольского района Московской области о признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на часть жилого дома (Литера «А», «А1», «нА»), общей площадью 93,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО8 поселение ФИО8, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:       Невская Е.В.