Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2012 ~ М-1433/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-2267/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Татьяны Михайловны к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истцом в судебном порядке заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> а/д <данные изъяты>» в <адрес> РК произошло ДТП, водитель , управляя автомобилем АВТО1, принадлежащим Захаровой Т.М., совершил наезд на препятствие - дорожную яму на границе проезжей части дороги и обочины, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ГУП РК «Мост». Причиной совершения ДТП явилось неисполнение ГУП РК «Мост» возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. Сотрудниками ДПС составлена схема происшествия и Акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлена яма на границе проезжей части дороги и обочины, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. проезжей части не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 12 п.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ...»). В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ...» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог. Истцом указано, что на принадлежащий ей автомобиль договор добровольного страхования не оформлен, за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании не обращалась. В соответствии с Отчетом № выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика за составление отчета составила с учетом комиссии банка <данные изъяты> руб. Отчет № соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в том числе требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), утвержденных Приказами Минэкономразвития России № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 г. Калькуляция подготовлена по средним сложившимся в регионе ценам на материалы, запасные части и работы. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст. 15,1064 ГК РФ, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы на оценку стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «ЭРГО Русь», ООО «Росгосстрах», Биловусяк С.М., Трошин Ю.Н.

В судебном заседании представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Указал, что водитель Биловусяк С.М. не имел технической возможности избежать ДТП и объехать яму. Дорожное покрытие не соответствовало установленным стандартам.

Представитель ответчика — Быкова Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что водитель Биловусяк С.М. нарушил п. 10.1 ПДД. Кроме того, яма находилась фактически на обочине, из чего можно сделать вывод, что водитель в нарушение ПДД также двигался по обочине.

Третье лицо Биловусяк С.М. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными, пояснил, что он находился за рулем а/м АВТО1, двигался по направлению из <адрес> в сторону <данные изъяты>, двигался со скоростью 60-70 км/ч, дорога не была почищена, шел мокрый снег, была калейность, машина въехала в яму, находящуюся на калее, произошел занос автомобиля, вследствие чего произошло ДТП. Объехать яму он не мог, поскольку на дороге была колея, на обочинах лежал снег.

Представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» Марыганов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец, представитель ООО «Росгосстрах», Трошин С.М. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозревадминистративный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м а/дороги «<данные изъяты> произошло ДТП, автомобиль АВТО1, находящийся в собственности истца, под управлением водителя Биловусяк С.М., не справился с управлением транспортным средством и допустил его занос, в результате чего произошло столкновение со встречной а/м АВТО2. Автомобили получили механические повреждения.

Сотрудником ДПС ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> на проезжей части дороги талый снег, превращенный в жидкую массу применением П.Г.М. и движением ТС, снежно-ледяые отложения на проезжей части дороги, яма на границе проезжей части дороги и обочины размером 47 см длина, 0,4 ширина, глубина до 10 см на правой стороне по ходу движения к <адрес>.

В рамках Государственного контракта № 5 от 05.01.2010г., заключенного с ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург — Мурманск Федерального дорожного агентства» ГУП РК «Мост» выполняет работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-18 «Кола» - От Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, печенку до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск»), на участках км 269+441 — км 1067+300; км 1067+300 — км 1952+120, а именно выполняет работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск») км 350+196 — км 407+252. При этом подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожное сооружение, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ГУП РК «МОСТ» по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствовали ли действия водителя Биловусяка С.М., управлявшего автомобилем АВТО1, в описанной в исковом заявлении ситуации ДД.ММ.ГГГГ требованиям Правил дорожного движения РФ; соответствовала ли скорость движения водителя автотранспортного средства Биловусяка С.М. дорожным условиям ДД.ММ.ГГГГ; влекло ли с неизбежностью наличие недостатков дорожного покрытия на описанном участке дороги указанное в исковом заявлении дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ; имелась ли техническая возможность у водителя Биловусяка С.М., управлявшего автомобилем АВТО1, предотвратить ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО1 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в действиях водителя а/м АВТО1 Биловусяк С.М. нарушений ПДД не усматривается; с технической точки зрения, если водитель а/м АВТО1 Биловусяк С.М. двигался со скоростью 70-80 км/ч, его скорость соответствовала дорожным условиям; с технической точки зрения, именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 привело к дорожно-транспортному происшествию; с технической точки зрения, водитель а/м АВТО1 Биловусяк С.М. не имел возможности предотвратить ДТП.

Между тем, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, т.е. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6.1 Государственного контракта № 5 от 05.01.2010 г. подрядчик (ГУП РК «МОСТ») обязан поддерживать установленный уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги, … и не допускать на автомобильной дороге фактов несоответствия установленным требованиям к дороге и ее элементам.

В соответствии с п. 6.3 подрядчик обязан ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями — круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ — ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. …

Как следует из Приложения № 1 к указанному контракту предельные повреждения проезжей части не более: длина — 15 см, ширина — 60 см, глубина 5 см.

Из акта сотрудника ДПС ГИБДД выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> на границе проезжей части дороги и обочины яма размером 47 см длина, 0,4 м ширина, глубина до 10 см на правой стороне по ходу движения к <адрес>. Данный акт никем не оспорен и не отменен. Кроме того, из административного материала по факту ДТП не усматривается, что в месте нахождения указанного повреждения дорожного покрытия были установлены предупреждающие знаки, отсутствие таких знаков подтверждается также пояснениями участников ДТП.

При этом свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что он являлся понятым при составлении Акта выявленных недостатков, яма, в результате наезда на которую произошло ДТП, находилась именно на краю проезжей части.

Заключением эксперта установлено, что с технической точки зрения, именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 привело к дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены должным образом обязанности по поддержанию установленного уровня содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения и недопущению фактов несоответствия установленным требованиям к дороге и ее элементам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд также учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные Захаровой Т.М. требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 80%, учитывая, что, по мнению суда, в действиях водителя также усматривается не соответствие п. 10.1. ПДД РФ, суд полагает наличие вины в ДТП водителя Биловусяк С.М. в размере 20%.

Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м АВТО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа — <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., указанный отчет стороной ответчика не оспорен и принимается судом за основу для определения размера причиненного ущерба. Стоимость оплаты услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - стоимость заключения). Взысканию с ГУП Республики Карелия «МОСТ» подлежит денежная сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 80 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности на представление интересов в суде <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены представленной в дело квитанцией. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ГУП Республики Карелия «Мост» не произвело оплату судебной экспертизы, стоимость которой составила согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявлению ООО1 на возмещение расходов, <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу ООО1» в возмещение расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно с ГУП Республики Карелия «Мост» - <данные изъяты> руб., с Захаровой Т.М. – <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Захаровой Татьяны Михайловны в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу ООО1 стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Захаровой Татьяны Михайловны в пользу ООО1 стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 13 июня 2012г.