Определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 по делу № 33-18013/2020 от 18.05.2020

Судья суда первой инстанции: Беднякова В.В.

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-2911/2019          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

гражданское дело № 33-18013/2020

20 мая 2020 года                                                                                                       город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М., при помощнике судьи Утешеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по частной жалобе Резниченко Сергея Анатольевича на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019  года,  которым постановлено:

Апелляционную жалобу Резниченко Сергея Анатольевича на решение суда от 01 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2911/2019 по иску Резниченко Сергея Анатольевича к ФГБОУ ВО «Академия ГПС МЧС России» об обязании выдать документы – возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

01 октября 2019 года Останкинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым исковые требования Резниченко С.А. к ФГБОУ ВО «Академия ГПС МЧС России» об обязании выдать документы оставлены без удовлетворения (л.д. 40, 41).

Не согласившись с данным решением, истцом 05 ноября 2019 года была подана апелляционная жалоба (л.д. 43), которая определением судьи от 07 ноября 2019 года была оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении до 30 ноября 2019 года (л.д. 48).

30 ноября 2019 года истцом в адрес Останкинского районного суда г. Москвы через организацию почтовой связи направлена апелляционная жалоба, которая поступила в суд 06 декабря 2019 года (л.д. 50, 53).

11 декабря 2019 года судьей было постановлено приведенное выше определение (л.д. 57), об отмене которого просит истец Резниченко С.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда от 07 ноября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения им получено не было, что исключило возможность устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 07 ноября 2019 года (л.д. 65).

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что основания для отмены определения суда имеются в виду следующего.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом, в срок,  установленный определением суда от 07 ноября 2019 года, истцом не исправлены недостатки апелляционной жалобы.

Однако из материалов дела и доводов частной жалобы следует, что копия определения судьи от 07 ноября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы истца без движения в адрес истца не направлялась, поскольку наличие в материалах дела сопроводительного письма датированного 07 ноября 2019 года о направлении копии определения судьи от 07 ноября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не является безусловным доказательством такового, при отсутствии в материалах дела отчетов о почтовых отправлениях, в отношении лица, которому они производятся.

Соответственно при таком положении заявитель был лишен возможности исправить указанные судом недостатки в установленный срок.

При таких данных полагаю, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение от 11 декабря 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░