Решение по делу № 2-3406/2014 от 21.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2014г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3406/14 по иску Безобразова А. В. к Герману В. П., Попову А. В. о взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере <...> автомобиля <...>, <дата> года выпуска, <номер>, а так же уплаченной государственной пошлины в размере <...>

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, <дата> года выпуска, <номер>. <дата> он обратился к ответчикам Герману В.П. и Попову А.В. с просьбой отогнать автомобиль в сервис и осуществить его ремонт. В тот же день ответчики в присутствии истца залили в двигатель автомашины эфир «<...>». Безобразов А.В. пытался предупредить их действия, т.к. ранее ему было известно, что данный эфир заливать в двигатель нельзя, но ответчики к мнению истца не прислушались. Автомобиль простоял у ответчиков четыре дня, но ответчики его отремонтировать не смогли. После этого истец отбуксировал указанный автомобиль к официальному дилеру «<...>», расположенному по адресу: <адрес> и после проведения специалистами осмотра было дано заключение, что причиной неисправности двигателя стало многократное превышение количества залитого эфира «<...>». В период с <дата> по <дата> в ООО «<...>» был осуществлен ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость которого составила <...>. В связи с чем, истец просит взыскать в равных долях с ответчиков стоимость ремонта, а так же уплаченную государственную пошлину в размере <...>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Истец настаивает на рассмотрении дела и вынесении заочного решения. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1080ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, согласно которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что <дата> истец пытался завести свой автомобиль <...>, <номер> <...> но погода была холодная 22-25 градусов ниже нуля и машина не заводилась. Истец позвонил в автосервис и по его вызову приехали двое сотрудников, которых он знал ранее – ответчики, перед началом буксировки в автосервис ответчики залили в двигатель автомашины эфир «<...>», после чего отбуксировали ее в автосервис по адресу: <адрес> где в течение четырех дней они не смогли ее отремонтировать. После чего истец отбуксировал машину в ООО «<...>» и в период с <дата> по <дата> в ООО «<...>» был осуществлен ремонт автомобиля, принадлежащего истцу.

<дата> в ООО «<...>» был составлен акт осмотра по дефекту «Двигатель автомобиля не заводится», согласно которому было установлено, что двигатель автомобиля <...>, <номер> не заводится, сильный запах эфира «быстрый пуск» из маслозаливной горловины и воздушного фильтра автомобиля, оторван маховик, картер двигателя вздут от избыточных газов, поврежден коленчатый вал, сломаны коромысла клапанов, срезана шпонка шестерни коленчатого вала привода газораспределительного механизма, поврежден маховик и упорная шайба задней опоры коленчатого вала <...>

Стоимость ремонта составила <...>, что подтверждено актом <номер> от <дата> <...> заказом-нарядом <номер> <...> счетом на оплату <номер> от <дата> <...>

Из материала проверки <номер>, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенным к гражданскому делу, усматривается, что при опросе Герман В.П. и Попов А.В.. не отрицали, что именно они залили в двигатель автомобиля <...>, <дата> года выпуска, <номер>, принадлежащий Безобразову А.В., эфир «<...>» <дата> года.

Таким образом, вина ответчиков в причинении автомобилю <...>, <дата> года выпуска, <номер>, принадлежащего истцу, вреда установлена и исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере <...> подтверждается чеком-ордером <номер> от <дата> и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать в равных долях с Германа В. П., Попова А. В. в пользу Безобразова А. В. денежные средства в счет возмещения вреда в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, а всего взыскать <...>

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров