Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5160/2016 от 07.02.2016

Судья – Николаенко И.В. Дело № 33-5160/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.

по докладу Мантул Н.М.

с участием прокурора Давыдова А.А.,

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ступаковой А.В., Ступакова С.С. и апелляционной жалобе Коржова В.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коржов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ступаковой А.В., Ступакову С.С., действующим в интересах несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 600 рублей, а также понесенных им почтовых расходов в размере 412 руб. 20 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., по оформлению доверенности в сумме 500 руб., по удостоверению копий документов в размере 300 руб.

Ступакова А.В., действующая в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >11, обратилась в суд со встречным иском к Коржову В.А. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года исковые требования Коржова В.А. удовлетворены частично.

Со Ступаковой А.В. и Ступакова С.С. солидарно в пользу Коржова В.А. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 53 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; стоимость изготовления доверенности на представи­теля в размере 500 рублей; расходы по удостоверению копий документов в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 412 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной по­шлины в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коржову В.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ступаковой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >11 отказано.

Со Ступаковой А.В. и Ступакова С.С. солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 305 руб.

С вынесенным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года не согласились как ответчики по первоначальному иску Ступакова А.В. и Ступаков С.С., так и истец по первоначальному иску Коржов В.А., подали на решение апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчики Ступакова А.В. и Ступаков С.С. указали, что судом первой инстанции не была истребована письменная документация из страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застрахован автомобиль истца. Считают данное обстоятельство неполнотой судебного разбирательства.

Заявители апелляционной жалобы указали также, что о наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней < Ф.И.О. >11 от <...> им стало известно из обжалуемого решения. На руки они его не получали, в связи с чем не имели возможности обжаловать. Считают, что Коржова Л.Н. умышленно совершила наезд на движущийся велосипед под управлением их несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы указали, что со схемой места ДТП, участниками которого были Коржова Л.Н. и их дочь, они не знакомы. Просят судебную коллегию решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Истец по первоначальному иску Коржов В.А. не согласился с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания суммы материального ущерба и понесенных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе указывает, что в ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, то есть возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение. Считает, что законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновного в ДТП у суда не имелось.

Кроме того, истец считает, что взысканная судом сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. занижена. Считает, что оплаченная им сумма гонорара адвокату < Ф.И.О. >10 в размере 15000 руб. соответствует сложности дела.

Заявитель апелляционной жалобы Коржов В.А. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить в части. Удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы Коржова В.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании судебной коллегии на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить. С требованиями, изложенными в апелляционной жалобе Ступаковой А.В. и Ступакова С.С. не согласилась.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомления почтового отделения, а также отчетом о доставке судебных СМС-сообщений. О причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Коржова В.А. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ступаковой А.В.

Армавирским городским судом Краснодарского края достоверно установлено, что <...> в <...>, напротив дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Коржовой Л.Н., управлявшей автомобилем <...> регион и несовершеннолетней < Ф.И.О. >11 рождения, управлявшей велосипедом <...>

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции верно указано в решении о том, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> следует, что < Ф.И.О. >11, управляя велосипедом, нарушила п.п. 8.3,1.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Для установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> с учетом износа составила 53500 руб., без учета износа 77200 руб.

Эксперт в соответствии с требованиями процессуального закона был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта <...> от <...> отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется.

Суд первой инстанции верно сослался в решении на ст. 1047 ГК РФ, в соответствии с которой несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, а родители, усыновители либо попечители возмещают вред, причиненный несовершеннолетними, полностью или в недостающей части лишь в тех случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку виновной в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб, признана несовершеннолетняя < Ф.И.О. >11, управлявшая велосипедом, исковые требования Коржова В.А. к ответчикам Ступаковой А.В., Ступакову С.С. действующим в интересах несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >11 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 53500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Ступаковой А.В. и Ступакова С.С. не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Невозможность своевременного обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней < Ф.И.О. >11 от <...> не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца Коржова В.А. о том, что судом первой инстанции незаконно взыскана с ответчиков сумма ущерба с учетом износа автомобиля также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в решении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ суд подходил к этому вопросу следующим образом (решение от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266): Суд ссылался на принятый Правительством РФ нормативный акт, являющийся дополнением к Закону об ОСАГО, согласно которому учитывался износ при выплате страхового возмещения.

Что касается Гражданского кодекса РФ, суд определил, что под "убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права" (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Далее, требование выплаты страхового возмещения без учета износа Верховный суд РФ рассматривал как неосновательное обогащение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2015год также указано, что независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из Комментария к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ об обязательном автостраховании (< Ф.И.О. >12) целью Закона является защита интересов потерпевшего таким образом, чтобы он не нес никаких финансовых потерь вследствие вынужденного участия в ДТП. Эта цель отвечает и общему принципу полного возмещения убытков, установленному ст. 15 ГК РФ. А значит, возникает вопрос: вправе ли потерпевший, а равно страховщик по автокаско, обращаться по правилам главы 59 ГК РФ к причинителю вреда с требованием о возмещении разницы между реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, и расходами, определенными с учетом износа?

По этому вопросу в судах общей юрисдикции и арбитражных судах сложилась разная практика. Так, в Определении от 02 сентября 2011 года N 53-В11-10 Верховный суд РФ указал, что доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день ДТП представляет собой реальный ущерб, который подлежит возмещению. Доказательства, подтверждающие произведенные расходы по восстановлению транспортного средства, не были приняты во внимание со ссылкой на недопустимость получения потерпевшей улучшений своего имущества за счет причинителя вреда без оснований, установленных Законом.

Судебной коллегией учтено то обстоятельство, что судом первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены частично, правомерно снижен размер оплаты услуг представителя до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе как Ступаковой А.В., Ступаковым С.С., так и Коржовым В.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Кроме того, они не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями п. 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<...>░░░░ ░░░░: