Определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 по делу № 02-0336/2021 от 05.10.2020

Судья: Хайретдинова Н.Г. Дело № 33-43025/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                            26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-336/2021 по апелляционной жалобе Щеголева Ю.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щеголева Юрия Алексеевича к АО «МОСИНЖПРОЕКТ», ООО ПСК ВиВ о взыскании ущерба, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Щеголев Ю.А. обратился в суд иском к АО «МОСИНЖПРОЕКТ», ООО «ПСК «ВиВ» о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 494 452 руб. 98 коп., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере  30 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 574 руб. 53 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате пожара, произошедшего                25 сентября 2019 года по вине ответчиков, его автомобилю марки «Фиат», г.р.з. С363ЕН199 причинен ущерб, возмещать который ответчики в добровольном порядке отказываются.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «МОСИНЖПРОЕКТ» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «ПСК «ВиВ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей истца, представителя ответчика АО «МОСИНЖПРОЕКТ», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что Щеголев Ю.А. является собственником автомобиля марки «Фиат», г.р.з. ....

25 сентября 2019 года на территории ГПК «ВАР-АВТО» произошло возгорание в боксе № 12, в котором на момент пожара находился принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю был причинен ущерб в размере 494 452 руб. 98 коп., что подтверждается представленным истцом экспертным заключением № 020320/199А от           2 марта 2020 года, составленным ООО «Инвест Консалтинг».

Из заключения эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по Москве № 167-2019 от 15 октября     2019 года следует, что очаг пожара находился на полу в центральной части левой стены гаражного бокса № 12; источник зажигания связан с разлетом частиц расплавленного металла и попаданием их на горючие материалы при проведении газорезательных работ.

По факту произошедшего 25 сентября 2019 года пожара, 3 региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по Москве была проведена проверка, по результатам которой виновное лицо, проводившее работы по демонтажу гаражного бокса № 11 с использованием газосварочного оборудования, в результате которого произошло возгорание в боксе № 12, не установлено.

Согласно сведениям, представленным Главой управы адрес, заказчиком-генподрядчиком, осуществлявшим снос индивидуальных гаражей, попадающих в границы строительной площадки № 18 объекта Московского метрополитена «Южный адрес пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского». 4 этап: Реконструкция участка – ст. «Каширская» - ст. «Каховская», являлось АО «Мосинжпроект».

В материалы дела представлен договор № 397-МИПС от 8 октября 2019 года, заключенный между ООО «МИП-Сервис» (подрядчик) и ООО «ПСК «ВиВ» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации выполнить работы по сносу строений, а также сбору (приему), вывозу (перевозке) и утилизации образовавшихся в результате такого сноса строительных отходов на объекте: «Южный адрес пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», включая реконструкцию участка ст. «Каширская» - ст. «Каховская». 4 этап: «Реконструкция участка – ст. «Каширская» - ст. «Каховская». Этап «Подготовка территории». Подготовка территории для устройства стартового котлована для проходки соединительной ветки в электродепо «Замоскворецкое» (стройплощадка № 18)». 4.1 этап: «Подготовка территории для устройства ДМЩК для проходки соединительной ветки в электродепо «Замоскворецкое» (стройплощадка № 18)».

Согласно объяснениям гражданина Арзуманова К.С., полученным в ходе проведения проверки, он является заместителем генерального директора ООО «ПСК «ВиВ», которое занимается освобождением площадки от металлических гаражей на основании договора субподряда с АО «Мосинжпроект». Сотрудники ООО «ПСК «ВиВ» занимались демонтажем боксов при помощи болгарок и специального автомобиля для погрузки металлолома, огневые работы не проводили, причины пожара ему не известны, сотрудники ООО ПСК «ВиВ» подключились к тушению пожара, когда увидели дым, идущий из бокса № 12.

По результатам проведенной проверки постановлением старшего дознавателя 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по Москве от 24 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 25 сентября 2019 года отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что в результате действий ответчиков автомобилю истца был причинен ущерб, а доводы истца сводятся лишь к предположениям о причине пожара. По имеющимся в материалах дела документам однозначно установить виновное лицо в возникновении пожара не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены лица, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в их числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В заключении судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по Москве № 167-2019 от 15 октября 2019 года экспертом указано на то, что на дату пожара    25 сентября 2019 года производился плановый демонтаж гаражных боксов. 5 октября       2019 года заместитель генерального директора ООО «ПСК «ВиВ» Арзуманов К.С. в ходе дачи показаний подтвердил информацию о проведении ООО «ПСК «ВиВ» работ по освобождению площадки от гаражных боксов, отрицал проведение огневых работ, однако указал на то, что после пожара все сотрудники ООО «ПСК «ВиВ», производившие демонтаж боксов уволены за некачественное исполнение обязанностей. Исходя из этого, эксперт указал, что исключить применение газосварочного оборудования он не может. Также на использование сварочных аппаратов во время демонтажа гаражных боксов указал хозяин гаражного бокса № 45 Левин В.В., который пояснил, что 25 сентября 2019 года он находился на территории автостоянки ГПК «ВАР-АВТО» в период с 9 часов утра до 13 часов дня, он ходил неподалеку от боксов №№ 11, 12 и видел, что некие сотрудники проводили огневые работы при помощи газорезательной горелки. Это были те же люди, которые готовились демонтировать его бокс.

Между тем суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел и в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ им надлежащей правовой оценки не дал.

Постановление старшего дознавателя 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по Москве от 24 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 25 сентября 2019 года, которым среди прочих доказательств руководствовался суд при принятии решения, отменено постановлением заместителя межрайонного прокурора от       19 февраля 2021 года.

Согласно представленному представителями истца в суде апелляционной инстанции постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2021 года, в ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что источник зажигания в указанном случае связан с разлетом частиц расплавленного металла и попаданием их на горючие материалы в результате неосторожного обращения источником повышенной опасности (газорезательным оборудованием) при проведении газорезательных работ неустановленным работником ООО «ПСК «ВиВ».

ООО «ПСК «ВиВ» доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по освобождению площадки от гаражных боксов с использованием источника повышенной опасности, а также отсутствие вины в возникновении пожара не представило.

В свою очередь истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями работников ООО «ПСК «ВиВ» и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца ущерба в размере 494 452 руб. 98 коп., который никем не оспорен.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ООО «ПСК «ВиВ» от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу имущественного вреда в результате виновных действий работников ООО «ПСК «ВиВ», приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «ПСК «ВиВ» в пользу Щеголева Ю.А. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 494 452 руб. 98 коп.

Учитывая, что расходы на эвакуацию, расходы по оплате оценки ущерба в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате указанных событий в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, требования о взыскании их с ООО «ПСК «ВиВ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ООО «ПСК «ВиВ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 574 руб. 53 коп.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «ПСК «ВиВ» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере              20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Щеголева Юрия Алексеевича к АО «МОСИНЖПРОЕКТ», ООО «ПСК «ВиВ» о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК «ВиВ» в пользу Щеголева Юрия Алексеевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 494 452 руб. 98 коп., расходы на эвакуацию в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере       8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 574 руб. 53 коп.

В остально░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

...