Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6928/2015 от 11.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю. и Бакланова В.П.,

при секретаре судебного заседания Прохорове А.Ю.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденной Евтых С.А. и ее адвоката Якубова С.Г.,

осужденной Филиной Е.А. и ее адвоката Фролова Р.С.,

осужденной Трилевой О.Х. и ее адвоката Федоровой А.Ю.,

адвоката осужденного Мугу Р.Ш. – Саркисяна С.В.,

потерпевших: К., Г., К., К., А., Д., З., М., К., Т., С., К., Б. и по его доверенности Белоконь Т.М., П., К., Г., Г., К., Т., П., К., П., Б., С., по доверенности Д. - Нагорков Р.А., адвоката Желтухиной Г.В. выступающей в интересах К., П. и К.,

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2015 года - 02 декабря 2015 года апелляционные представления государственного обвинителя Ш., апелляционные жалобы:

- адвоката осужденной Евтых С.А. – Якубова С.Г.;

- адвоката осужденного Мугу Р.Ш. – Саркисян С.В.;

- осужденной Филиной Е.А. и ее адвоката Л.;

- потерпевших Д., Д., Ш., Б., Т., Г., К., Ч., К., П., С., Г., К., К.;

- конкурсного управляющего ИП Евтых С.А. – Б.;

на приговор Советского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2015 года, которым

Евтых С.А.,

родившаяся <...> в <...>, ранее не судимая

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, со штрафом 700 тысяч рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мугу Р.Ш.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом 500 тысяч рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Филина Е.А.,

родившаяся <...> в <...>, ранее не судимая

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом 400 тысяч рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Трилева О.Х.,

родившаяся <...> в <...>, ранее не судимая

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, на Трилеву О.Х. возложены определенные требования, связанные с условным осуждением. На основании ч.3 ст.47 УК РФ Трилева О.Х. лишена на 3 года права заниматься риэлтерской деятельностью и занимать должности, связанные с покупкой и продажей недвижимости.

Приговором суда с осужденных взысканы определенные суммы материального ущерба в отношении части потерпевших, в отношении других потерпевших за ними признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства; разрешена судьба вещественных доказательств; аресты, наложенные в счет обеспечения гражданских исков потерпевших на имущество, постановлено не отменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено передать имущество в службу судебных приставов для обращения на него взыскания по возмещению причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, объяснения осужденной Евтых С.А., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и ее адвоката Якубова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, объяснения адвоката Саркисян С.В., выступающего в защиту интересов осужденного Мугу Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда изменить, объяснения осужденной Филиной Е.А., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и ее адвоката Фролова Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, объяснения осужденной Трилевой О.Х. и ее адвоката Федоровой А.Ю., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор суда в отношении нее оставить без изменения, объяснение представителя потерпевших К., П., К. – Желтухиной Г.В., просившей приговор суда изменить, объяснение представителя потерпевшего Д. – Нагоркова Р.А., просившего приговор суда изменить, объяснение представителя потерпевшего Б. – Белоконь Т.М., просившего приговор суда изменить, объяснения потерпевших: П., Г., З., А., Т., К., К., П., Б., поддержавших доводы своих жалоб и просивших приговор суда по их основаниям изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Евтых С.А., Мугу Р.Ш., Филина Е.А. и Трилева О.Х. признаны виновными в совершении длящегося хищения чужого имуществу путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Евтых С.А., Филина Е.А. и Трилева О.Х. совершили данные преступления еще путем приобретения права на имущество в особо крупном размере; Евтых С.А., Мугу Р.Ш. и Филина Е.А. совершили данные действия с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш., не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденных, просит приговор в отношении Трилевой О.Х. изменить. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания, назначенного осужденной. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает вывод суда о возможности исправления Трилевой О.Х. без реального отбывания наказания ошибочным. Указывает, что суд не в полной мере дал оценку специфики общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких. Просит учесть, что ею совершено преступление в отношении 72 потерпевших, аналогичным способом, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба гражданам. Полагает, что наказание осужденной должно соответствовать результату общественно опасных деяний. Считает необходимым строго индивидуальный подход к назначению наказания; ссылается на то, что суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание у Филиной Е.А. – активное способствование раскрытию преступления, назначил той наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 400 тысяч рублей, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Трилевой О.Х. же, при отсутствии данного смягчающего наказание обстоятельства, назначил 3 года лишения свободы условно, без штрафа. Просит приговор изменить, назначив Трилевой О.Х по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом 600 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима/т.215 л.д.1-3/.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Ш., не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденных, просит приговор в отношении Трилевой О.Х. отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного ей наказания. Также просит вынести в ее отношении обвинительный приговор и назначить наказание по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, со штрафом в 600000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также просит исключить из приговора решение суда о передаче вещественных доказательств по делу на исполнение в службу судебных приставов и отменить постановление Советского районного суда города Краснодара от 18.09.2015 года об изменении имени в порядке исполнения.

В апелляционной жалобе осужденная Филина Е.А., не оспаривая квалификации и доказанности своей вины, выражает несогласие с приговором, считает его чрезвычайно суровым, а наказание - не соответствующим тяжести преступления, ее личности и состоянию здоровья. Полагает, что суд не учел, что за все время работы в ИП Н. и ООО <...> вместе с Евтых С.А. и Мугу Р.А. была наемным работником. Полагает, что в деле нет доказательств хищения ею денег в кассах фирм и у потерпевших. Просит учесть, что она сотрудничала со следствием, давала правдивые показания, у нее вторичная гипертензия и начинающаяся грыжа пищевода. Просит приговор суда изменить, применить в отношении нее наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ/т.215 л.д.42-43/.

В дополнительной жалобе осужденная Филина Е.А., повторяя доводы первой жалобы, добавляет, что она не являлась и не является частным предпринимателем. Указывает, что с августа 2006 года занимала должность главного бухгалтера в ИП Н., работала по трудовому договору, права подписи финансовых документов не имела, договор о материальной ответственности не подписывала. Настаивает, что ее работа была – сдавать отчетность в ИФНС, пенсионный и социальный фонды по доверенности, а коммерческим директором была Евтых С.А., которая в <...> года уволила ее из ИП Н. и приняла в ООО «<...>» заместителем директора, где директором была сама Евтых С.А.; также не имела права подписи и не подписывала договор о материальной ответственности. Указывает, что Евтых С.А. наняла Д. и У., которые вели бухгалтерию и ИП Н. и ООО «<...>», они переделали все бухгалтерские документы и оказалось, что многие приходные и расходные ордера, выданные ею клиентам, не отражены в кассовых книгах. Когда она поняла, что Евтых С.А. вывозит компьютеры из офиса и уничтожает бухгалтерские документы, она сделала копию 1С бухгалтерии на флеш-карту и забрала 4 кассовые книги по <...> году. Утверждает, что выдала эти документы следователю, когда еще была по делу свидетелем. Полагает, что по документам видно, что кассовые книги были переделаны. Просит учесть, что позже, когда она стала подозреваемой и обвиняемой, адвокат И. убедил ее, что будет лучше признать вину и написать явку с повинной, так как за основу взяты бухгалтерские документы, изъятые в офисах. Настаивает, что с приказом о назначении ее и.о. директора ООО «<...>» она не знакомилась, а Евтых С.А., продав К. долю в ООО, не могла подписывать такой приказ. Ссылается на то, что у ее адвоката Фролова Р.С. имеются документы, характеризующие ее положительно, выписки из истории болезни. Просит назначенное наказание считать условным, без штрафа за ее халатность/т.215 л.д.45-48/.

Адвокат Филиной Е.А. – Л. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификации и доказанности вины своей подзащитной, указывает, что не согласен с приговором, так как во время предварительного следствия Филина Е.А. признала свою вину, активно сотрудничала со следствием. Просит учесть, что в приговоре суд не установил отягчающих обстоятельств в действиях Филиной Е.А., а в качестве смягчающих признал совершение преступления впервые, раскаяние, признание вины, активное способствование в раскрытии преступления, Филина Е.А. первой дала признательные показания. Обращает внимание, что у Трилевой О.Х. не установлено такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, та обвиняется в 72 эпизодах против 47 у Филиной Е.А., однако, именно Трилевой О.Х. назначено наказание условно. Просит приговор изменить, назначив Филиной Е.А. наказание, не связанное с лишением свободы/т.215 л.д.39/.

Адвокат осужденной Евтых С.А. – Якубов С.Г., не оспаривая квалификации и доказанности вины Евтых С.А., выражает несогласие с приговором в части конфискации имущества – квартиры <...> корпус <...> дома <...> по <...>, что эта квартира с <...> года являлась собственностью родителей Евтых С.А. – Е. и Е. Обращает внимание, что после смерти отца Е., квартира по наследству передана в собственность Евтых С.А. по договору от <...>, мать отказалась от наследства в пользу дочери. Ссылается на ст.446 ГПК РФ и полагает, что взыскание на квартиру не может быть обращено, так как данная квартира является единственным пригодным для проживания помещением, была получена по наследству в <...> году, а не приобретена с помощью преступно нажитых средств. Просит изменить приговор в части конфискации единственного жилья Евтых С.А. и ее матери Е., инвалида 2 группы/т.215 л.д.53-54/.

Адвокат осужденного Мугу Р.Ш. – Саркисян С.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификации и доказанности вины своего подзащитного, считает приговор в отношении Мугу Р.Ш. несправедливым, чрезмерно строгим в части назначения реального наказания, без применения ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить наказание условно, без штрафа/т.215 л.д.50-51/.

В дополнительной жалобе адвокат Саркисян С.В., не соглашаясь с приговором суда, обращает внимание на следующие обстоятельства. Считает не доказанной вину своего подзащитного Мугу Р.Ш.:

- по эпизоду с потерпевшей Я., так как в квитанции, представленной Евтых С.А., подпись Мугу Р.Ш. уже стояла; о том, что Я. не получила квартиру, Мугу Р.Ш. узнал лишь на следствии;

- по эпизоду с потерпевшей К. – та пояснила, что Мугу Р.Ш. никогда не видела, он при ней ничего не подписывал, документы заменить на новые предложила Евтых С.А., договор уже был подписан Мугу Р.Ш.;

- по эпизоду с потерпевшей В. указывает, что та пояснила, что обращалась к Евтых С.А., документы готовила Трилева О.Х., подпись Мугу Р.Ш. уже была;

- по эпизоду с потерпевшей Р. последняя пояснила, что договор готовила Трилева О.Х., подписала Евтых С.А., поэтому этот эпизод вменен ошибочно;

- по эпизоду с потерпевшей Г. та показала, что Мугу Р.Ш. подписал договор в ее присутствии, Мугу Р.Ш. это подтвердил, однако сумма – 650360 рублей составляет лишь крупный размер и должна квалифицироваться по ч.3, а не ч.4 ст.159 УК РФ;

- по эпизоду с потерпевшим Г. последний пояснил, что договор подписал Мугу Р.Ш., экспертизу это подтвердила, однако ущерб составил 1 млн. рублей, что должно квалифицироваться по ч.3, а не ч.4 ст.159 УК РФ;

- по эпизоду с потерпевшим К. тот показал, что Мугу Р.Ш. не знает, подпись того уже стояла на договоре, Мугу Р.Ш. подтвердил, что его подписи в доп.соглашениях, а в договоре беспроцентного займа его подпись только на 3 листе;

- по эпизоду с потерпевшим М. последний указал, что Мугу Р.Ш. расписался с договоре, позже и в доп.соглашении, но позже Мугу Р.Ш. переоформил квартиру в городе Адыгейске на М.;

- по эпизоду с потерпевшим К., который показал, что Мугу он не видел, а договор, подготовленный Филиной Е.А., уже имел подпись Мугу Р.Ш., К., как не вносивший деньги в кассу ИП <...>, материальный ущерб не причинен;

-по эпизоду с потерпевшим Т., последний пояснил, что Мугу Р.Ш. присутствовал при переговорах о квартире с Евтых С.А., оставив паспорт, съездил за деньгами и внес по подготовленному договору деньги в кассу, Мугу Р.Ш. присутствовал при этом, однако отрицает переговоры с потерпевшим. Адвокат делает вывод, что вина Мугу Р.Ш. по этим эпизодам не доказана и необходимо часть эпизодов прекратить, а часть переквалифицировать. Адвокат приводит ряд показаний свидетелей о том, что всем руководила Евтых С.А., а Мугу Р.Ш. никаких должностей в ИП <...> не занимал, административно-распорядительные работы не выполнял, немного занимался бухгалтерией, работал заведующим магазином стройматериалов, расписывался в расходно-кассовых ордерах эпизодически, подписывал заранее и пустые ордера. Указывает на то обстоятельство, что материалами уголовного дела доказано, что деньги, принятые в кассу от части потерпевших, оприходованы полностью, по части других потерпевших – частично. Ссылается на показания самого Мугу Р.Ш., пояснившего, что он подписывал ряд договоров беспроцентного займа, договоры купли-продажи, так как имел на это право по доверенности; иногда в присутствии потерпевших по указанию Евтых С.А.; не подозревал, что квартиры не принадлежат ИП <...>; утверждает, что часто даже не читал договоры, так как не мог дать им юридическую оценку. Просит учесть, что Мугу Р.Ш. сам никогда денег от потерпевших не получал т не расписывался в квитанциях, а деньги ему выдавались из кассы в счет зарплаты, на нужды, связанные с деятельностью ИП <...>, уплата банку, покупка стройматериалов. Адвокат настаивает, что ни материалами дела, ни свидетельскими показаниями не подтвержден факт получения Мугу Р.Ш. денежных средств потерпевших на личные нужды. Автор жалобы особо отмечает, что Мугу Р.Ш. не признал факта участия в группе лиц по предварительному сговору, так как нет доказательств, что Евтых А.С. создала группу с целью совершения преступлений, а Мугу Р.Ш., Трилева О.Х. и Филина Е.А. не были осведомлены о том, что ими совершаются противоправные действия. Обращает внимание на то, что Мугу Р.Ш. не имеет судимости, положительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетнюю дочь, проживает с матерью – пенсионером, является инвалидом 3 группы, нуждается в плановой операции по квоте РА. Адвокат указывает, что Мугу Р.Ш. находится в больнице ЛПУ-<...> РСБ УФСНИ в <...>, где не может получить квалифицированную помощь. Просит учесть данные о личности, семейном положении, состоянии здоровья, применить ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, назначить наказание условно, без штрафа/т.215 л.д.119-131/.

Д. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденных, просит приговор суда отменить в части передачи автомобилей Тойота-Landcruiser 200 и Тойота-Camry в службу судебных приставов для обращения на них взыскания по возмещению причиненного материального ущерба. Указывает, что его фамилия единожды упоминается в приговоре/лист 151/ в качестве обманутого директором ООО «<...>» Евтых С.А., эти автомобили он приобрел в автосалоне, документы прилагаются/т.215 л.д.4-23/

Д. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденных, просит приговор суда изменить в части передачи автомобиля Тойота-Camry в службу судебных приставов для обращения на них взыскания по возмещению причиненного материального ущерба. Указывает, что этот автомобиль приобретен им по договору купли-продажи в <...> году, документы прилагаются/т.215 л.д.25-28/.

Потерпевшая Ш., не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденных, просит приговор суда отменить в части признания права на гражданский иск, просит взыскать солидарно с Евтых С.А., Трилевой О.Х. и Филиной Е.Ф. 3952100 рублей/т.215 л.д.30/.

В дополнительных апелляционных жалобах Ш. указывает, что считает назначенное Евтых С.А., Мугу Р.Ш. и Филиной Е.А. наказание справедливым, а с назначенным наказанием Трилевой О.Х. она не согласна, считает его чрезмерно мягким/т.215 л.д.109-110/.

В апелляционной жалобе потерпевший Б., не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденных, просит приговор суда отменить в части признания права на гражданский иск, просит взыскать солидарно с Евтых С.А., Трилевой О.Х., Мугу Р.Ш. и Филиной Е.Ф. 2580000 рублей/т.215 л.д.32/.

Потерпевшая Т. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденных, просит приговор суда отменить в части признания за ней гражданского иска, просит взыскать с Евтых С.А. 1160000 рублей/т.215 л.д.34-35/.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г., не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденных, просит приговор суда изменить, считает наказание, назначенное Евтых С.А., Мугу Р.Ш. и Филиной Е.А. справедливым, а с назначенным наказанием Трилевой О.Х. она не согласна, считает его чрезмерно мягким/т.215 л.д.37/.

Потерпевшая К. в апелляционных жалобах, не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденных, просит приговор суда изменить, считает наказание, назначенное Евтых С.А., Мугу Р.Ш. и Филиной Е.А. справедливым, а с назначенным наказанием Трилевой О.Х. она не согласна, считает его чрезмерно мягким. Полагает, что столь мягкое наказание не отвечает требованиям ст.60 УК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года « О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Считает, что исправление Трилевой О.Х. без реального лишения свободы невозможно, просит учесть, что Трилева О.Х. совершила преступление в отношении 72 потерпевших, с причинением им особо крупного ущерба./т.215 л.д.74,76/.

В апелляционных жалобах потерпевший Ч., не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденных, просит приговор суда изменить, считает наказание, назначенное Евтых С.А., Мугу Р.Ш. и Филиной Е.А. справедливым, а с назначенным наказанием Трилевой О.Х. он не согласен, считает его чрезмерно мягким. Также считает назначенное Трилевой О.Х. наказание не отвечающим требованиям ст.60 УК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Просит учесть, что совершено тяжкое преступление в отношении 72 потерпевших, с причинением особо крупного размера/т.215 л.д.77,79/.

Потерпевший К. в апелляционных жалобах, не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденных, просит приговор суда изменить, считает наказание, назначенное Евтых С.А., Мугу Р.Ш. и Филиной Е.А. справедливым, а с назначенным наказанием Трилевой О.Х. он не согласен, считает его чрезмерно мягким. Также считает назначенное Трилевой О.Х. наказание не отвечающим требованиям ст.60 УК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года « О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Просит учесть, что совершено тяжкое преступление в отношении 72 потерпевших, с причинением особо крупного размера, просит назначить Трилевой О.Х. более строгое наказание/т.215 л.д.80,82/.

В апелляционных жалобах потерпевшая П., не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденных, просит приговор суда изменить, считает наказание, назначенное Евтых С.А., Мугу Р.Ш. и Филиной Е.А. справедливым, а с назначенным наказанием Трилевой О.Х. она не согласна, считает его чрезмерно мягким. Просит учесть, что Трилевой О.Х. совершено длящееся хищение, в особо крупном размере. Считает совершенное Трилевой О.Х. преступление особо тяжким, а наказание чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям ст.60 УК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ/т.215 л.д.83,85/.

Потерпевшая С. выражает несогласие с приговором в части притворной сделки между ней и Евтых С.А. Указывает, что Евтых С.А., введя в заблуждение ее и мужа; в результате притворной сделки муж подписал договор купли-продажи их квартиры по <...>, вина Евтых С.А. в этом полностью подтверждена приговором. Полагает, что суд должен был признать договор купли-продажи их квартиры недействительным и вернуть им. Просит признать недействительным договор купли-продажи их квартиры, изъять имущество из чужого незаконного владения/т.215 л.д.95-96/.

Потерпевшая Г. в апелляционных жалобах, не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденных, просит приговор суда изменить, считает наказание, назначенное Евтых С.А., Мугу Р.Ш. и Филиной Е.А. справедливым, а с назначенным наказанием Трилевой О.Х. она не согласна, считает его чрезмерно мягким. Полагает, что столь мягкое наказание не отвечает требованиям ст.60 УК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года « О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Считает, что исправление Трилевой О.Х. без реального лишения свободы невозможно, просит учесть, что Трилева О.Х. совершила преступление в отношении 72 потерпевших, с причинением им особо крупного ущерба./т.215 л.д.103,105/.

В апелляционных жалобах потерпевший К., не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденных, просит приговор суда изменить, считает наказание, назначенное Евтых С.А., Мугу Р.Ш. и Филиной Е.А. справедливым, а с назначенным наказанием Трилевой О.Х. он не согласен, считает его чрезмерно мягким. Полагает, что столь мягкое наказание не отвечает требованиям ст.60 УК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года « О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Считает, что исправление Трилевой О.Х. без реального лишения свободы невозможно, просит учесть, что Трилева О.Х. совершила преступление в отношении 72 потерпевших, с причинением им особо крупного ущерба./т.215 л.д.106,108/.

Потерпевшая К. в апелляционных жалобах, не оспаривая квалификации и доказанности вины осужденных, просит приговор суда изменить, считает наказание, назначенное Евтых С.А., Мугу Р.Ш. и Филиной Е.А. справедливым, а с назначенным наказанием Трилевой О.Х. она не согласна, считает его чрезмерно мягким. Полагает, что столь мягкое наказание не отвечает требованиям ст.60 УК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года « О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Считает, что исправление Трилевой О.Х. без реального лишения свободы невозможно, просит учесть, что Трилева О.Х. совершила преступление в отношении 72 потерпевших, с причинением им особо крупного ущерба./т.215 л.д.103,105/.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Евтых С.А. - Б. указывает, что судом в приговоре было указано, что аресты, наложенные на имущество осужденных, в счет обеспечения гражданских исков потерпевших до вступления приговора в законную силу не отменять, а после вступления приговора в силу данное имущество передать в службу судебных приставов для обращения на него взыскания по возмещению причиненного материального ущерба. Просит в этой части приговор отменить, так как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 года в отношении Евтых С.А. введена процедура наблюдения, а решением этого же суда введено конкурсное производство. Полагает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства. Считает, что если имущество будет реализовываться и продавать не в рамках конкурсного производства, то приговором будут нарушены права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Просит аресты, наложенные в счет обеспечения гражданских исков потерпевших, изложенных в резолютивной части приговора отменить и вынести новое решение о передаче имущества конкурсному управляющему для удовлетворения требований кредиторов в установленном законом порядке/т.215 л.д.135-137/.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Евтых С.А., Трилевой О.Х., Филиной Е.А., Мугу Р.Ш. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения Евтых С.А., Трилевой О.Х., Филиной Е.А., Мугу Р.Ш. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по делу не установлено.

В суде первой инстанции Евтых С.А. виновной себя в совершение инкриминируемого ей преступления признала полностью, при этом дала показания, которые противоречат данному ею признаю.

Филина Е.А., Трилева О.Х. также признали свою вину в совершенном преступлении, дали показания, в которых попытались снизить степень своего участия в совершенном преступлении.

Подсудимый Мугу Р.Ш. в суде первой инстанции признал свою вину частично.

Кроме того, виновность Евтых С.А., Трилевой О.Х., Филиной Е.А., Мугу Р.Ш. в преступлении, за совершение которых они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Евтых С.А., Трилевой О.Х., Филиной Е.А., Мугу Р.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, доказана:

- показаниями свидетелей: Н., М., К., Ф., М., И., У., Д., А., Н., Т., А., К., Л., С., К., Т., К., К., П., Л., К., К., Ф., А., Г., Ч., А., Б., К., П., П., К., Ф., Т., И., Р., Р., К., У., Р., Л., О., К., П., С., Л., П., Ш., В., Б., У., К., К., Ж., Ч., У., Б., Р., Ч., Т., Я., Г., Р.;

- показаниями потерпевших: Я., З., Ш., П., П., К., К., Г., К., З., Г., П., А., А., М., З., В., Ч., С., К., Г., Г., И., В., М., М., Б., К., Т., М., С., Л., К., Г., В., В., Б., Я., О., Ш., А., К., К., Ф., М., А., Д., З., Н., М., Л., Р., Т., Ж., Б., В., Г., М., К., Г., З., Л., Ш., К., К., Г., Г., З., С., П., К., К., Б., Б., В., К., Б., Р., В., П., М., А., К., Р., Ч., Ю., Р., Г., Т., С., П., К., С., П., Ф., Т., М., К., Б., К., О., Ш., Т., В., С., Т.

Также виновность осужденных подтверждается письменными материалами дела: протоколами выемки, протоколами осмотра документов, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, постановлениями о разрешении производства выемки, заключением эксперта по проведению финансово-экономической экспертизы по уголовному делу <...> от <...>, заключением эксперта <...>-э от <...>, постановлениями о производстве выемки, предварительным договором уступки права требования, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, копиями приходных кассовых ордеров, кассовыми чеками Н., копией заявления ИП Н. от З., дело правоустанавливающих документов на квартиры, разрешением производства обыска в жилище, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, документами ООО «<...>», копиями предварительных договоров уступки права требования, копией договора <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от <...>, копия акта от <...> приема передачи к договору <...>, копиями акта взаимозачета, копией приказа о приеме на работу Евтых С.А., копиями договора подряда, кассовыми чеками, договором на участие в долевом строительстве <...> от <...>, копиями заявлений на имя ИП «Н.», копиями договоров поставки, акты взаимозачета, письмо на имя К., заключение эксперта <...>.1 от <...>, квитанциями к ПКО, гарантийные письма, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, постановлениями о производстве обыска, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, протоколами обыска, протоколами выемки, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, истребованными в ООО «<...>» документами; полученными в соответствии с ответом на запрос документами ООО «<...>», копиями соглашений о расторжении договора поставки, договорами о расторжении предварительного договора уступки права требования, договором беспроцентного займа, заключением эксперта <...> от <...>, кассовыми чеками, копиями договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, актами зачета взаимных требований, копиями акта зачета взаимных требований, таблицами перехода права по договору долевого участия, дополнительными соглашениями к договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, копиями расписок в получении документов на государственную регистрацию, полученными в соответствии с ответом на запрос документами ООО «<...>», предварительными договорами уступки права требования, дополнительными соглашениями к предварительным договорам уступки права требования, полученными в соответствии с ответом на запрос документами ООО «<...>», копиями договоров уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, копиями актов приема-передачи к договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, актами зачета взаимных требований, копией соглашения об авансе, копиями доверенностей, договорами уступки права требования, заключением эксперта <...> от <...>, копией договора поставки товара, копией ведомостей по контрагентам, протоколами осмотра документов, договорами беспроцентного займа, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, постановлениями о производстве выемок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Филиной Е.А., материалами дела установлено, что Евтых С.А. сотрудничала с Филиной Е.А. в процессе осуществления совместной предпринимательской деятельности, Евтых С.А. доверяла ей больше других в силу их длительного знакомства и, учитывая опыт Филиной Е.А. главным бухгалтером, возложила на нее часть функций по руководству отдельными участниками групп лиц по предварительному сговору на этапе подготовки к совершению преступлений и непосредственно во время их совершения. Сама Филина Е.А. в своих показаниях не отрицает тот факт, что являлась заместителем директора. Так, она в соответствии с приказом о приеме на работу <...> от <...> занимала должность главного бухгалтера ИП Н., была наделена правом подписи финансовых документов согласно доверенности от <...>, также занимала должность заместителя директора в период времени с <...> по <...>, занимала должность исполняющего обязанности директора ООО «<...>» в период времени с <...> по <...>.

В части доводов апелляционной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий Мугу Р.Ш. по эпизоду с потерпевшим Г. и по эпизоду с потерпевшей Г., то судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку приговором суда совершенное осужденными преступление признано длящимся, то есть непрерывным. Квалификация действий осужденного Мугу Р.Ш. по ч.4 ст.159 УК РФ в общем по всем эпизодам дана правильно.

При этом в части доводов адвоката о том, что в квитанциях, представленных Евтых С.А. некоторым потерпевшим, подпись Мугу Р.Ш. уже стояла, судебная коллегия считает необходимым отметить, что время, когда Мугу Р.Ш. поставил свою подпись, не влияет на квалификацию и степень его вины.

Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП Евтых С.А. – Б. несостоятельными, так как кредиторы в порядке арбитражного судопроизводства имеют требования по денежным обязательствам к ИП, ООО и др. Потерпевшие же по уголовному делу имеют право на возмещение причиненного материального ущерба с конкретных физических лиц, признанных виновными в совершении преступления – мошенничества.

Председательствующим в судебном заседании первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы потерпевшим, представителям потерпевших, экспертам и свидетелям.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, были оценены им в соответствии с требованиями ст.88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства согласуются между собой, не имеют каких-либо существенных противоречий и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При даче показаний потерпевшие и все свидетели по делу были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Кроме того, не было предоставлено обоснованных сведений об имеющейся какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, либо со стороны потерпевших.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Евтых С.А., Трилевой О.Х., Филиной Е.А., Мугу Р.Ш. по ч.4 ст.159 УК РФ – совершении длящегося хищения чужого имуществу путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Евтых С.А., Филина Е.А. и Трилева О.Х. совершили данные преступления еще путем приобретения права на имущество в особо крупном размере; Евтых С.А., Мугу Р.Ш. и Филина Е.А. совершили данные действия с использованием своего служебного положения.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства судом обоснованно признаны допустимыми и приняты во внимание. Каждому из них дана соответствующая юридическая оценка, о чем указано в приговоре.

При назначении наказания Евтых С.А., Трилевой О.Х., Филиной Е.А., Мугу Р.Ш. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции при принятии решения учел, что осужденные положительно характеризуются по месту жительства, состояние их здоровья, то, что Мугу Р.Ш. имеет заболевание сустава, инвалидность третьей группы, а Трилева О.Х. имеет общее заболевание сердечно- сосудистой системы, а также учел роль каждого из осужденных в совершенном преступлении.

Суд первой инстанции при принятии решения учел в качестве смягчающих наказание Евтых С.А. обстоятельств: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном и признание своей вины, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции при принятии решения учел в качестве смягчающих наказание Мугу Р.Ш. обстоятельств: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном и признание своей вины, активное способствование в раскрытии преступления, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции при принятии решения учел в качестве смягчающих наказание Филиной Е.А обстоятельств: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном и признание своей вины, активное способствование в раскрытии преступления, то, что первая дала полные признательные показания.

Суд первой инстанции при принятии решения учел в качестве смягчающих наказание Трилевой О.Х. обстоятельств: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных Евтых С.А., Филиной Е.А., Мугу Р.Ш. невозможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, со штрафом, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует степени и тяжести содеянного.

Вывод суда о возможности исправления Трилевой О.Х. без изоляции от общества, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку осужденная Трилева О.Х. выполняла второстепенные действия в составе группы, самостоятельно вышла из нее, прекратила преступную деятельность, кроме того, с учетом совокупности смягчающих ее вину обстоятельств, состояние здоровья осужденной, ее пожилой возраст, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить ей наказание условно с испытательным сроком, с лишением права заниматься риэлтерской деятельностью и занимать должности, связанные с реализацией недвижимости на определенный срок. Кроме того судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что Трилева О.Х., единственная из остальных осужденных, не являлась работником ИП Н. и <...>, а являлась риелтором и поэтому не имела отношения к непосредственной реализации квартир.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами представления и жалоб в части необходимости ужесточения наказания по приговору в отношении Трилевой О.Х., и не находит оснований для усиления наказания в отношении нее.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Уголовный закон применен правильно.

Не усматривает судебная коллегия оснований к снижению, либо ужесточению назначенного осужденным Евтых С.А., Трилевой О.Х., Филиной Е.А., Мугу Р.Ш. наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы представления об изменении приговора в части судьбы арестованного имущества и вынесенного постановления в порядке исполнения приговора заслуживающими внимания.

Так, постановлением Советского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2015 года была исправлена опечатка в имени потерпевшей Ш. в порядке исполнения приговора. Однако на момент вынесения вышеуказанного постановления приговор суда еще не вступил в законную силу. Поэтому постановление суда от 18 сентября 2015 года подлежит отмене, а исправление технической ошибки в имени потерпевшей – изменению в настоящем апелляционном определении.

Также, судебная коллегия полагает неверным указание суда в резолютивной части приговора на передачу имущества, находящегося под арестом, в службу судебных приставов для обращения на него взыскания по возмещению причиненного материального ущерба.

Приговором суда в отношении части потерпевших принято решение о взыскании определенных сумм в денежном эквиваленте с осужденных. В другой части потерпевших судом принято решение о признании за ними права на удовлетворение гражданского иска и вопрос об этом передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В резолютивной части не упомянута судьба обеспечения прав всех потерпевших на возмещение причиненного ущерба от совершенного преступления, в этой части судебная коллегия считает необходимым также приговор суда изменить.

Однако судебная коллегия при апелляционном рассмотрении уголовного дела не имеет возможности принять решение о некоторых вопросах, ставящихся в апелляционных жалобах потерпевших и относящихся к гражданско-правовым вопросам:

- о признании договоров недействительными;

- о признании сделки притворной;

- о замене стоимостного значения квартиры на предоставление квартиры в натуре;

- о признании квартиры единственным жилищем;

- об исключении имущества из описи;

- о признании приобретателей квартир, автомобилей, участков добросовестными,

- о понуждении к заключению договора с застройщиком – ООО «<...>», ООО АПСК «<...>» и др.

Судебная коллегия полагает, что эти вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства уже при исполнении приговора. Так как приговором суда потерпевшие поставлены не в равное положение, судебная коллегия считает необходимым не отменять арест, наложенный на имущество, перечисленный в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2015 года в отношении Евтых С.А., Мугу Р.Ш., Филиной Е.А., Трилевой О.Х. изменить.

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2015 года в порядке исполнения приговора /т.215, л.д.282/ отменить.

На странице 811 приговора вместо «Ш.» читать: «Ш.».

Первый абзац резолютивной части страницы 859 приговора о передаче арестованного имущества в службу судебных приставов исключить.

Дополнить резолютивную часть следующими двумя абзацами:

«В целях обеспечения рассмотрения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, аресты, наложенные по уголовному делу, оставить без изменения.

Разъяснить потерпевшим Я., Ш., П., П., Г., З., П., А., З., С., К., Г., Г., В., М., Б., К., М., К., Г., В., В., Б., Я., О., А., К., К., Ф., М., А., Д., З., М., Р., Т., Б., В., М., К., Л., Ш., Г., З., С., П., К., Б., Б., К., Б., Р., В., П., М., А., К., Ч., Ю., Р., Т., С., П., С., П., Т., М., К.. К., О.. Ш., Т., В. и другим лицам, интересы которых, по их мнению, нарушены действиями осужденных разъяснить право на подачу иска к осужденным в порядке гражданского судопроизводства».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.