Решение по делу № 33-6219/2019 от 14.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6219/2019    Судья: Горбачевская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «14» марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова В. О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-7258/2018 по иску ПАО КБ «Восточный» к Семенову В. О. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилась в суд с иском к Семенову В.О. о взыскании кредитной задолженности в размере 138 215 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 964 рубля 31 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Семеновым В.О. заключен договор кредитования №17/8073/00000/400713, в соответствии с которым истцом ответчику выдан кредит в сумме 90 900 рублей сроком до востребования под 28,257 % годовых. Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, определенных договором, не исполнял, на его стороне образовалась задолженность перед истцом в вышеуказанном размере, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

От ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания по причине болезни, которое судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение требований ч.1 ст. 167 ГПК РФ никаких доказательств наличия болезни и уважительности причин своей неявки в судебное заседание ответчик не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Семеновым В.О. заключен договор кредитования №17/8073/00000/400713, в соответствии с п. 1 и п. 2 которого ответчику выдан кредит в сумме 90 900 рублей сроком до востребования.

Согласно п. 4 договора ставка процента годовых за проведение безналичных операций – 29,00%, ставка процента годовых за проведение наличных операций – 39,00%.

В силу п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных минимальных обязательных платежей (МОП) на текущий банковский счет заемщика. Размер МОП – 5 153 рубля (л.д. 14-19).

Как следует из выписки по лицевому счету, за период с 01.01.2010 по 09.07.2018 ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 23-24).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, за период с 17.07.2017 по 09.07.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 138 215 рублей 17 копеек, в том числе: по оплате основного долга в размере 90 863 рубля, по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 47 352 рубля 47 копеек (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем он не может исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Довод ответчика о том, что судом не оценено его заявление в банк с просьбой приостановить начисление процентов и предоставить отсрочку, несмотря на его обращение, не произвел реструктуризацию задолженности, также не влияет на законность постановленного решения, поскольку заявление, на которое ссылается ответчик в обоснование тяжелого материального положения, приобщено к материалам дела определением суда первой инстанции, постановленном в судебном заседании, являлось предметом исследования и оценки суда, вместе с тем, по изложенным выше основаниям, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что указанное заявление составлено ответчиком в одностороннем порядке и не содержит отметок о принятии данного заявления банком.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возможность предоставления отсрочки по уплате процентов является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ. Вместе с тем, поскольку такого соглашения между сторонами не достигнуто, оснований для возложения соответствующей обязанности на банк у суда не имеется, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: