Решение по делу № 2-419/2017 (2-7694/2016;) ~ М-7504/2016 от 23.11.2016

                                                                                                                     К делу № 2-419/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года                                                                                  город Майкоп

Майкопский городской суд под председательством судьи Удычака Э.В.,

при секретаре Дзыбовой С.А.,

представителя истца (по первоначальному иску) - Тараканова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦММ-К» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЦММ-К» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦММ-К» обратились в Майкопский городской суд Республики Адягея с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, представитель истца суду пояснил, что 22.02.2013г. между ООО «ЦММ-К» и ООО «СПО Сфера» был заключен договор поставки №, согласно которого истец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствии с договором. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которого ответчик обязался отвечать перед истцом по всем обязательствам ООО «СПО Сфера», возникшим и тем, которые возникнут в период с 06.10.2016г. по 03.11.2016г. по договору поставки от 22.02.2013г. № и дополнительному соглашению к нему от 05.06.2016г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств покупателем на сумму не более 1000 000 рублей. Свои обязательства по договору поставки № от 22.02.2013г. и дополнительному соглашению от 05.06.2016г. ООО «СПО Сфера» не исполнило. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № от 22.02.2013г. и дополнительному соглашению от 05.06.2016г. в размере 435 443 рубля 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, которыми просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 385 443 рубля 60 копеек, с учетом уплаченных после подачи искового заявления ФИО1 50 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2017г. в размере 21 197 рублей 52 копейки.

Ответчик и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствие со ст. 167 ч.4 ГК ПФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Ранее судебных заседаниях представитель ответчика (по первоначальному иску) не отрицал наличие задолженности и пояснил, что ФИО1 выплатил 50 000 рублей, и в настоящее время собирается заключить мировое соглашение с истцом.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 предъявил встречный иск, в котором указал, что 22.02.2013г. между ООО «ЦММ-К» и ООО «СПО «СФЕРА» заключен договор поставки №, предметом которого является поставка крепежных материалов и товаров строительно-хозяйственного назначения для использования их ООО «СПО «СФЕРА» в предпринимательской деятельности. 06.10.2016г. между ООО «ЦММ-К» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 (Поручитель) обязуется отвечать перед ООО «ЦММ-К» (Поставщик) по всем обязательствам ООО «СПО «СФЕРА» (Покупатель), возникшим, и тем которые возникнут в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств Покупателем на сумму не более 1 000 000рублей. На момент заключения договора ФИО1 не имел, ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику. При заключении договора поручительства данный факт не проверялся и не истребовались подтверждающие документы, представленными Управлением Росреестра и МОТОР ГИБДД, а также справками о доходах по форме 2- НДФЛ, договор поручительства заключенный между ООО «ЦММ-К» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. На основании изложенного, просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЦММ-К» и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой, и на основании этого указанный договор расторгнуть.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что заявленные требования не основаны на законе и нет оснований полагать, что данная сделка недействительна.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, что исковые требования ООО «ЦММ-К» к ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ЦММ-К» не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «ЦММ-К» и ООО «СПО Сфера» 22.02.2013г. был заключен договор поставки №, согласно которого ООО «ЦММ-К» (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а ООО «СПО Сфера» (покупатель) обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствии с договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦММ-К» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которого(п.1.1.) поручитель обязуется отвечать перед поставщиком по всем обязательствам ООО «СПО Сфера»(покупатель), возникшим и тем, которые возникнут в период с 06.10.2016г. по 03.11.2016г. по договору поставки от 22.02.2013г. № и дополнительному соглашению к нему от 05.06.2016г.

Согласно акта сверки, сумма задолженности составляет 435 443 рубля 60 копеек за период с 08.10.2016г. по 18.11.2016г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства следует (п. 2.1.), что поручитель (ФИО1) солидарно отвечает перед поставщиком (ООО «ЦММ-К») за выполнение покупателем (ООО «СПО Сфера») всех обязательств по договору поставки продукции в полном объеме, в том числе возврат суммы основного долга и его части, уплата штрафов и пеней.

09.11.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено требование № об уплате суммы поставки товара в размере 435 443 рубля 60 копеек, однако требование истца не было исполнено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика (по первоначальному иску) предоставил суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 в счет его задолженности по обязательствам ООО «СПО «СФЕРА» денежных средств в размере 50 000 рублей.

Представитель истца (по первоначальному иску) признал факт поступления денежных средств от ФИО1 в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего исполнения ООО «СПО Сфера» (покупатель), своих обязательств по договору поручительства, суд считает, что требование истца о солидарном взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору поставки № от 22.02.2013г. и дополнительному соглашению от 05.06.2016г. в размере 385 443 рубля 60 копеек являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного расчета размер процентов составляет 21 197 рублей 52 копейки. Предоставленный расчет стороной ответчика (по первоначальному иску) не оспаривался, поэтому принимается судом как соответствующий закону и арифметически верный. Суд полагает требования истца в части взыскания суммы процентов в размере 21 197 рублей 52 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Суду представлены квитанции, об уплате истцом при подаче искового заявления в суд, госпошлины в размере 7554 рубля и 212 рублей, всего 7 766 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, так как исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Суд, рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ЦММ-К» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, считает, что данные требования    не подлежат удовлетворению, как не состоятельные и не основанные на законе.

Так, ФИО1 ссылаясь на те обстоятельства, что заключенный им договора поручительства от 06.10.2016г., с ООО «ЦММ-К» является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В качестве оснований для признания указанной выше сделки недействительной, истец указал, что ООО «ЦММ-К» не убедилось в его платежеспособности, а также не выяснило имеются ли у него какое-либо движимое или недвижимое имущество.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить те обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Как установлено из пояснений сторон и предоставленных документов, ФИО6 и ООО «ЦММК –К»    заключили договор поручительства по обязательствам ООО «СПО «СФЕРА» перед ООО «ЦММ-К». ФИО1 являясь стороной сделки подписал указанный договор и соответственно обязательства по его исполнению лежат именно на нем. Сам только факт наличия или отсутствия у него средств, движимого или недвижимого имущества на момент заключения сделки не является основанием для признания сделки недействительной.

Более    того, как установлено в судебном заседании ФИО1 добровольно погашал (выплачивал) денежные средства по обязательствам ООО «СПО «СФЕРА».

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, поскольку истцом не приведены какие-либо доказательства свидетельствующие о наличии каких-либо оснований для признания выше указанного договора недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений.

С учетом изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «ЦММ-К» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦММ-К» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ООО «ЦММ-К» сумму задолженности по договору поставки от 22.02.2013г., в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «ЦММ-К» о признании недействительным договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено – 27.03.2017 г.

Судья                                    Э.В. Удычак