Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 по делу № 33-1535/2019 от 11.01.2019

Судья: Суслов Д.С.                   Дело № 33-1535/2019

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.  гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синякова В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата,  которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

                                                     УСТАНОВИЛА:

Белый P.O. обратился в суд с иском к Синякову В.А.  с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал на то, что дата истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере сумма 00 коп, что подтверждается платежными вручениями № 53 от дата и № 5775 от дата. По мнению истца, указанная сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением. Истец обращался  ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит  ответчик Синяков В.А. по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылался на ненадлежащее извещение ответчика.

Ответчик Синяков В.А., его представитель по устному ходатайству фио в заседание судебной  коллегии явились, доводы жалобы о ненадлежащем извещении  поддержал.

Истец Белый Р.О. и его представитель по доверенности фио в заседание коллегии явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Синякова В.А. о рассмотрении дела, назначенного на  дата, то решение подлежит безусловной отмене по ст. 330 ГПК РФ.

Так, как следует из материалов дела, ответчик Синяков В.А. был зарегистрирован с дата по дата по адресу: адрес. Данный адрес относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы. С дата Синяков В.А. зарегистрирован по адресу: адрес, адрес. Данный адрес относится к подсудности Щербинского районного суда г. Москвы. С дата ответчик был снят с регистрационного учета с данного адреса и был зарегистрирован по адресу: адрес. По адресу регистрации ответчик не извещался судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, 18 января 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из приведенных норм права следует, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что дата Белый P.O. перечислил на счет Синякова В.А. денежные средства в размере сумма 00 коп, что подтверждается платежными поручениями № 53 от дата и № 5775 от дата.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы иска, в связи с чем взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также судебные расходы.

Учитывая, что коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ответчиком в обоснование своих возражений были представлены доказательства, опровергающие правовую позицию истца по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, денежные средства были переведены  с банковской карты истца двумя платежами в размере сумма и сумма на счет ответчика в наименование организации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что спорные платежи были совершены истцом на счет ответчика во исполнение Договора № 1517 от дата, заключенного между ИП Синяковым В.А. (Исполнитель) и наименование организации (Заказчик), единственным участником и генеральным директором которого является истец Белый Р.О.

Как следует из Договора, его предметом является оказание Исполнителем услуг Заказчику по организации и проведению яхтенного мероприятия: бронирование и оформление авиабилетов; бронирование и оплата чартерных яхт; организация проживания в гостиницах; организация транспортного обслуживания (бронирование автомобилей на прокат, организация трансфера); организация и проведение спортивного мероприятия; бронирование сопутствующих услуг (услуги гидов-переводчиков и др.); иные услуги, предусмотренные Договором.

Как усматривается из п.8 Приложения № 1 к Договору № 1517 от дата ответственным лицом по Договору со стороны Исполнителя является Белый Р.О.

В соответствии с п.4.1 Договора Стороны при осуществлении платежей по Договору вправе использовать любые формы оплаты, не противоречащие действующему законодательству РФ, в том числе международные пластиковые карты.

Как установлено ст.53 ч.1 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени наименование организации является со дня создания юридического лица истец Белый Р.О.

В подтверждение своих возражений на исковое заявление со стороны ответчика представлены протоколы осмотра письменных доказательств, заверенных нотариусом (л.д.164-209), а именно переписки между Белым Р.О. и Синяковым В.А., из которой следует, что в день перевода спорных денежных средств данные денежные средства были необходимы для внесения гарантийного депозита в размере сумма, что по курсу, действовавшему на дата (сумма) составляло около сумма Как следует из данной переписки от дата,  между сторонами велись переговоры о перечислении  спорных денежных средств, которые и были отправлены Белым фио В.А. Кроме того, в указанной переписке имеется фото карты истца, фото заграничного паспорта истца, что позволяет идентифицировать отправителя.

Также коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец Белый Р.О. не отрицал тот факт, что он данные деньги перечислил Синякову В.А., однако указал, что по Договору от дата не предусматривалось перечисление гарантийного депозита.

Однако, как следует из Договора  (п.3.2)  Исполнитель обязан своевременно информировать Заказчика об изменении условий предоставления услуг по факту из получения от поставщиков услуг, а также о штрафных санкциях при отказе от бронирования.

Несмотря на то, что в Договоре не содержалось указание на перечисление гарантийного депозита, ответчик во исполнение условий данного Договора, как следует из переписки, а также из писем Итальянского национального бэрбоут-чартера прогулочных яхт «Круизинг Чартер с.р.л.» (л.д.133-138),  поставил в известность  истца о том, что требуется внесение гарантийного депозита в размере сумма.

Доводы стороны истца о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, в связи с чем они подлежат возврату, как неосновательное обогащение коллегия находит не состоятельными, поскольку несмотря на то, что Белый Р.О. перечислял спорные денежные средства Синякову В.А. как физическое лицо, из материалов дела  и объяснений самих сторон  следует, что спорные денежные средства были перечислены в рамках иных правоотношений, вытекающих из Договора № 1517 от дата. Данные денежные средства Белым Р.О. в данном случае, были перечислены именно за исполнение обязательств наименование организации перед ИП Синяковым А.В. по предмету Договора № 1517 от дата.

 Таким образом, со стороны истца не представлено доказательств того, что ответчик Синяков В.А.  за счет истца приобрел или сберег какое-либо имущество в (ст. 1102 ГК РФ).

Напротив, со стороны ответчика в заседание были представлены доказательства того, что спорные денежные средства были перечислены Белым Р.О., Синякову В.А. как физическим лицом, но действующим в интересах наименование организации по Договору от дата.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что требования истца Белого Р.О. к Синякову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов заявлены  не обоснованно, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда, постановлено при неправильном применении норм процессуального права, оно подлежит отмене по основаниям ч. 4 п.2 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░