Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-6910/2016 от 07.12.2016

4у-6910/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 20 декабря 2016 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Сергеевой Т.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года в отношении Бастаева С.В.,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года

Бастаев С.В., родившийся …. года в пос. … Целинного района Республики Калмыкия, гражданин РФ, судимый 30.10. 2007 г. по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 19 июня 2014 года.

Приговором также принято решение по гражданскому иску потерпевшего …. и решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Ющенко О.Л. и Белинский И.В., судебные решения, в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года приговор в отношении всех осужденных изменен, в частности, в отношении Бастаева С.В. в его в описательно-мотивировочной части уточнено, что он с соучастниками совершили покушение, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, из той же описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылка при назначении Бастаеву С.В. наказания на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, с указанием о наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также ссылка на мнение потерпевшего …. о строгом наказании Бастаева С.В., назначенное Бастаеву С.В. наказание в этой связи смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, в резолютивной части приговора уточнено, что в срок отбывания наказания Бастаеву С.В. подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 12 ноября 2014 года по 22 сентября 2015 года. Кроме того, апелляционной инстанцией принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ….. и взыскании в его пользу с осужденных, в том числе Бастаева С.В., в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, то есть в сумме 33 025 000 рублей.

С учетом внесенных в приговор изменений Бастаев С.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (на сумму в 1 млн. долларов США), а именно в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на означенное преступление, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с ноября 2013 года по июнь 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Бастаев С.В. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Сергеева Т.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бастаева С.В. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, нормы закона, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, защитник указывает, что по своему содержанию приговор в отношении ее подзащитного не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем не приведены в полном объеме показания Бастаева С.В. и доказательства, их опровергающие, а также не описана его роль в групповом преступлении и иные признаки квалифицированного мошенничества, за которое он осужден. Полагает, что доказательств вины Бастаева С.В. следствием не добыто и в приговоре не приведено. Считает также, что ввиду отсутствия в приговоре ссылки на применение положений ч.3 ст. 66 УК РФ относительно предела лишения свободы за покушение на преступление, наказание Бастаеву С.В. назначено с нарушением данной нормы закона и является несправедливым. Также оспаривает решение суда апелляционной инстанции по гражданскому иску …, поскольку Бастаев С.В. осужден за неоконченное преступление, соответственно, как считает защитник, материального ущерба потерпевшему не причинено. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Бастаева С.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание и в удовлетворении заявленного потерпевшим … гражданского иска отказать.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы адвоката являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Бастаева С.В. в покушении на мошенничество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также квалификация его действий по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых … Комарова С.К. об обстоятельствах, при которых Бастаев С.В. с соучастниками путем обмана в соответствующие периоды 2013-2014гг. пытались завладеть принадлежащими ему денежными средствами в размере 1 млн. долларов США, пообещав содействие в урегулировании взаимоотношений между возглавляемым им … и …. РФ, наложившим на указанную выше кредитную организацию ряд предписаний, грозивших …., часть денежных средств в размере 500 000 долларов США он поэтапно передал соучастникам под расписку в декабре 2013 года, в дальнейшем в связи с тем, что проблема его не решалась и при этом на него стали оказывать давление осужденные и иные лица с тем, чтобы под разными предлогами и условиями получить от него оставшуюся часть оговоренной ранее суммы и в перспективе в дальнейшем получать часть прибыли от его деятельности, он вынужден был обратиться в органы правопорядка; показаниями свидетелей … и … о преступной деятельности осужденных; показаниями свидетеля …, которая являлась акционером и членом Совета директоров …., была в курсе проблем этой кредитной организации и договоренности между руководителем Банка с Бастаевым С.В. и его соучастниками относительно содействия за крупное денежное вознаграждение в их разрешении; показаниями иных свидетелей, данными о результатах ОРД, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом было установлено, что явной заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора Бастаева С.В. и иных осужденных у потерпевшего и свидетелей обвинения не имелось, показания их последовательны и согласуются как между собой, так и с иными представленными следствием доказательствами, в связи с чем заслуживают доверия. Судом также тщательно проверялась версия защиты о невиновности Бастаева С.В. и недопустимости ряда исследованных в процессе доказательств. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и обоснованно получила критическую оценку в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Бастаева С.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре подробно описаны направленные на совершение квалифицированного мошенничества действия соучастников, в том числе Бастаева С.В., который, как установлено судом, являлся фактически одним из руководителей ….куда за помощью обратился …., и принимал активное участие в обсуждении с последним финансовых вопросов и условий их с соучастниками деятельности по выведению …. из сложной ситуации, в которой оказалась эта кредитная организация, а также принимал меры к тому, чтобы поддерживать в …. уверенность в их возможностях. Также в приговоре в кратком изложении, что законом не запрещено, приведены показания Бастаева С.В., и в достаточно развернутом по содержанию виде, приведены доказательства, их опровергающие.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, судебными инстанциями обнаружено не было.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство осуществлялось с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо предположений относительно вопросов, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом в приговоре не высказано, противоречий в его выводах не усматривается. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Таким образом, повода усомниться в правильности выводов суда о доказанности виновности осужденного Бастаева С.В. в преступлении, за которое он осужден, несмотря на доводы защиты, в данном случае, не имеется.

При назначении Бастаеву С.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 66 ч. 2 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень реализации преступного намерения, роль осужденного в преступлении, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание Бастаева С.В. обстоятельствами были признаны наличие на его иждивении двоих малолетних детей и матери- инвалида, его положительные характеристики, а также плохое состояние его здоровья в связи с наличием ряда заболеваний. Отягчающим обстоятельством справедливо признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, являющегося в данном случае опасным.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Несмотря на доводы жалобы, назначенное Бастаеву С.В. наказание (с учетом внесенных в приговор изменений) соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Как верно отмечено в апелляционном определении, требования ч.3 ст.66 УК РФ были судом соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе поступивших от Бастаева С.В. и его защитника, о неправосудности приговора суда, в определении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы судебной коллегии о необходимости внесения в приговор соответствующих изменений также обоснованы. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Довод жалобы о неправосудности решения суда апелляционной инстанции по исковому заявлению потерпевшего необоснован, поскольку из представленных материалов видно, что умыслом осужденных охватывалось совершение хищения денежных средств …. в несколько этапов и часть из них -в сумме 500 000 долларов США, как раз и составляющих предмет иска,- осужденные успели получить до того, как их преступная деятельность была пресечена, и распорядились этими деньгами по своему усмотрению.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Бастаева С.В. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Сергеевой Т.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Сергеевой Т.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года в отношении Бастаева С.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер