Судебный акт #1 () по делу № 33-5914/2016 от 17.11.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-5914/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Калашниковой Е.В., Костюниной Н.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» в пользу Коротина Ю*** Ю*** в возмещение материального ущерба 135 001 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в сумме 69 500 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 18 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы оплату судебной экспертизы в сумме 41 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4200 руб. 03 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Коротина Ю.Ю. – Шихрановой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коротин Ю.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» (ООО «Альфаком-Центр») о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование иска указал, что является сособственником квартиры № *** в доме по адресу: г.У***, *** пер.***, ***.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Альфаком-Центр».

04 апреля 2016 года произошел пролив квартиры в связи аварийной утечкой горячей воды из системы горячего водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании.

В результате пролива повреждена внутренняя отделка квартиры и кухонный гарнитур.

Претензия о возмещение материального ущерба по устранению последствий пролива оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету оценщика размер материального ущерба, причиненного проливом, составил 134 970 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил на основании заключения судебной экспертизы и просил взыскать с ООО «Альфаком-Центр» материальный ущерба в размере 135 000 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя – 36 000 руб., по оформлению доверенности – 1600 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альфаком-Центр» просит об отмене решения.

Жалобу мотивирует нарушением судом норм процессуального права в связи с назначением по делу экспертизы в отсутствие представителя ООО «Альфаком-Центр».

Назначение судебной экспертизы являлось необоснованным, поскольку управляющая компания не оспаривала причину и сумму причиненного истцу ущерба, привело к возложению на ООО «Альфаком-Центр» дополнительных расходов на ее оплату.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Коротина Ю.Ю. – Сазонкина Е.С. просит об оставлении решения без изменения.

Представитель ответчика, истец в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Коротин Ю.Ю. является собственником квартиры по адресу: г.У***, *** пер.***, ***-***.

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО «Альфаком-Центр».

04 апреля 2016 года в квартире произошел пролив вследствие нарушения герметичности (проникающей коррозии) резьбового соединения отпайки от стояка к шаровому крану внутриквартирной разводки.

Заявление Коротина Ю.Ю. о возмещении причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и кухонного гарнитура от 05 апреля 2016 года и претензии о выплате ущерба в размере, определенном отчетом оценщика, от 10 мая 2016 года и от 06 июня 2016 года оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу об их правомерности и наличии оснований для взыскания с ООО «Альфаком-Центр» материального ущерба, причиненного проливом квартиры на основании заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы, которая сводятся только с неправомерностью назначения по делу экспертизы, не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом того, что по делу требовались такие специальные познания в области строительства в целях правильного определения причиненного истцу материального ущерба в результате пролива, у районного суда имелись основания для назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, исходя из материалов дела, усматривалось несогласие управляющей организации с размером материального ущерба, определенного истцом.

На это указывало то обстоятельство, что ООО «Альфаком-Центр» в добровольном порядке длительное время вообще не определяло размер ущерба, причиненного Коротину Ю.Ю., хотя после составления акта осмотра квартиры после пролива такую возможность имело.

Более того, ООО «Альфаком-Центр» оставило без удовлетворения претензии Коротина Ю.Ю. о возмещении материального ущерба в размере, определенном оценщиком.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствовали о наличии спора между сторонами по поводу размера материального ущерба.

Не является основанием для отмены решения ссылка в жалобе на вынесение определения о назначении экспертизы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу данной процессуальной нормы при решении судом вопроса о назначении экспертизы, стороны имеют право принимать участие в обсуждении вопросов, связанных с назначением по делу экспертизы, высказывать свои предложения по конкретному экспертному учреждению или эксперту, которым может быть поручена экспертиза, предлагать вопросы, а также высказывать свои возражения относительно кандидатур экспертов и вопросов, предложенных другой стороной.

Вопреки доводам жалобы районный суд в целях соблюдения прав и интересов обеих сторон, должным образом уведомил ООО «Альфаком-Центр» о слушании дела, в том числе о предварительном судебном заседании, в котором разрешался вопрос о назначении экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом того, что направленное извещение суда о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании не было получено ООО «Альфаком-Центр» по обстоятельствам, зависящим только от него, поскольку именно представитель указанного общества не явился за судебным извещением на почту, судебная коллегия исходит из надлежащего уведомления ответчика о предварительном судебном заседании, в котором решался вопрос о назначении экспертизы по делу, и возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного решение является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи