Решение по делу № 2-348/2012 ~ М-327/2012 от 03.10.2012

Дело №2-348/2012

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года                         с.Красногорское

Красногорский районный суд в составе председательствующего судьи Белущенко М.Ю.

При секретаре Ермаковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Алексеевны к Дымовой Валентине Петровне о переносе строений,

установил:

Иванова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором указывает, что является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Смежным землепользователем является ответчик Дымова В.П., проживающая по <адрес>, с которой проживает ее сын Д. В нарушение СП 30-102-99 Д. построил гараж. Расположение гаража в непосредственной близости от межи не соответствует СНиП "дата"-09 «Градостроительство», не позволяет обеспечить противопожарный разрыв между ним и жилым домом, а также не соответствует требованию свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.5.3.3, в соответствии с которыми расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от строения вспомогательного использования – 1 метр. Истец указывает, что ответчик расположил указанное строение на границе земельных участков, при этом разрешение на строительство указанного объекта в администрации сельсовета не получал, поставил гараж без разрешения и согласования, при наличии возражений со стороны истца. Полагает, что ответчиком нарушены градостроительное и земельное законодательства, противопожарные правила, в связи с чем Дымова В.П. была привлечена к административной ответственности администрацией Усть-Ишинского сельсовета.

Просит суд обязать ответчика устранить имеющиеся нарушения права пользования земельным участком и перенести строение (гараж), возведенное на земельном участке по адресу <адрес> на один метр от границы смежного земельного участка по адресу <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по составлению заявления <данные изъяты>.

В судебном заседании Иванова Т.А. отказалась от иска в части требований к ответчику Д., в связи с тем что он не является собственником земельного участка, на момент рассмотрения спора умер. Определением суда от 20.11.2012г. производство по делу в этой части прекращено.

По существу заявленных требований Иванова Т.А. пояснила, что гараж был возведен около четырех лет назад. Крыша имела наклон в сторону гаража, принадлежащего истцу. Летом 2012 года Д. переделал наклон крыши в сторону дороги. Указывает, что нарушены ее права, поскольку неотступление положенного одного метра от смежной границы затрудняет таяние снега между постройками, препятствует отводу весенних вод, в связи с чем весной затапливает гараж и дровяник, начала гнить стена принадлежащего ей гаража. Кроме того, маленькое расстояние между постройками не позволит тушению пожара.

Ответчик Дымова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации Усть-Ишинского сельсовета Красногорского района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика Иванов В.А. исковые требования поддержал, по существу пояснил, что после постройки гаража Дымовой В.П. в принадлежащем им гараже в весенний период появилась вода. Это связано с невозможностью отвести талую воду, скапливающуюся на участке истца в весенний период.

Третьи лица Кононова С.В., Иванов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Х., специалиста О., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры № по <адрес> являются Иванова Т.А., Иванов В.А., Иванов А.В., по 1/3 доле каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "дата".

Земельный участок, на котором расположена квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Ивановой Т.А., Кононовой С.В., Иванову В.А., Иванову А.В., по ? доле каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата"

Собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> является Дымова В.П., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной "дата" Усть-Ишинским сельским советом Красногорского района Алтайского края.

Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу, что подтверждается землеустроительным делом №. Земельный участок, принадлежащий Ивановой Т.А. поставлен на кадастровый учет смежная граница с ответчиком Дымовой В.П. установлена.

Согласно карте (плану) границ земельного участка по <адрес> на земельном участке имеется нежилое строение, которое расположено на расстоянии 86 см от смежной границы. Согласно техническому паспорту указанное строение литера Г12 является сараем, стены тесовые и дощатые, покрытие из волнистых асбоцементных листов, фундамент деревянные столбы. Из пояснений истца установлено, что сарай построен в "дата" году, используется в качестве гаража. Его износ составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту жилого дома по <адрес>, составленного по состоянию на "дата", на земельном участке имеется строение литера Г5 <данные изъяты>

При проведении выездного судебного заседания установлено, что сарай литера Г5, принадлежащий Дымовой В.П., расположен непосредственно на границе земельных участков, сарай литера Г12, принадлежащий Ивановой Т.А., расположен с отступлением от смежной границы 82 см.

В соответствии с п.5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние по санитарно-бытовым условиям от построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее одного метра.

Судом установлено, что ответчиком Дымовой В.П. постройка возведена непосредственно на границе земельных участков, то есть с нарушением установленных норм. Постановлением административной комиссии при администрации Усть-Ишинского сельсовета от "дата" Дымова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», ей назначено наказание в виде предупреждения.

В обоснование требования истец ссылается на нарушение ее прав тем, что после возведения строения повысился уровень талых вод, которые в весенний период затапливают принадлежащий ей гараж.

Довод истца подтверждается пояснениями третьего лица Иванова В.А. и показаниями свидетеля Х.

Так, свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что земельный участок, принадлежащий Ивановой Т.А. ежегодно затапливает талыми водами. Для ее отвода необходимо прорывать канал, в том числе по земельному участку, принадлежащему Дымовой В.П. В последние 2-3 года уровень воды в ограде значительно повысился.

Третье лицо Иванов В.А. пояснил, что с возведением постройки нарушился отток талых вод весной. В последние 2-3 года в гараж стала заходить вода, начала гнить стена между постройками, поскольку имеющегося промежутка недостаточно для проветривания почвы.

При оценке представленных истцом доказательств суд учитывает что они последовательны и непротиворечивы. Ответчиком в опровержение доводов истца никаких доказательств не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд находит исковые требования Ивановой Т.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на составление искового заявления в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Решил:

Исковые требования Ивановой Татьяны Алексеевны удовлетворить.

Обязать Дымову Валентину Петровну перенести строение литера Г5 (сарай) возведенное на земельном участке по адресу <адрес> на один метр от границы смежного земельного участка по адресу <адрес>.

Взыскать с Дымовой Валентины Петровны в пользу Ивановой Татьяны Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заявления <данные изъяты> рублей.

Ответчик Дымова В.П. вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    М.Ю. Белущенко

.

.