Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12541/2021 от 16.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-12541/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                                  г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Брущенко М.С. к администрации Крымского городского поселения Крымского района и администрации МО Крымский район об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по частной жалобе Колисниченко И.А., действующей в интересах Брущенко М.С. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года,

установил:

определением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Брущенко М.С. к администрации Крымского городского поселения Крымского района и администрации МО Крымский район об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда усмотрел основания для отмены судебного определения.

Отказывая в принятии административного искового заявления Брущенко М.С., судья районного суда исходил из того, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не затрагивает права и законные интересы административного истца.

Указанные выводы судья апелляционной инстанции полагает ошибочными и преждевременными.

Из материалов дела следует, что решением администрации МО Крымский район, отраженным в письме <№...> от <Дата ...> Брущенко М.С. предоставлен ответ о невозможности выдать разрешительную документацию для строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>, принадлежащем на праве аренды административному истцу.

Полагая указанное решение администрации МО Крымский район, незаконным, административный истец обжаловал его в суд.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 апреля 2017 года N 11-П указал, что применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, указанные законоположения не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением.

Следовательно, в силу 3 части 1 статьи 128 указанного Кодекса судья вправе отказать в принятии административного иска, только если оспариваемое действие (бездействие) очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания административного иска следует, что административным истцом оспаривается решение администрации МО <Адрес...>, отраженное в письме <№...> от <Дата ...>, которое адресовано Брущенко М.С. в ответ на его обращение, в связи с чем, в силу приведенных требований действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, административный истец вправе обжаловать указанное решение органа местного самоуправления в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления по указанным основаниям.

Суд, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить его и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

частную жалобу Колисниченко И.А., действующей в интересах Брущенко М.С. удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Брущенко М.С. направить в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда                         А.В. Булат