Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5546/2021 от 25.08.2021

КОПИЯ

дело № 2-5546/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года                                          г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи)                                       Липковой Г.А.,

    при секретаре                                                                      Вороновой Т.Д.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Григорьеву Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Победимову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 102 923 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, имевшему место 27 января 2020 года, в результате которого автомобилю «Kia Ceed», государственный регистрационный знак (далее г/н) С064ЕН799, застрахованному по полису КАСКО №АI209464459, принадлежащему на праве собственности АО «Международные услуги по маркетингу табака», были причинены механические повреждения, выплатило страховое возмещение в размере 102 923 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда Победимова А.В., управляющего автомобилем «Toyota Corona», г/н № не была застрахована.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 02 августа 2021 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика Победимова А.В. на надлежащего ответчика Григорьева С.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Победимов А.В.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 02 августа 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил.

     Ответчик Григорьев С.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой АО «Почта России»: «Истек срок хранения».

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

    Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    С учетом изложенного, суд полагает ответчика Григорьева С.С. извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица: Победимов А.В., Макарова Н.М., Мишалов А.В., представитель АО «Международные услуги по маркетингу табака» участия в судебном заседании не принимали.

    Частью 1 ст. 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав материалы гражданского дела и дела № 408 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункта 3 приведенной статьи, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2020 года в 13 часов 45 минут по <адрес>, неустановленный водитель автомобиля «Toyota Corona», г/н № совершил столкновение с автомобилем «Kia Ceed», г/н №, под управлением Макаровой Н.М., после чего скрылся с места происшествия.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административным правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В целях установления лица, управлявшим автомобилем «Toyota Corona», г/н № и совершившего дорожно-транспортное происшествие, инспекторами ГИБДД проводились розыскные мероприятия.

    Постановлением должностного лица административного органа от 27 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

По данным учета ГИБДД собственником транспортного средства «Toyota Corona», г/н № значится Победимов А.В., который в рамках административного расследования представил договор купли-продажи данного транспортного средства от 27 января 2020 года, согласно которому, собственником данного транспортного средства является Григорьев С.С.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Из объяснений третье лицо Победимова А.В. установлено, что автомобиль «Toyota Corona», г/н № продал 20 января 2020 года Мишалову А.В., который, в свою очередь продал его Григорьеву С.С., договор купли-продажи был переписан для регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства «Toyota Corona», г/н № на момент рассматриваемых событий, суд признает Григорьева С.С.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Сведений о противоправном завладении, помимо воли собственника Григорьева С.С. автомобилем «Toyota Corona», г/н №, при использовании которого был причинен материальный вред, материалы дела не содержат.

В связи с произошедшим происшествием Макарова Н.М., действуя на основании генеральной доверенности от имени АО «Международные услуги по маркетингу табака», обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по договору КАСКО.

Согласно акту о страховом случае №71-39257/20-Каско, размер страхового возмещения составил 102 923 рубля.

В рамках договора страхования, на основании предъявленных Макаровой Н.М. счетов на оплату № от 17 июня 2020 года и №№ от 17 июня 2020 года, страховой компанией осуществлено возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО7 и <данные изъяты>», в общей сумме 102 923 рубля, что подтверждается платежными поручениями №, № от 19 августа 2020 года.

Гражданская ответственность при управлении Григорьевым С.С. автомобилем «Toyota Corona», г/н №, в установленном законом порядке не была застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в том, что страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По настоящему делу, согласно суброгационному механизму, к страховщику, выполнившему перед страхователем обязательства по договору КАСКО о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, переходит право требовать возмещения убытков в полном объеме с законного владельца транспортного средства.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 102 923 рубля, то к нему в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое АО «Международные услуги по маркетингу табака» имело к лицу, ответственному за убытки Григорьеву С.С., возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вышеприведенные обстоятельства, в частности, что Григорьев С.С. является лицом, ответственным за убытки, как законный владелец транспортного средства, при управлении которым был причинен материальный ущерб, не были оспорены последним, принимая во внимание принцип осуществления правосудия на основе равноправия и состязательности сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Сергея Сергеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 102 923 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей 46 копеек, всего 106 181 рубль 46 копеек.

Разъяснить Григорьеву Сергею Сергеевичу, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 05 октября 2021 года.

Судья                                                                                                  Г.А. Липкова

подлинник заочного решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5546/2021

УИД № 41RS0001-01-2021-000590-38