Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2945/2021 (33-35296/2020;) от 25.11.2020

Судья – Ситников В.Е. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2021 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Олькова А.В.,

и судей                     Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>16, действующей по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>12 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указано, что в результате ДТП, принадлежащее <ФИО>4 транспортное средство марки Мерседес получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>15, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО и полису ДСАГО в пределах страховой суммы 3 000 000 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «НСГ-Росэнерго». Учитывая, что выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, <ФИО>4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО. Однако, страховой компанией осмотр поврежденного автомобиля не организован, заявленный убыток не урегулирован, направленная претензия об исполнении обязательств оставлена без удовлетворения. По договору цессии <ФИО>4 уступил истцу право требования страхового возмещения по указанному событию. Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию об исполнении обязательств в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца заявленные требования уточнил и просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по полису ДСАГО 500745,50 руб., неустойку 39638 руб., стоимость независимой оценки и диагностики 14800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11147 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>12 страховое возмещение в размере 500 745 руб.50 коп., проценты 27 746 руб., убытки 14800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 065 руб.82 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Представитель <ФИО>16, действующая по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Также, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку судебная экспертиза, проведенная в суде первой инстанции, является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, просит взыскать с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>5, действующая по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. в 23 часа 15 минут в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <ФИО>4 транспортного средства марки Мерседес госномер <№...>, под управлением <ФИО>6, и транспортного средства марки Рено госномер <№...>, под управлением <ФИО>15

В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес госномер <№...> причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению <№...> от <Дата ...>. по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО>15

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК <№...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» по полису серии МММ <№...>.

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством виновника застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серии <№...> <№...> в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.

<Дата ...>. <ФИО>4 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ООО «НСГ-Росэнерго». <Дата ...>. страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и 02.04.2019г. осуществлена страховая выплата в размере 400000 руб.

Учитывая, что страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, <ФИО>4 <Дата ...>. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по полису ДСАГО. В заявлении указал, что в связи с повреждением ходовой части автомобиля, он не может участвовать в дорожном движении и просил организовать выездной осмотр по адресу: <Адрес...> (л.д.<№...>).

Страховой компанией осмотр поврежденного автомобиля не организован.

<Дата ...>. <ФИО>4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму и просил организовать выездной осмотр поврежденного автомобиля на <Дата ...>. Повторно на выездной осмотр, назначенный на <Дата ...> ответчик также не явился.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что согласно выплатного дела, ответчик не направлял стороне уведомление об организации осмотра транспортного средства.

Для оценки причиненного ущерба <ФИО>4 обратился к независимому специалисту.

В соответствии с заключением <№...> от <Дата ...> выполненным ИП <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес госномер <№...> составляет с учетом износа 1 194 672 руб. Кроме того, проведена диагностика ходовой части автомобиля Мерседес госномер <№...> в автотехцентре Forza motors ИП <ФИО>8, результаты которой отражены в заказ-наряде от <Дата ...>. и отчете о регулировке уровня установки колес. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией на л.д<№...>. Стоимость диагностики составила 4800 руб. (л.д. <№...>).

<Дата ...>. по договору цессии <№...> <ФИО>4 уступил <ФИО>12 право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

<Дата ...> истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, истребован административный материал и назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению <№...> от <Дата ...>. повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLC 220D4 Matic госномер <№...> возникли в результате ДТП от <Дата ...>. Сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля Мерседес Бенц GLC 220D4 Matic госномер <№...> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLC 220D4 Matic госномер <№...>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <Дата ...>., с учетом износа в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений, составляет 900 745,50 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» предоставил в суд первой инстанции рецензию на заключение эксперта, которая была судом оценена и вызваны эксперты <ФИО>9 и <ФИО>10 в судебное заседание для разъяснения и дополнительного обоснования своих выводов.

Рецензия на заключение эксперта проведена без осмотра транспортного средства и материалов гражданского дела и вызывает сомнения в правильности выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключение нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом выплаты по ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 500 745,5 руб.

Особые правила, касающиеся размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, установлены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под неисполнением денежного обязательства понимается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Все эти действия квалифицируются как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами взимаются проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются в качестве особой формы ответственности за гражданско-правовое правонарушение, и за такое же правонарушение может быть установлена законом или договором неустойка.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исследовав представленные материалы дела, исходя из суммы невыплаченного возмещения за период просрочки исполнения обязательств по полису ДСАГО с 21.04.2019г. по 16.06.2020г., суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 746 руб.

Судебные расходы также были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>16, действующей по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.