Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8124/2023 от 31.01.2023

УИН: 77RS0005-02-2021-008039-12

Судья Толоконенко С.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-0157/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-8124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Головинского районного суда г. Москвы № 2-0157/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчиков Егоровой Ю.И., Улыбина Н.И. по доверенности Шароновой В.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «МТФПА» к Егоровой Юлии Ильиничне, Улыбину Никите Игоревичу о расторжении договора купли-продажи будущей вещи, договора уступки прав, соглашения о зачете - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от 24.10.2016г., заключенный между ООО «МТФПА» и Егоровой Юлией Ильиничной, Улыбиным Никитой Игоревичем.

Расторгнуть договор уступки прав (требований) от 17.04.2017г. № Д/148, заключенный между ООО «МТФПА» и Егоровой Юлией Ильиничной, Улыбиным Никитой Игоревичем.

Расторгнуть соглашение о зачете от 17.04.2017г. № С/148, заключенное между ООО «МТФПА» и Егоровой Юлией Ильиничной, Улыбиным Никитой Игоревичем.

Взыскать с Егоровой Юлии Ильиничны, Улыбина Никиты Игоревича солидарно в пользу ООО «МТФПА» расходы по уплате госпошлины в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Егоровой Юлии Ильиничны, Улыбина Никиты Игоревича к ООО «МТФПА», ООО «СЗ «СМТ» о признании заключенным договора купли-продажи будущей вещи, признании права на получение помещения, признании обязательств отказать.

Взыскать с Егоровой Юлии Ильиничны, Улыбина Никиты Игоревича солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз «Юридэкс» расходы по проведению экспертизы в сумме 370 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МТФПА» обратился в суд с иском к Егоровой Ю.И., Улыбину Н.И. о расторжении договора купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от 24.10.2016 г., расторжении договора уступки прав от 17.04.2017 г. № Д/148, расторжении соглашения о зачете от 17.04.2017 г. № C/148, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., указав, что 05 июля 2013 года между ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» Улыбиным Н.И. и Егоровой Ю.И. был заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем Договор купли-продажи апартамента площадью 29,8 кв.м., находящегося по адресу: адрес, 3 этаж, помещение № 59, кадастровый номер ***.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. по делу № A40-213937/15 ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден П.В. Новиков. Здание, находящееся по адресу: адрес, в составе имущественного комплекса (право аренды земельного участка и 26 строений) было выставлено на торги в ходе конкурсного производства должника.

24.10.2016 г. между Улыбиным Н.И., Егоровой Ю.И., ООО «МТФПА» и ПАО «Абсолют Банк» был заключен Договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов), в соответствии с п. 6 которого Продавец обязуется в течение 2 (двух) лет с даты заключения Договора завершить строительство (реконструкцию, ремонт) Здания и передать Покупателям в собственность нежилое помещение (далее - «новый апартамент»), площадь, назначение и расположение которого будут по возможности (ввиду необходимости производства технических, ремонтных и иных работ по проекту), соответствовать характеристикам и параметрам Апартамента, указанным в Предварительном договоре купли-продажи (максимальное расхождение по площади не должно составлять более 15% в большую или меньшую сторону) при условии приобретения Продавцом в установленном законом порядке права собственности на Здание, в составе которого должен будет находиться Апартамент, по итогам проведенных в рамках процедуры банкротства торгов недвижимым имуществом Фабрики.

Передача в собственность Покупателей Нового апартамента осуществляется после получения Продавцом разрешения на строительство (реконструкцию) Здания (если необходимо), последующего производства необходимых строительно-монтажных работ (работ по реконструкции, ремонтных работ) по завершению возведения комплекса апартаментов в соответствии с проектной документацией, получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию (если необходимо), регистрации права собственности Продавца на новый апартамент, уточнения сторонами описания Нового апартамента и его цены в порядке, указанном в следующем абзаце, полной оплаты Покупателями цены Нового апартамента (пункте 7 Договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 7 Договора купли-продажи до передачи Нового апартамента Покупателям стороны заключат дополнительное соглашение к Договору, в котором уточнят адрес, этаж, номер и фактическую площадь Нового апартамента, его окончательную цену в соответствии с фактической площадью, и обязательства сторон по окончательному расчету.

В силу пункта 13 Договор купли-продажи считается прекращенным в случае наступления любого из следующих отменительных условий:

а. - со дня опубликования протокола о результатах торгов имуществом Фабрики, согласно которому победителем объявляется иное лицо, нежели Продавец,

b. - со дня вступления в законную силу решения суда о признании Здания самовольной постройкой;

с. - прекращения действия Соглашения от 24.10.2016 в рамках реализации девелоперского проекта LoftPark (ЗАО Московская Тонкосуконная Фабрика им. Петра Алексеева), заключенного Банком, ООО «Управляющая Компания «Благосостояние Родины», и Покупателем, до приобретения Продавцом прав на Имущество Фабрики.

17.04.2017 года между ООО «МТФПА, Егоровой Ю.И., Улыбину Н.И. заключен договор уступки прав (требований) № Д/148 (далее - Договор цессии), согласно условиям которого (п.1.1) Ответчики уступили в пользу Истца имеющиеся у них права (требования) к ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева», первоначально возникшие на основании предварительного договора купли-продажи апартаментов от 05.07.2013 г. Сумма уступаемых прав требований составила 4 726 260,00 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. по делу № A40-213937/15-175-633 о банкротстве Закрытого акционерного общества «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» (ОГРН 1037739295901 ИНН 7712019653).

В пункте 1.7 Договора цессии Стороны договорились также внести следующие изменения в заключенный ими Договор купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от 24 октября 2016 года (далее - «Договор купли-продажи»).

Пункт 6 Договора купли-продажи изложить в следующей редакции: «6. Продавец обязуется в течение 2 (двух) лет с даты заключения Договора завершить строительство (реконструкцию, ремонт) Здания и передать Покупателю в собственность нежилое помещение (далее -«Новый апартамент»), площадь, назначение и расположение которого будут по возможности (ввиду необходимости производства технических, ремонтных и иных работ по проекту), соответствовать характеристикам и параметрам Апартамента, указанным в Предварительном договоре купли-продажи (максимальное расхождение по площади не должно составлять более 15% в большую или меньшую сторону) при условии приобретения Продавцом в установленном законом порядке права собственности на Здание, в составе которого должен был находиться Апартамент, по итогам проведенных в рамках процедуры банкротства торгов недвижимым имуществом Фабрики. Указанный срок автоматически увеличивается (без заключения сторонами дополнительного соглашения) на срок равный периоду с даты заключения Договора до даты разрешения судебного спора, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы в деле № А40- 172195/15-61-1403 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества Москвы о признании Здания самовольной постройкой и его сносе, в результате которого будет исключена угроза сноса Здания, в том числе путем утверждения судом мирового соглашения, отказа истца от иска, вступления в законную силу решения об отказе в иске в части Здания».

Также 17.04.2017 года между ответчиками и истцом заключено соглашение № C/148 (далее - Соглашение о зачете) о прекращении обязательств зачетом встречных требований, по которому стороны зачли встречные однородные требования Истца к Ответчикам по оплате стоимости апартамента на основании Договора приобретения и требования Ответчиков к Истцу по оплате стоимости переданных прав требований по Договору цессии. Общая сумма зачета встречных обязательств составила 4 726 260 руб.

Истец полагает, что в настоящее время имеются основания для расторжения Договора купли-продажи в связи со следующим.

Согласно п. 1.7.1 Договора цессии, срок передачи Апартаментов подлежал продлению на период рассмотрения дела № А40-172195/15 в Арбитражном суде г. Москвы о сносе здания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 производство по делу № A40-172195/15 о сносе Здания прекращено, 08.12.2017 определение суда вступило в законную силу. В связи с чем ООО «МТФПА» должно было приступить к реконструкции Здания с 09.12.2017 и закончить в течение 2 (двух) лет, то есть до 09.12.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № A40-83787/18 от 20.06.2018 г. суд удовлетворил иск Департамента культурного наследия города Москвы и обязал ООО «МТФПА» провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Фабрика Товарищества суконной мануфактуры Иокиш», 1860-e, расположенного по адресу: Москва, адрес (часть) в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, а именно:

- в течение 4 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу разработать и согласовать с Департаментом проектную документацию на проведение работ по сохранению Объекта, включающую приведение объемно-пространственных характеристик Объекта в состояние, предшествовавшее его реконструкции (по состоянию БТИ на 24 января 2003 г.);

- в течение 8 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу провести в установленном порядке работы по сохранению благоустройству его территории по проектной документации, согласованной сохранению Объекта и Департаментом.

Приказом Мосгорнаследия от 11.03.2019 г. № 170 объект культурного наследия - «Фабрика Товарищества суконной мануфактуры «Йокиш», 1870-е гг. нач. ХХ в., архитектор Д.П. Сухов», на территории которого располагается Здание, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения, утверждены границы его территории и предмет охраны. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе ответом Департамента культурного наследия г. Москвы (далее также - ДКН) от 25.09.2019 г.

В связи с нахождением Здания на территории объекта культурного наследия ДКН, суд наложил запреты на проведение реконструкции Здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По причине наличия данных запретов ДКН в письме от 25.09.2019 отказал ООО «МТФПА» в согласовании проектной документации на проведение работ по реконструкции Здания, указал на невозможность их проведения.

Определением от 17.09.2019 г. по делу № А40-83787/18 Арбитражный суд г. Москвы также подтвердил невозможность проведения работ по реконструкции Здания, находящегося на территории объекта культурного наследия, и предоставил Департаменту культурного наследия города Москвы право приведения объемно-пространственных характеристик объекта в состояние, предшествовавшее его реконструкции (по состоянию БТИ на 24 января 2003 г.) путем сноса реконструктивной части объекта.

На настоящий день в связи с наличием вышеуказанных запретов ДКН невозможно проведение ООО «МТФПА» работ по реконструкции Здания, а следовательно, и выполнение обязательств по Договору.

Как указывает истец, заключая Договор с ответчиками, он объективно не мог знать о том, что в будущем Приказом Мосгорнаследия от 11.03.2019 г. № 170 зданию будет присвоен статус объекта культурного наследия, что приведет к полной невозможности исполнения обязательств истца перед ответчиками.

Принимая во внимание статус объекта культурного наследия и, в связи с этим постоянный характер действующих запретов на проведение работ с ним, работы по реконструкции Здания и передаче Апартамента в нем не смогут быть проведены ООО «МФТПА».

В соответствии с отчетом об оценке от 27.09.2016 г. № 1603 и техническим отчетом от 2017 г. Здание - «не завершено строительством, не введено в эксплуатацию, на дату оценки не используется», а также «имеет дефекты и повреждения, в целях обеспечения его безопасной эксплуатации необходимо провести ряд мероприятий».

Разрешение на ввод Здания в эксплуатацию не выдавалось, реконструкция Здания не осуществлена, что следует из ответа Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 20.07.2020 г., в связи с чем эксплуатация Здания и обустройство апартаментов без проведения реконструкции не представляется возможным.

03.04.2021 г. ООО «МТФПА» направило ответчикам предложение расторгнуть Договор купли-продажи в связи с объективной невозможностью его исполнения, однако ответчики не ответили на предложение о расторжении в тридцатидневный срок.

Оплата денежными средствами ответчиками в пользу ООО «МТФПА» по Договору купли-продажи будущей вещи не производилась, в счет оплаты за будущие апартаменты ответчики уступили ООО «МФТПА» права (требования) к банкроту - ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева» на основании Договора цессии и стороны произвели зачет встречных обязательств на указанную сумму по Соглашению о зачете.

При этом, Стороны прямо предусмотрели в п. 5.2.3 Договора цессии и п. 4.2.3 Соглашения о зачете, что при прекращении действия Договора купли-продажи Договор уступки и Соглашение о зачете будут считаться расторгнутыми с даты их заключения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с иском ООО «МТФПА» Егорова Ю.И., Улыбин Н.И. подали встречное исковое заявление, уточнив которое просили признать заключенным 24 октября 2016 года между ООО «МТФПА» (ИНН 7703416527, ОГРН 1167746859092) и Улыбиным Никитой Игоревичем, Егоровой Юлией Ильиничной и полностью оплаченным договор купли-продажи будущей вещи, договором долевого участия в строительстве объекта недвижимости по адресу: адрес, а именно: этаж 3, помещение №59, кадастровый номер ***, общей площадью 29,8 кв.м., кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: ***, стоимостью в размере 4 726 260 рублей, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:09:01026:109; признать за Улыбиным Никитой Игоревичем, Егоровой Юлией Ильиничной право на получение в завершенном строительством объекте недвижимости по адресу: адрес, помещения в собственность общей ориентировочной площадью 29,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:09:01026:109, признать обязательства перед Улыбиным Никитой Игоревичем, Егоровой Юлией Ильиничной по передаче в собственность в завершённом строительством объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:09:01026:109, ориентировочной общей площадью 29,8 кв.м., ООО «МТФПА» по договору купли-продажи будущей вещи от 24 октября 2016 года, заключенному между ООО «МТФПА» (ИНН 7703416527, ОГРН 1167746859092) и Улыбиным Никитой Игоревичем, Егоровой Юлией Ильиничной, перешедшими к новому застройщику - Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМТ" ИНН 7743321180, указав, что 29.07.2020 года Учредителями принято решение о передаче в качестве дополнительного вклада ООО «МТФПА» в уставный капитал ООО «СМТ» недвижимого имущества в составе: прав аренды земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: адрес и объектов недвижимости, расположенных на нем на сумму 2 900 000 835,00 рублей, а именно:

1. Здание нежилое, д.48, стр.1, адрес, ***, 12 345,6, 10 707,7;

2. Здание нежилое, д.48, стр.2, адрес, ***, 32 775,31, 48 169,8;

3. Здание нежилое, д.48, стр.3, адрес, ***, 59,90, 59,90;

4. Здание нежилое, д.48, стр. 4, адрес, ****, 50,30, 50,30;

5. Здание нежилое, д.48, стр.5, адрес, ****, 158,2, 158,2;

6. Здание нежилое, д.48, стр. 5А, адрес, ***, 185,7, 60,0;

7. Здание нежилое, д.48, стр. 7, адрес, ****, 125,4, 193,0;

8. Здание нежилое, д.48, стр.8, адрес, ****, 5 161,2, 5 113,5;

9. Здание нежилое, д.48, стр.9, адрес, ****, 915,1, 479,6;

10. Здание нежилое, д.48, стр. 10, адрес, ***, 331,3, 331,3;

11. Здание нежилое, д.48, стр. 11, адрес, ***, 399,2, 5 422,2;

12. Здание нежилое, д.48, стр.12, адрес, ***, 227,3, 3 420,6;

13. Здание нежилое, д.48, стр.29, адрес, ***, 303,6, 303,6;

14. Здание нежилое, д.48, стр.37, адрес, ***, 180,7, 180,7;

15. Здание нежилое, д.48, стр.38, адрес, ***, 559,8, 606,7;

16. Здание нежилое, д. 48, стр.39, адрес, ***, 900,0, 6 234,9;

17. Здание нежилое, д.48, стр. 40, адрес, ***, 294,2, 401,5;

18. Здание нежилое, д.48, стр.42, адрес, *** 315,5, 2 224,1;

19. Здание нежилое, д.48, стр.44, адрес, ***, 457,4, 2 116,6;

20. Здание нежилое, д.48, стр.44А, адрес, ***, 51,8, 51,8;

21. Здание нежилое, д.48, стр.46, адрес, ***, 148,5, 148,5;

22. Здание нежилое, д.48, стр. 47, адрес, ***, 177,5, 177,5;

23. Здание нежилое, д.48, стр.50, адрес, ***, 28,90, 28,90;

24. Здание нежилое, д.48, стр.55, адрес, ***, 694,9, 5 806,0;

25. Здание нежилое, д.48, стр.56, адрес, **, 900,0, 5 387,4;

26. Здание нежилое, д.48, стр.58, адрес, ***, 508,70, 508,70;

27. Право аренды земельного участка площадью 54727 кв.м. адрес, ***.

В последствии доли в уставном капитале переданы безвозмездно ООО "РТМ" (о чем внесена запись в ЕГРЮЛ № 2207714180507 от 30.12.2020 г. - номинальная стоимость доли (в рублях) 2901000835-100 процентов, а также, смена исполнительных органов, непосредственно после увеличения уставного капитала.

Истцы по встречному иску полагают, что ООО «МТФПА» не осуществлял реальной финансово-хозяйственной деятельности до и после анализируемой сделки и сослались на взаимозависимость контрагентов.

Согласно сведениям, размещенным в системе ЕИСЖС (ДОМ.РФ), 12 апреля 2021 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы организации Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМТ", ИНН: 7743321180, выдано разрешение на строительство № 77-124000-019492-2021, о строительстве «Многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, с подземным гаражом (1-й этап строительства).

Таким образом, уклонение от исполнения обязательств не связано с объективной невозможностью исполнения обязательств ООО «МТФПА», а связано с намерением вывести актив в пользу крупного застройщика, и минимально снизить расходы на компенсацию потерь обманутым дольщикам, что само по себе является злоупотреблением права.

В производстве Головинского районного суда города Москвы находиться дело № 02-3123/2021 по иску Егоровой Ю.И., Улыбина Н.И. к АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «Специализированный застройщик «СМТ», ООО «МТФПА» о признании недействительной сделки от 13 августа 2020 года между ООО "МТФПА", ИНН: 7703416527, и ООО "Специализированный застройщик "СМТ", ИНН: 7743321180, договора об отчуждении объекта недвижимости: здание, расположенное по адресу: здания, расположенного по адресу: Москва, адрес, строен. 2, кадастровый номер объекта: ***, в результате чего, за ООО "Специализированный застройщик "СМТ", зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, номер государственной регистрации права ***-77/051/2020-4 от 13.08.2020 г.; o признании недействительным заключенные ООО "Специализированный застройщик "СМТ", и АО "БАНК ДОМ.РФ: Договор об ипотеке, № 1021/190-20 от 07.12.2020 г.; Дополнительное соглашения №1 к Договору №1021/190-20 об Ипотеке от 07.12.2020 г., в результате чего, за АО "БАНК ДОМ.РФ", ИНН: 7725038124, в отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека), номер государственной регистрации ***-77/055/2020-5 от 25.12.2020 г.; Договор о последующей Ипотеке № 1026/191-20 от 05.02.2021 г., за номером государственной регистрации ***-77/055/2021-6.

Кроме того истцы по встречному иску указали, что спорный договор является договором долевого участия в строительстве, к нему также применяются нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку апартамент приобретался истцами для личных, семейный нужд.

Представитель истца ООО «МТФПА» (ответчика по встречным требованиям) адвокат по ордеру Трушков А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики Егорова Ю.И., Улыбин Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя Шароновой В.С., которая исковые требования ООО «МТФПА» не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СМТ» по доверенности Любимова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования ООО «МТФПА» полагала обоснованными, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Новиков П.В., представители третьих лиц Департамента культурного наследия г. Москвы, АО «Банк «ДОМ РФ», Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, ПАО «Абсолют Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Егоровой Ю.И., Улыбина Н.И. по доверенности Шаронова В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Егоровой Ю.И., Улыбина Н.И. по доверенности Шаронова В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «МТФПА» по доверенности Трушков А.Н., представитель ответчика ООО «СЗ «СМТ» по доверенности Любимова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Улыбин Н.И., Егорова Ю.И., третье лицо Новиков П.В., представители третьих лиц Департамента культурного наследия г. Москвы, АО «Банк «ДОМ РФ», Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, ПАО «Абсолют Банк» не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 05 июля 2013 года между ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» Улыбиным Н.И. и Егоровой Ю.И. был заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем Договор купли-продажи апартамента площадью 29,8 кв.м., находящегося по адресу: адрес, 3 этаж, помещение № 59, кадастровый номер ***.

b. - со дня вступления в законную силу решения суда о признании Здания самовольной постройкой;

Вышеуказанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № A40-83787/18 от 20.06.2018 суд удовлетворил иск Департамента культурного наследия города Москвы и обязал ООО «МТФПА» провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Фабрика Товарищества суконной мануфактуры Иокиш», 1860-e, расположенного по адресу: Москва, адрес (часть) в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, а именно:

Приказом Мосгорнаследия от 11.03.2019 № 170 объект культурного наследия - «Фабрика Товарищества суконной мануфактуры «Йокиш», 1870-е гг. нач. ХХ в., архитектор Д.П. Сухов», на территории которого располагается Здание, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения, утверждены границы его территории и предмет охраны. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе ответом Департамента культурного наследия г. Москвы (далее также - ДКН) от 25.09.2019.

По мнению истца ООО «МТФПА», в связи с нахождением Здания на территории объекта культурного наследия ДКН, суд наложил запреты на проведение реконструкции Здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По причине наличия данных запретов ДКН в письме от 25.09.2019 отказал ООО «МТФПА» в согласовании проектной документации на проведение работ по реконструкции Здания, указал на невозможность их проведения. Определением от 17.09.2019 по делу № А40-83787/18 Арбитражный суд г. Москвы также подтвердил невозможность проведения работ по реконструкции Здания, находящегося на территории объекта культурного наследия, и предоставил Департаменту культурного наследия города Москвы право приведения объемно-пространственных характеристик объекта в состояние, предшествовавшее его реконструкции (по состоянию БТИ на 24 января 2003 г.) путем сноса реконструктивной части объекта. В настоящее время в связи с наличием вышеуказанных запретов ДКН невозможно проведение ООО «МТФПА» работ по реконструкции Здания, а следовательно, и выполнение обязательств по Договору.

ООО «МТФПА» направило Ответчикам 03.04.2021 предложение расторгнуть Договор купли-продажи в связи с объективной невозможностью его исполнения. Поскольку Ответчики не ответили на предложение о расторжении в тридцатидневный срок, ООО «МТФПА» вправе расторгнуть его в судебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Разрешая требования ООО «МТФПА», суд принимая во внимание статус объекта культурного наследия и, в связи с этим постоянный характер действующих запретов на проведение работ с ним, согласился с доводами первоначального иска о том, что работы по реконструкции Здания и передаче Апартамента в нем не смогут быть проведены ООО «МФТПА».

Также суд учел, что неисполнение договора имело место по причинам, не зависящим от добросовестности действий ответчика, и связано с особенностями правового регулирования в отношении самого объекта предполагаемой реконструкции, являющегося объектов культурного наследия, что очевидно не может быть признано виновными действиями исполнителя, с которыми закон связывает возникновение обязанности по возмещению убытков.

Принимая во внимание невозможность исполнения договора купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от 24.10.2016 г. ввиду принятых арбитражным судом постановлений в отношении неправомерной реконструкции объекта культурного наследия по вышеуказанному адресу, что свидетельствует об отсутствии воли истца в части неисполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 451 ГК РФ и расторжении договора купли-продажи от 24.10.2016 г, в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу положений ч. 3 ст. 451, ст. 431 ГК РФ, п. 5.2.3 договора цессии и п. 4.2.3 соглашения № С/148 от 17.04.2017г., учитывая принцип свободы договора в соответствии со ст. 420 ГК РФ, реализованный сторонами при заключении договора цессии и соглашения о взаимозачете требований от 17.04.2017 г., а также принимая во внимание факт расторжения договора купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от 24.10.2016 г, суд также счел подлежащими удовлетворению исковые требования в части расторжения в судебном порядке перечисленных сделок от 17.04.2017 г.

Разрешая встречные исковые требования суд, исходил из следующего.

Как усматривается из текста заключенного между сторонами договора он заключен в целях создания юридических предпосылок для получения покупателями (ответчиками) апартамента в собственность, принимая во внимание, вынесенное Арбитражным судом г. Москвы решение от 22 июля 2016 года по делу № A40-213937/15-175- 633Б о признании Фабрики несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении Фабрики конкурсного производства. Договор заключен с ООО «МТФПА» как с девелопером в соответствии соглашением о реализации девелоперского проекта Loft Park в рамках дела о банкротстве ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева», то есть в рассматриваемых правоотношениях девелопер ООО «МТФПА», равно как и ООО «СЗ «СМТ» по существу застройщиком не является, его обязательства по отношению к покупателям имеют иную правовую природу, а потому на него не может быть возложен предпринимательский риск в виде возмещения убытков контрагенту.

Доводы встречного иска о том, что спорный договор купли-продажи является договором долевого участия в строительстве, и к нему также применяются нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку апартамент приобретался истцами для личных, семейный нужд, суд отклонил, поскольку договор долевого участия в строительстве заключается с целью создания нового объекта, а не реконструкции старого объекта, являющегося объектом культурного наследия; апартаменты законом РФ не признаются жилыми помещениями, в связи с чем приобретение апартаментов не рассматривается как, приобретение объекта для личных и семейных нужд, кроме того сведений о том, что строительство объекта завершено в материалах дела не имеется.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта здание по адресу: адрес, включая помещение № 59 на 3 этаже по адрес Москва, адрес кадастровый номер ***, создаёт угрозы жизни и здоровья граждан ввиду аварийного состояния, присутствия множества дефектов.

Реконструкция объекта по адресу: адрес, включая помещение № 59 на 3 этаже по адресу: адрес кадастровый номер ***, невозможна, вследствие наложенных ограничений в соответствии с «Приказом Департамента культурного наследия г. Москвы от 11 марта 2018 № 170» (с приложениями) (Стр.2 Том № 3).

В ходе выполнения данных требований будет нанесен невосполнимый ущерб Зданию, как объекту культурного наследия г. Москвы.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта ясны и понятны, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, кроме того оплата денежными средствами ответчиками в пользу ООО «МТФПА» по Договору купли-продажи будущей вещи не производилась, поскольку в счет оплаты за будущие апартаменты ответчики уступили ООО «МФТПА» права (требования) к банкроту - ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева» на основании Договора цессии и стороны произвели зачет встречных обязательств на указанную сумму по Соглашению о зачете, кроме того стороны прямо предусмотрели в п. 5.2.3 Договора цессии и п. 4.2.3 Соглашения о зачете, что при прекращении действия Договора купли-продажи Договор уступки и Соглашение о зачете будут считаться расторгнутыми с даты их заключения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МТФПА» и об отказе в удовлетворении встречных требований Егоровой Ю.И., Улыбина Н.И. в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с Егоровой Ю.И., Улыбина Н.И. солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз «Юридэкс» были взысканы расходы в размере 370 000 руб. за проведение судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы было возложено на ответчиков, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, а доказательств оплаты экспертизы сторона не представила.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчиков по первоначальному иску в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8124/2023 от 31.01.2023

33-8124/2023

Документы

Детальная проверка физлица