Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-1291/2020 ~ М-5609/2020 от 21.08.2020

стр. 3.020

№ М-5609/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007877-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01сентября 2020 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В., рассмотрев административное исковое заявлениеЗахарова Виктора Александровича,Захаровой Людмилы Федоровны к Министерству природных ресурсов Амурской областио признании незаконным действия по изъятию транспортных средств и документов, произведенных 09 августа 2020 года,

установил:

Захаров В.А., Захарова Л.Ф.обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, в которому просят суд признать незаконными действия должностных лиц Министерства природных ресурсов Амурской области по изъятию транспортных средств и документов, произведенных 09.08.2020 года. Так, из протокола изъятия вещей и документов от 09.08.2020 года следует, что по факту обнаружения незаконной (безлицензионной) добычи песчано-гравийной смеси в отношении ООО «ДСК-Строй», у Захарова В.А. были изъяты:колесный погрузчик серо-желтого цвета, номер двигателя 15080068296, заводской номер машины 1560082043, марка погрузчика XCMG ZL 506;грузовой самосвал марки SHAANXI SX 3255DR384, идентификационный номерLZGCL2R49CX033783, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер ***;паспорт самоходной машины ТС 017833;договор оказания услуг от 27.07.2020 года. Вместе с тем, Захаров В.А. и Захарова Л.Ф. не являются учредителями (участниками) ООО «ДСК-Строй», не являются работниками данной организации. Транспортные средства, принадлежащие административным истцам, использовались в рамках гражданско-правового договора (впоследствии также изъятого должностным лицом).Вместе с тем, в отсутствие достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения, игнорируя права законных владельцев транспортных средств, без учета баланса интересов всех сторон и участником административного производства, без какого-либо мотивированного решения, должностные лица Минприроды Амурской области произвели изъятие техники.Кроме того, протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 09.08.2020 года был вручен Захарову В.А. только после его письменного обращения, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Целью такого изъятия является не собирание доказательств по делу об административном правонарушении, а обеспечение исполнения наказания в виде штрафа, если такое наказание будет назначено, а также взыскание обязательных платежей за хранение транспортных средств на платной стоянке.До настоящего времени, несмотря на многочисленные обращения Захарова В.А., не принято постановление о привлечении к административной ответственности, так же как и отсутствуют сведения о направлении материалов для рассмотрения в суд. Права административным истцов подлежат немедленной защите, посредством устранения нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц Министерства природных ресурсов Амурской области.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в т.ч. об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 4, 5 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном этим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции. Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях

На основании ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 ст.218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

Из административного искового заявления следует, что Захаров В.А., Захарова Л.Ф. выражают несогласие с действиями должностных лиц Министерства природных ресурсов Амурской области, непосредственно связанных с производством по делу об административном правонарушении, выразившихся с изъятием предмета правонарушения, данные действия производились в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, действия и решения, связанные с привлечением лица к административной ответственности по конкретному делу, не могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Такие требования, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ.

Пунктом 33 в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (п.п.2 и 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляется согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 этого кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могут быть разрешены по существу в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, судья приходит к выводу о необходимости отказать в принятии административного искового заявления Захарова В.А., Захаровой Л.Ф. к Министерству природных ресурсов Амурской области о признании незаконным действия по изъятию транспортных средств и документов, произведенных 09 августа 2020 года.

В соответствии с ч.2 ст.128 КАС РФ об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.

В связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению административному истцу

Руководствуясь ст.ст. 128, 198-199 КАС РФ, судья

определил:

отказать Захарову Виктору Александровичу, Захаровой Людмиле Федоровне

в принятии административного искового заявления к Министерству природных ресурсов Амурской области о признании незаконным действия по изъятию транспортных средств и документов, произведенных 09 августа 2020 года.

Возвратить административному истцу уплаченную по чек-ордеру от 24.08.2020 года (номер операции 9857383) государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей при подачи в суд настоящего административного искового заявления.

Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Вискулова