Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5220/2011 ~ М-4636/2011 от 27.06.2011

2-5220/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е.,

при секретаре Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд - Служба» о защите прав потребителя,

установил:

обратилась в суд с иском к ООО «Жилфонд - Служба» о защите прав потребителя, по тем основаниям, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В марте 2010 года в квартире истицы произошло залитие потолка и стен в комнате площадью 14,7 кв.м. и в комнате площадью 17,26 кв.м., а также откосов окна. Залитие произошло в результате протечки кровли. 12.03.2010 года мастером ООО «Центр-Сервис» был составлен акт обследования квартиры истицы, в котором указано, что из-за течи кровли заливает квартиру и указаны причиненные повреждения. Сумма ущерба в соответствии с актом осмотра квартиры, составленным ИП ФИО1., составляет 95949 рублей. 15.04.2011 г. истица направила претензию в адрес ответчика с предложением возместить расходы в досудебном порядке, в ответе от 16.05.2011 г. ответчик проигнорировал предложение истицы о досудебном разрешении спора. Истица указывает, что неоднократно подавала заявки по очистке кровли от снега и наледи, однако ни разу заявка не была выполнена, и всю зиму сбивались только сосульки с крыши. В ответе от 16.04.2010 г. Государственная жилищная инспекция сообщила, что в отношении руководителя ООО «Жилфонд служба» возбуждено административное дело, кроме того, в ходе обследования выявлена необходимость ремонта кровли над девятнадцатью квартирами, в том числе над квартирой истицы; ответчик предложил выполнить ремонтные работы в благоприятные погодные условия летнего периода 2010 года, однако, свои обязательства не выполнил. Истица, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ее имуществу 95949 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ЦентрСервис»,

В судебном заседании истица и её представитель , действующая на основании доверенности, увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба согласно заключению эксперта о размере ущерба, причиненного имуществу истицы 100178 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Пояснили в ходе судебного разбирательства также, что истица неоднократно обращалась в различные инстанции по поводу ремонта кровли, в прокуратуру г. Петрозаводска, в Администрацию Главы Республики Карелия, в Администрацию Петрозаводского городского округа, Государственную жилищную инспекцию РК, неоднократно подавала заявки на очистку кровли от снега и наледи, однако, ее заявки не выполнялись, сбивались только сосульки с кровли, при этом, по всему периметру крыши было повреждено полотно на крыше, истица вместе с соседкой самостоятельно убирали воду с чердака. Представитель истицы также дополнила, что согласно акту обследования квартиры истицы ООО «Центр Сервис» от 12.03.2010 года из-за течи кровли в квартире истицы заливает потолок, гипсокартон, вода стекает по стене на пол, заливает оконный откос. Повреждения ламината в виде вспучивания в двух комнатах истицы проявились позже, за лето ламинат высох и деформировался.

Представитель ответчика , действующая на основании доверенности, иск признала частично в размере 64081 рубль 9 копеек, при этом пояснила, что затраты в размере 36096,91 рублей на снятие ламината, укладку изоляции, укладку самого ламината не признает, поскольку, в настоящее время невозможно установить, когда возникли повреждения ламината в двух комнатах квартиры истицы до 01.06.2011 года, когда управление домом, в котором проживает истица, осуществлялось ООО «Жилфонд-Служба» или после 01.06.2011 года после передачи дома, в котором проживает истица ТСЖ.

Представитель третьего лица ООО «Центр Сервис» , действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что после обследования кровли было установлено, что кровля дома, в котором проживает истица в ремонте не нуждается.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, ранее в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что его несовершеннолетняя дочь ФИО2 является собственником ? доли в квартире <адрес>, истица является его матерью, он периодически проживает в указанной квартире, подтвердил факты неоднократных протечек кровли в <адрес> и повреждений квартиры № в данном доме в результате протечек, указал, что вместе с работниками ООО «Жилфонд-Служба» поднимался на крышу данного дома и видел по периметру крыши, где непосредственно висят сосульки, которые сбивают при помощи топора, лома, дыры, летом 2010 года эти дыры просто заклеивались битумным скотчем, который от воды отходит, в 2007 году в квартире истицы был сделан евроремонт, был произведен ремонт потолков, стен, на пол уложен ламинат, заменены окна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что истице и её несовершеннолетней внучке ФИО2, законным представителем которой является её отец , принадлежит по ? доли в праве собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В марте 2010 года произошло залитие квартиры истицы вследствие течи сверху (с крыши дома). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Как следует из акта обследования жилого помещения от 12 марта 2010 года, составленного мастером ООО «Центр-Сервис» (обслуживающая организация) и собственника жилого помещения, в результате обследования выявлено, что из-за течи кровли заливает квартиру <адрес>, в комнате площадью 14,3 кв.м. заливает потолок, гипсокартон, вода стекает по стене между гипсокартонном и обоями, в комнате площадью 16,8 кв.м. заливает оконный откос (гипсокартон).

15.04.2011 г. истица направила письменную претензию в адрес ответчика с предложением возместить расходы в досудебном порядке. В ответе от 16.05.2011 г. ответчик указал, что специалистами управляющей организации совместно с представителями обслуживающей организации проведено обследование кровли многоквартирного дома <адрес>, силами обслуживающей организации в зимний период периодически производились работы по очистке кровли от снега и наледи, работы по поддерживающему ремонту кровли будут выполнены в летний период, решение вопросов, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 09 февраля 2009 года, был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО «Жилфонд-Служба». Заключен договор на управление многоквартирным жилым домом с ООО «Жилфонд-Служба» (далее договор управления). Согласно условиям указанного договора управляющая организация принимает на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества), установлено, что в состав общего имущества входят, в частности, чердаки, крыши (п. 2 Правил).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в частности, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечки кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Материалами дела подтверждается, что причинение ущерба имуществу истицы обусловлено залитием из-за течи кровли, произошедшим в марте 2010 года. Надлежащие меры по устранению течи кровли, несмотря на уведомление истицей управляющей компании, предприняты не были. Ответчик осуществлял управление многоквартирным домом <адрес> до 01.06.2011 года, в данный период и произошло залитие квартиры истицы, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб.

Сумма ущерба в соответствии с актом осмотра квартиры от 08.04.2011 года, составленным по заданию истицы ИП ФИО1, составила 95949 рублей.

Для установления действительного размера ущерба, причиненного истице, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15.08.2011 г. ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития, внутренней отделке квартиры истицы по состоянию на 1 квартал 2011 года с учётом НДС составляет 100178 рублей.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд полагает исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению в заявленном истицей размере, а именно в 100178 рублей. Ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба истице, в том числе полам в комнатах истицы в результате иных обстоятельств, нежели чем в результате залития квартиры истицы в марте 2010 года.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истицы, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3203 рубля 56 копеек.

На основании вышеизложенного, суд руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд - Служба» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд - Служба» в пользу в возмещение ущерба 100178 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3203 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Е. Сенюшкина

Решение в окончательном виде изготовлено 21.10.2011 г.