Решение по делу № 2-108/2021 (2-2519/2020;) ~ М-2531/2020 от 28.09.2020

УИД 22RS0015-01-2020-004331-84

Дело №2-108/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                г.Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Токаревой Ж.Г.,

при секретаре                    Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Канониной Е. М. к Шнайдеру С. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Канонина Е.М. обратилась в суд с иском к Шнайдеру С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 791 руб., также просила взыскать расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 496 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДАТА в 8-00 час. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21060, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Шнайдера С.Е., и автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением истицы. Истец и ответчик являются собственниками данных автомобилей.

Материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, установлен факт отсутствия состава административного правонарушения в действиях обоих участников ДТП, степень вины не определена. Считает, что вина водителей в данном ДТП обоюдная, степень вины по 50 %.

Согласно данным, указанным в сведениях о ДТП, данные о страховом полисе на автомобиль ВАЗ 21060, гос.рег.знак НОМЕР, отсутствуют, в результате чего истица лишена возможности обратиться за возмещением ущерба в страховую организацию.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 225 582 руб.

Считает, что ДТП произошло, в том числе по вине ответчика Шнайдера С.Е., гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить половину материального ущерба, связанного с восстановлением поврежденного автомобиля, а также расходы, связанные с обращением в суд.

Канонина Е.М. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что в настоящее время автомобиль Тойота Камри восстановлен.

Шнайдер С.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Абрамов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вины его доверителя в ДТП нет, т.к. истица двигалась с превышением скорости и допустила выезд на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

Третье лицо Ибадлы Х.М.О. и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 8-00 час. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21060, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Шнайдера С.Е., и автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Канониной Е.М.

Как следует из карточки учета транспортного средства и подтверждается паспортом транспортного средства собственником автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак НОМЕР, является Канонина Е.М.

Согласно карточки учета транспортного средства ВАЗ-21060, гос.рег.знак НОМЕР, автомобиль зарегистрирован на имя Ибадлы Х.М.О.

Определениями ИДПС ОДПС ОМВД России по г.Новоалтайску от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шнайдера С.Е. и Канониной Е.М. было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Из пояснений Шнайдера С.Е. следует, что данный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи накануне ДТП, в настоящее время данный договор утрачен. После ДТП автомобиль был возвращен им собственнику.

Законность владения Шнайдером С.Е. вышеуказанным автомобилем на момент ДТП Ибадлы Х.М.О., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не оспаривалась.

Из материалов дела усматривается, что Ибадлы Х.М.О., являющийся собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21060, гос.рег.знак НОМЕР, в момент ДТП данным транспортным средством не управлял.

    В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель оспаривали обстоятельства произошедшего ДТП, вину ответчика в совершении ДТП, стоимость восстановительного ремонта.

    По их ходатайству по делу была проведена автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта Кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. от ДАТА НОМЕР, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДАТА включает в себя три стадии: сближение автомобилей до первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

    До происшествия автомобиль ВАЗ 21060 р/з НОМЕР под управлением Шнайдера С.Е. двигался по АДРЕС края в направлении АДРЕС. В пути следования в районе АДРЕС снизил скорость и предпринял маневр поворота налево, где сплошная осевая линия разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения имеет разрыв. До начала указанного маневра смещался ли автомобиль ВАЗ 21060 р/з НОМЕР вправе (если смещался, то насколько) и был ли на нем включен соответствующий указатель поворота, установить не представилось возможным. В это время позади идущий автомобиль Тойота Камри р/з НОМЕР под управлением водителя Канониной Е.М. начал опережение слева. Сопровождалось ли данное опережение до столкновения выездом (частичным выездом) на полосу встречного движения или нет, установить не представилось возможным.

    В момент первичного контакта при столкновении вступила левая заглушка переднего бампера автомобиля ВАЗ 21060 р/з НОМЕР из черного пластика и нижняя средняя часть передней правой двери автомобиля Тойота Камри р/з НОМЕР, когда транспортные средства находились под острым углом от 10 до 20 градусов (точное значение угла в указанном диапазоне установить не представилось возможным). Скользящее взаимодействие сопровождалось внедрением с увеличением давления, что привело к разрушению пластиковой заглушки и началу взаимодействия металлического торца переднего бампера автомобиля ВАЗ 21060 р/з НОМЕР с передней правой дверью автомобиля Тойота Камри р/з НОМЕР, на которой образовался линейный разрыв с деформацией каркаса двери и правой центральной стойки кузова, расположенной за дверью. После изгиба левого края переднего бампера автомобиля ВАЗ 21060 р/з НОМЕР в направлении сзади наперед слева направо во взаимодействие вступил передний край переднего левого крыла и повторитель указателя левого поворота данного транспортного средства с передней правой дверью автомобиля Тойота Камри р/з НОМЕР. Контактное проскальзывание продолжалось до заднего правого крыла автомобиля Тойота Камри р/з НОМЕР, где следы непосредственного контакта резко прекращаются, что свидетельствует о выходе транспортных средств из контакта за счет потери скорости (прекращения поступательного движения) автомобиля ВАЗ 21060 р/з НОМЕР. Когда контактное давление достигло своего максимума на автомобиле ВАЗ 21060 р/з НОМЕР происходила деформация переднего левого крыла с повреждением облицовки левых фар и разрушением левого указателя поворота с габаритным фонарем.

    Место столкновения автомобилей расположено в правой полосе проезжей части. Установить точное место столкновения; определить, соответствует ли оно тому, которое указано на схеме в административном материале со слов водителей; а также реконструировать траектории сближения и расположения транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении не представилось возможным.

    Так как при столкновении автомобиль ВАЗ 21060 р/з НОМЕР потерял скорость (прекратилось поступательное движение), то его конечное положение за пределам проезжей части обусловлено действиями самого водителя после происшествия. После прекращения взаимодействия автомобиль Тойота Камри р/з НОМЕР продвинулся вперед и съехал на правую обочину. От места столкновения разрушившиеся элементы и отделившиеся лакокрасочное покрытие осыпались на проезжую часть и по инерции разносились и разлетались.

    В связи с тем, что проведением транспортно-трасологического исследования по первому вопросу не представилось возможным полностью установить механизм дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, экспертом были рассмотрены версии обоих водителей.

    1-ый вариант дорожно-транспортной ситуации (версия истца). Перед началом маневра влево водитель автомобиля ВАЗ 21060р/з НОМЕР, не включая указателя левого поворота, сместился вправо на расстояние, позволяющее водителю автомобиля Тойота Камри р/з НОМЕР продолжить движение с опережением в пределах правой полосы проезжей части без выезда на встречную. В этом варианте последующий выезд на полосу встречного движения автомобиля Тойота Камри р/з НОМЕР обусловлен маневром водителя в целях предотвращения столкновения.

    В первом варианте дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21060 р/з НОМЕР должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, т.е. обязан был перед началом поворота налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом действия водителя автомобиля Тойота Камри р/з НОМЕР регламентировались требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые при возникновении опасности для движения, обязывают принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    2-ой вариант дорожно-транспортной ситуации (версия ответчика). Водитель автомобиля ВАЗ 21060р/з НОМЕР начал маневр налево из положения, которое не позволяло водителю автомобиля Тойота Камри р/з Н346УА154 продолжить движение с опережением в пределах правой полосы проезжей части. В этом варианте выезд автомобиля Тойота Камри р/з НОМЕР на полосу встречного движения связан с началом обгона.

    Во втором варианте дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21060 р/з НОМЕР должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения в части обязанности перед началом маневра влево подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. При этом водитель автомобиля Тойота Камри р/з НОМЕР должна была руководствоваться требованиями пункта 1.3, пункта 9.1 (1) и части 2 пункта 11.2 Правил дорожного движения, суть которых сводится к запрету пересечения сплошной линии разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения для обгона автомобиля вне зависимости от того, включен или нет у последнего указатель поворота.

    В первом варианте дорожно-транспортной ситуации (версия истца):

    а) водитель автомобиля ВАЗ 21060 р/з НОМЕР имел, с технической точки зрения, возможность избежать происшествия;

    б) для водителя автомобиля Тойота Камри р/з НОМЕР в этом случае возможность избежать происшествия зависела от резерва расстояния до места столкновения в момент возникновения опасности для движения (в момент начала поворота автомобиля ВАЗ 21060 р/з НОМЕР налево). Если в момент возникновения опасности для движения (момент начала поворота автомобиля ВАЗ 21060 р/з А798РЕ22 налево) резерв до места столкновения составлял более 21 м, то водитель автомобиля Тойота Камри р/з НОМЕР располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения со скорости 40 км/ч. В противном случае, т.е. на резерве расстояния 21 м и менее у водителя такая возможность отсутствовала. Дать категоричный вывод не представляется возможным, так как в представленных материалах нет данных о резерве расстояния, а получить его экспертным путем не представилось возможным.

    Во втором варианте дорожно-транспортной ситуации (версия ответчика):

    а) водитель автомобиля ВАЗ 21060 р/з НОМЕР не располагал, с технической точки зрения, возможностью избежать происшествия;

    б) водитель автомобиля Тойота Камри р/з НОМЕР имела, с технической точки зрения, возможность избежать происшествия.

    При условии, заложенном в формулировке вопроса, движение автомобиля Тойота Камри р/з НОМЕР было неизбежно связано с частичным выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 до столкновения. При этом экспертным путем не представляется возможным установить, имело ли место заданное условие в действительности, т.к. в рамках исследования по вопросу НОМЕР не представилось возможным установить, из какого положения на дороге автомобиль ВАЗ 21060 р/з НОМЕР начал поворот налево.

Указанное заключение подлежит оценке судом по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление правомерности действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств суд определяет лиц, неправомерные действия которых находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии обоюдной вины в действиях водителей Канониной Е.М. и Шнайдера С.Е.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.2 Правил предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно объяснениям Шнайдера С.Е., водителя автомобиля ВАЗ-21060, гос.рег.знак НОМЕР, ДАТА в 8-00 час. он двигался на автомобиле ВАЗ-21060 со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. Около организации «Алтайхлеб», АДРЕСА/2, он начал поворачивать к организации, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида и никого не увидел. Когда начал маневр неожиданно автомобиль Тойота Камри начал обгон, в результате произошло столкновение.

Как следует из объяснений Канониной Е.М., ДАТА в 8-00 час., двигаясь со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью менее 40 км/ч на автомобиле Тойота Камри за автомобилем ВАЗ, в районе проходной ООО «Алтайхлеб» произошло ДТП. Впереди двигавшийся автомобиль ВАЗ принял вправо и не включая указатель поворота совершил поворот влево, в результате произошло ДТП, её автомобилю причинены механические повреждения.

Также Канонина Е.М. и Шнайдер С.Е. в суде пояснили, что не имели технической возможности предотвратить столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, Шнайдер С.Е. должен был перед началом поворота налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом водитель автомобиля Тойота Камри Канонина Е.М. должна была руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями как водителя Шнайдера С.Е., так и водителя Канониной Е.М.

При определении степени вины каждого из водителей суд приходит к выводу, что действия обоих водителей способствовали возникновению ДТП в равной степени, поскольку произошедшее столкновение автомобиля Тойота Камри и автомобиля ВАЗ 21060 явилось результатом как действий водителя автомобиля ВАЗ 21060 Шнайдера С.Е., так и действий водителя автомобиля Тойота Камри Канониной Е.М., которая при возникновении опасности не выбрала безопасную скорость и своевременно не приняла меры к торможению автомобиля, что не позволило его предотвратить, последствием которого стало столкновение автомобилей.

С учетом установленных обстоятельств, а также установленной судом степени вины данных лиц (50%/50%) суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу действиями Шнайдера С.Е., подлежит возмещению на 50%.

Доводы представителя ответчика о вине в ДТП Канониной Е.М., которая в нарушение Правил дорожного движения пересекла сплошную линию разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения для обгона автомобиля, суд расценивает критически, поскольку как следует из экспертного заключения экспертным путем не представляется возможным установить, имело ли место заданное условие в действительности, т.к. в рамках исследования не представилось возможным установить, из какого положения на дороге автомобиль ВАЗ 21060 р/з НОМЕР начал поворот налево.

    В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как следует из п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шнайдера С.Е. и собственника Ибадлы Х.М.О. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями о ДТП, а также информацией, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП – ДАТА владельцем автомобиля ВАЗ-21060, гос.рег.знак НОМЕР, являлся Шнайдер С.Е., который и должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный при использовании указанного автомобиля, вред. Сторонами по делу, в том числе ФИО6О., договор купли-продажи не оспорен, также не оспаривалась законность владения Шнайдером С.Е. вышеуказанным автомобилем на момент ДТП.

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ именно владелец автомобиля Шнайдер С.Е. обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

Поскольку автогражданская ответственность Шнайдера С.Е. на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно заключению эксперта Кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. от ДАТА НОМЕР Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри р/з НОМЕР на день ДТП от ДАТА составляла округленно:

    - без учета износа 185 700 руб.;

    - с учетом износа 114 300 руб.

    Наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Тойота Камри р/з НОМЕР изложен в исследовании по вопросу НОМЕР, где рассчитана стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на работы и на новые оригинальные детали. Каких-либо других (альтернативных) способов ремонта (например, использование контрактных или дубликатных деталей), которые бы восстановили потребительские свойства транспортного средства без ухудшения его технического состояния, не существует.

Истец и представитель ответчика с данным экспертным заключением ознакомлены и согласны. Ответчиком Шнайдером С.Е. указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 92 850 руб. (50% от 185 700 руб.) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

    Расходы по оплате экспертного заключения от ДАТА, составленного ИП Шуликов А.С. до обращения в суд, в размере 2000 руб., суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцами для обращения в суд заключения специалистов о размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст.ст.79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а также служат основанием определения размера исковых требований согласно ст.91 ГПК РФ. По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

В связи с чем расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

        В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 1 646,40 руб. (2000 руб. х 82,32%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2844,83 руб. (3455,82 руб. х 82,32%).

        Также на основании заявления ИП Винокурцева А.А. в соответствии со ст.85 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 200 руб.

При подаче заявления в суд истцом была определена цена иска 112 791 руб., при этом оплачена госпошлина в размере 3496 руб.

Согласно ст.333.19 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей оплате госпошлины по данному исковому заявлению составляет 3455 руб. 82 коп., т.е. излишне была оплачена госпошлина в размере 40 руб. 18 коп.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канониной Е. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Шнайдера С. Е. в пользу Канониной Е. М. в возмещение ущерба 92 850 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 1 646 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 844 руб. 83 коп., всего 97 341 руб. 23 коп.

В остальной части иска Канониной Е. М. отказать.

Возвратить Канониной Е. М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 руб. 18 коп., оплаченную по чеку от ДАТА.

Взыскать с Шнайдера С. Е. в пользу индивидуального предпринимателя Винокурцева А. А.ча расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    Ж.Г.Токарева