Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10887/2019 от 21.02.2019

Судья - Семенихин Ю.В. дело № 33-10887/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Перцевом А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зорина А.В., представителя Дмитровой Л.А. по доверенности < Ф.И.О. > на решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Василенко А.В. обратился в суд с иском к Зорину А.В., Дмитровой Л.А., администрации Южно - Кубанского сельского поселения, в котором просил восстановить срок и признать недействительным постановление главы Южно - Кубанского сельского округа Динского района Краснодарского края от 04.07.2003 года № <...> о предоставлении земельного участка Дмитровой Л.А.; сделку купли продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенную между Дмитровой Л.А. и Зориным А.В. признать недействительной; земельный участок с кадастровым номером <...> снять с кадастрового учета; право собственности Зорина А.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> признать отсутствующим; реестровую запись аннулировать.

В обоснование доводов указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Границы указанного земельного участка были установлены материалами землеустроительного дела по установлению внешних границ землепользования за 2004 год. В 2018 году истцу стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке начал вести хозяйственную деятельность Зорин А.В. Свое право на использование земельного участка Зорин А.В. мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> имеющим почтовый адрес: <...>, на основании договора купли-продажи, который он заключил с Дмитровой Л.А., которая в качестве правоустанавливающего документа ссылалась на постановление главы Южно - Кубанского сельского округа Динского района от 04.07.2003 года № <...> о предоставлении ей земельного участка.

Также истец указывает, что в 2003 году администрации сельских поселений Динского района не имели полномочий по распоряжению землями поселений, поскольку данные вопросы по управлению и распоряжению землей находились в исключительной компетенции именно районной администрации Динского района. При этом истец указал, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, ранее принадлежал его матери - Василенко Л.Т., которая никакого акта согласования о формировании смежного земельного участка с кадастровым номером <...> имеющим почтовый адрес: <...>, никому не подписывала и не согласовывала, в связи с чем, требования статей 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» не могли быть исполнены. При таких обстоятельствах участок <...> не мог быть сформирован с установленными границами. Таким образом, координаты земельного участка ответчика из сведений Росреестра внесенных в его фонды на основания проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка, принадлежащего ответчику, фактически оказались внутри границ земельного участка, принадлежащего истцу, координаты которого были установлены в результате кадастровых работ и закреплены в материалах землеустроительного дела 2004 года.

Исходя из этого, ответчик препятствует истцу в использовании земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, тем самым существенно нарушая его права, предусмотренные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации. Ввиду недействительности сделки по передаче земельного участка между администрацией Южно - Кубанского сельского округа Динского района и Дмитровой Л.А., недействительной является и последующая сделка с земельным участком, совершенная между Дмитровой Л.А. и Зориным А.В. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года исковые требования Василенко А.В. удовлетворены.

В апелляционных жалобах Зорин А.В., представитель Дмитровой Л.А. на основании доверенности < Ф.И.О. > выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эти жалобы представитель Василенко А.В. по доверенности < Ф.И.О. > просит отставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав Зорина А.В., его представителя по доверенности < Ф.И.О. >, представителей Дмитровой Л.А. по доверенностям < Ф.И.О. > и < Ф.И.О. >, настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, представителя Василенко А.В. по доверенности < Ф.И.О. >, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Южно - Кубанского сельского округа Динского района Краснодарского края от 04.07.2003 года № <...> «О выделении земельного участка для индивиуального жилищного строительства из земель поселений в <...> Дмитровой Л.А., проживающей по адресу: <...> Дмитровой Л.А. был выделен земельный участок площадью <...> кв.м. для индивидуального жилищного строительства, из земель поселений, в <...>.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Дмитровой Л.А. к Динскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий незаконными.

Суд обязал управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Динской район) осуществить Дмитровой Л.А. государственную регистрацию права собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

<...> года между Дмитровой Л.А., в лице представителя < Ф.И.О. >, и Зориным А.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Этот договор прошел государственную регистрацию <...> года № <...>

Также из материалов дела видно, что на основании постановления главы администрации Южно - Кубанского сельского округа Динского района Краснодарского края от 31.01.2003 года <...> «О изъятии земельных участков в <...>, выданного для разрешения строительства индивидуального жилого дома Василенко Н.В. и Василенко Л.Т.» у Василенко Л.Т. был изъят земельный участок, выданный для строительства индивидуального жилого дома в <...>.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2003 года это постановление главы администрации Южно - Кубанского сельского округа Динского района Краснодарского края от 31.01.2003 года №<...> признано незаконным в части изъятия у Василенко Л.Т. земельного участка в <...>.

<...> года Василенко Л.Т. умерла. После смерти Василенко Л.Т. наследство принял ее сын, истец по настоящему делу - Василенко А.В.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2018 года в связи с тем, что при жизни Василенко Л.Т. надлежащим образом правоустанавливающие документы на землю не были оформлены, суд признал за Василенко А.В. право собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Василенко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении Дмитровой Л.А. земельного участка органом местного самоуправления не были выполнены требования статей 26, 28, 30, 36 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия обоснования предоставления участка без платы за землю, что, по мнению суда, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления главы Южно-Кубанского сельского округа Динского района Краснодарского края от 04 июня 2003 года № <...> о предоставлении ответчику земельного участка. При этом указал, что ввиду признания недействительности по передаче земельного участка, последующая сделка с земельным участком, совершенная между Дмитровой Л.А. и Зориным А.В. также является недействительной.

Отклоняя заявления представителей ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что указанный срок Василенко А.В. не пропущен, поскольку истцу стало известно о наличии оспариваемого постановления только в 2018 году.

Судебная коллегия находит, что с указанными выводами суда первой инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исчисляя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что о нарушении своего права наследодатель Василенко Л.Т. узнала не позднее 2005 года, поскольку как усматривается из представленной в материалы копии искового заявления Дмитрова Л.А. 10.12.2004 года обращалась к мировому судье судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края с исковым заявлением к Василенко Л.Т., указанной в нем в качестве ответчика, об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и определении границ земельного участка.

Одним из документом, обосновывающим исковые требования, как усматривается из приложения к исковому заявлению была приложена копия оспариваемого постановления главы администрации Южно - Кубанского сельского округа от 04.07.2003 года.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 141 Динского района Краснодарского края от 13 мая 2005 года производство по исковому заявлению Дмитровой Л.А. к Василенко Л.Т. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и определении границ земельного участка прекращено, в связи принятием судьей отказа истца от иска.

Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность Василенко Л.Т. о наличии оспариваемого постановления главы Южно - Кубанского сельского округа Динского района Краснодарского края от 04 июля 2003 года № <...> с указанного времени.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный данной нормой закона трехлетний срок исковой давности для предъявления Василенко А.В. в суд названных выше требований (о признании недействительным постановления главы Южно - Кубанского сельского округа Динского района Краснодарского края от 04 июля 2003 года № <...> о предоставлении земельного участка Дмитровой Л.А.) истек в 2008 году.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом, обратившимся в суд только 14 августа 2018 года, пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо этого, положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем требования, заявленные Василенко А.В. о признании недействительным постановления главы Южно - Кубанского сельского округа Динского района Краснодарского края от 04 июля 2003 года № <...> не приведет к восстановлению нарушенных права истца, поскольку названное постановление по существу направлено на возникновение у Дмитровой Л.А. прав владения и пользования земельным участком. О правах иных землепользователей (в том числе ни наследодателя Василенко Л.Т., ни ее наследника - истца по настоящему спору Василенко А.В.) в оспариваемом постановлении не упоминается, и в силу закона возникнуть не может.

Указанные выше обстоятельства, и требования приведенных норм права суд оставил без внимания, и, соответственно, правовой оценки.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств у суда не имелось оснований для удовлетворения и исковых требований Василенко А.В. о признании недействительной последующей сделки купли продажи земельного участка с кадастровым номером <...> заключенной между Дмитровой Л.А. и Зориным А.В., снятии земельного участка с кадастровым номером <...> с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности Зорина А.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, и аннулировании реестровой записи.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений данной правовой нормы и разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 2, 4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных Василенко А.В. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

апелляционные жалобы Зорина А.В., представителя Дмитровой Л.А. по доверенности < Ф.И.О. > удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Василенко А.В. к Зорину А.В., Дмитровой Л.А., администрации Южно - Кубанского сельского поселения о восстановлении срока и признании недействительным постановления главы Южно - Кубанского сельского округа Динского района Краснодарского края от 04.07.2003 года № <...> о предоставлении земельного участка Дмитровой Л.А. признании недействительной сделки купли продажи земельного участка с кадастровым номером <...> заключенной между Дмитровой Л.А. и Зориным А.В., снятии земельного участка с кадастровым номером <...> с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности Зорина А.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, и аннулировании реестровой записи отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -