Мотивированное решение от 01.03.2022 по делу № 02а-0034/2022 от 18.08.2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 г. по делу №33а-5619/2022

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей фио, адрес,

при секретаре В.В. Черных,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска к работникам аппарата Следственного комитета Российской Федерации А.М. Фишман, Ю.А. Тютюннику о признании незаконным бездействия, обязании надлежащим образом рассмотреть обращение,

УСТАНОВИЛА:

А.Ю. Иванов-Игнатьев обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что не получил мотивированного ответа на свои обращения, по вопросу злоупотребления и нарушений закона при расследовании уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец А.Ю. Иванов-Игнатьев, участвовавший в рассмотрении дела посредство видеоконференц-связи, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СК России доверенности фио просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что по данным автоматизированного информационного комплекса «Надзор» СК России 22 марта 2021 года  в  следственный  комитет Российской Федерации поступила жалоба  фио, которая была рассмотрена Первым заместителем  руководителя  следственного  управления Следственного  комитета Российской Федерации Ю.А. Тютюнник.

Из данного ответа следует, что  приведенные заявителем доводы об отсутствии   оснований  для привлечения  к уголовной ответственности фио по статье 307 УК РФ ранее были полно и всесторонне проверены.  Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда  адрес от 9 февраля 2021 года фио  признана виновной  в совершении преступления.  Доводы о несогласии  с проведением в  феврале 2005 года оперативно-розыскных мероприятий также были проверены.

 18 февраля 2021 года административному истцу предоставлялся ответ  за подписью заместителя руководителя Главного следственного  управления СК фио Каргальского, из которого следует, что показания фио в судебном заседании  исследованы  судом и оценены как  недостоверные. Доводы  о незаконности  проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по уголовному делу №32034 проверены, в том числе судом и признаны необоснованными.  Из ответа также  усматривается, что по указанным вопросам должностными лицами  центрального аппарата  ранее  неоднократно  давались  мотивированные  ответы, оснований  пересмотра   которых не имеется.

 8 июля 2021 года заявителю предоставлен ответ руководителем  шестого отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления А.М. Фишман на его обращение от 12 апреля  2021 года о несогласии  с ответом  старшего  инспектора  второго отдела  управления  контроля  за  следственными органами  Главного  следственного  управления  от 10 марта  2021 года.

В   данном ответе  содержатся сведения  о том, что  2 марта  2021 года в  Следственный комитет  Российской Федерации  поступило обращение о  его  несогласие с ответами  должностных лиц  управления контроля  за следственными органами  Главного  следственного управления  по обращениям фио, связанных с привлечением к  уголовной ответственности  по ст. 307 УК РФ  фио,  доводы обращения  ранее  рассматривались. По результатам А.Ю. Иванову-Игнатьеву даны  мотивированные ответы, в том числе  18 февраля  2021 года, копия  указанного ответа направлена в адрес  заявителя.

25 марта 2021 года А.Ю. Иванову-Игнатьеву предоставлен ответ на обращение от 2 февраля 2021 года о несогласии с ответами  должностных лиц управления  процессуального контроля за следственными  органами Главного следственного управления СК России в части привлечения фио к уголовной ответственности  по статье 307 УК РФ  и по другим вопросам.

Приведенные истцом доводы  рассмотрены  18 февраля 2021 года заместителем  руководителя   Главного следственного управления СК фио Каргальским, о чем был дан мотивированный  ответ.

 Разрешая спор, суд пришел к выводу, об установлении факта рассмотрения обращений гражданина и направлении ему ответа, а потому утверждения фио, о том, что данный ему ответ является не мотивированным, отклоняются.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 10 данного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированными данные ему ответы, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данным административным ответчиком письменных разъяснений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюден, содержания данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

...