Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26304/2019 от 14.06.2019

Судья – Ткаченко В.Н. Дело № 33-26304/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Назарова В.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года, по частной жалобе представителя Бортник С.В. по доверенности Гордиенко А.О. на определение Мостовского районного суда от 31 января 2019 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бортник С.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Мостовского районного суда, мотивируя свое заявление тем, что согласно решению Мостовского районного суда от 05 июля 2017 г. отмененным в части, и изменённым апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 г., удовлетворены исковые требования Бортника С.В. к Чалову Н.В. о взыскании денежных средств в размере 12 891 580 рублей и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 23 июня 2016 между Бортником С.В. в качестве залогодержателя Чаловой И.Н., жилой дом общей площадью 384, 3 кв.м. и земельный участок площадью 225 кв.м., с кадастровым номером <...>,расположенный г<...>,путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МРО по исполнению особых исполнительных производств Краснодарского края Варнавской А.А. возбуждено исполнительное производство от 09 января 2018 года, но до настоящего времени решение суда не исполнено по причине завышения начальной продажной цены заложенного имущества.

Просил изменить способ исполнения указанного решения, снизив начальную продажную стоимость заложенного по договору об ипотеки имущества до <...> рублей.

Определением Мостовского районного суда от 31 января 2019 года в удовлетворении заявления Бортник С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 мая 2019 года определение Мостовского районного суда от 31 января 2019 года оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает необходимым исправить описку в апелляционном определении от 16 мая 2019 года.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 мая 2019 года оглашено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам определение Мостовского районного суда от 31 января 2019 года отменено, заявление Бортник С.В. удовлетворено.

Между тем, в мотивировочно-описательной и резолютивной частях апелляционного определения от 16 мая 2019 года ошибочно указано, что определение суда первой инстанции от 31 января 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, указанная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Внести в описательно-мотивировочную часть исправления в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года, изложив описательно-мотивировочную часть определения в следующей редакции:

Бортник С.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Мостовского районного суда, мотивируя свое заявление тем, что согласно решению Мостовского районного суда от 05 июля 2017 г. отмененным в части, и изменённым апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 г., удовлетворены исковые требования Бортника С.В. к Чалову Н.В. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 23 июня 2016 между Бортником С.В. в качестве залогодержателя Чаловой И.Н., жилой дом общей площадью 384, 3 кв.м. и земельный участок площадью 225 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный г<...>,путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МРО по исполнению особых исполнительных производств Краснодарского края Варнавской А.А. возбуждено исполнительное производство от 09 января 2018 года, но до настоящего времени решение суда не исполнено по причине завышения начальной продажной цены заложенного имущества.

Просил изменить способ исполнения указанного решения, снизив начальную продажную стоимость заложенного по договору об ипотеки имущества до <...> рублей.

Определением Мостовского районного суда от 31 января 2019 года в удовлетворении заявления Бортник С.В. отказано.

В жалобе представитель Бортник С.В. по доверенности Гордиенко А.О. просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новое. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления пли постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичная норма содержится ст.37 ФЗ РФ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Как следует из материалов дела, судебный акт от 05 июля 2017 г. не исполнен по причине завышения начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку задолженность в размере 12 891 580 руб. у Чалова Н.В. возникла перед Бортник С.В. на основании вступившего в законную силу судебного акта, и возможность реализации жилого дома непосредственно связана с обращением на него взыскания на основании судебного акта, с целью обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, заявление Бортник С.В. подлежит удовлетворению.

Внести в резолютивную часть исправления, изложить в следующей редакции: Определение Мостовского районного суда от 31 января 2019 года отменить. Заявление Бортник С.В. удовлетворить, снизив начальную продажную стоимость заложенного по договору об ипотеки имущества до 19050 000 (девятнадцать миллионов пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: