Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27427/2016 от 12.07.2016

Судья Родникова У.А.,

Гр. дело № 33-27427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля  2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации генерального директора фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, с учетом дополнительного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, в редакции определения Гагаринского районного суда от 21 апреля 2016 года, об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба телефон,03 руб., компенсацию расходов по оплате услуг экспертов, пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с наименование организации возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры - сумма, а также судебные издержки: расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио указывает, что проживает и является собственником квартиры №181 по адресу: адрес, общей площадью 58.6 кв.м. Приблизительно в одно и тоже время - конец зимы или начало весны, с кровли 24- ти четырех этажного жилого дома происходит залив квартиры истицы, которая расположена на 24 этаже, причем повреждения водой происходят приблизительно в одном и том же месте, что не позволяет семье фио полноценно использовать жилое помещение, так как в семье истицы двое детей, один из которых малолетний и страдает аллергическими заболеваниями, которые вызывают плесневые грибки от ежегодных протечек.

Управление жилым домом №25, к.1 по адрес в г. Москве осуществляет управляющая наименование организации. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по выявлению причины ежегодного проявления протечек на потолке в квартире фио и отслоения обоев в местах примыкания стен с потолком. Последний ремонт в квартире истца был выполнен силами подрядной организации наименование организации 16.06.2014 г., что подтверждается Актом приема-передачи работ по Договору №588 от 26.05.2014 г. 08.01.2015 произошел новый залив квартиры фио, о чем она сообщила в диспетчерскую службу ответчика, а 13.01.2015 сотрудниками наименование организации был составлен акт об обнаруженных повреждениях. Для выявления причины непрекращающихся болезней своего ребенка истица была вынуждена обратиться к микологу, оплатив работы специалиста в размере сумма согласно договору №5-МЭ от 23.01.2015, которым было выявлено плесневое заражение стеновых материалов в комнате площадью 17,3 кв.м и в коридоре площадью 7,4 кв.м, а также пола в местах примыкания к поврежденным стенам. Причиной указанных повреждений является длительное пребывание материалов во влажном состоянии, что подтверждается выводами квалифицированного специалиста микро-биолога, изложенными в заключении микологической экспертизы №5-МЭ от 29.01.2015. Для определения вероятностных причин проникновения влаги в квартиру, вызвавшего отслоение обоев в коридоре и большой комнате, а также для оценки ущерба, причиненного имуществу от залива 08.01.2015, фио обращалась в экспертную организацию Объединение оценщиков и экспертов «ЦЕНТРОЭКСПЕРТ», оплатив за услуги оценщика сумма по договору №2015-0002 от 19.01.2015. Строительно-техническое исследование квартиры №181 по адресу: адрес, производилось в период с 22.01.2015 по 18.02.2015 с осмотром жилого помещения экспертами. Согласно заключению эксперта №2015-0002 от 04.03.2015 при обследовании мест повреждения квартиры была обнаружена остаточная влажность стен и сильный запах

гниения строительных материалов. Так же экспертом был сделан вывод о том, что вероятностными причинами залива являются неправильно выполненная изоляция швов в местах стыка панели на тех. этаже и различные критические дефекты кровли. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба от залива 08.01.2015 по расчетам оценщика составляет сумма 26.03.2015 произошел еще один залив квартиры фио, во второй комнате квартиры, о чем она сообщила в диспетчерскую службу ответчика. Сотрудниками наименование организации вновь был составлен акт от 27.03.2015 об обнаруженных повреждениях, в котором ответчик как и ранее указал, что отслоение обоев произошло по неизвестной причине, протечек с кровли и тех.этажа не обнаружено. Для определения размера повреждений своего имущества в этой части квартиры истец обратилась в наименование организации, оплатив услуги оценщика в сумме сумма в соответствии с договором №1397-0315 от 30.03.2015. В результате указанного залива истице причинен ущерб, оцененный наименование организации в сумме сумма Поскольку экспертами установлено наличие влаги на стенах в квартире истца из-за нарушения изоляции швов в местах стыка панели на тех. этаже и дефекты кровли, за надлежащее состояние которых в силу закона отвечает управляющая наименование организации, то именно указанный ответчик ответственен за причинение ущерба квартире Истицы по заливам 08.01.2015 и 26.03.2015.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, не признал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио

Представитель ответчика наименование организации генеральный директор фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика наименование организации генерального директора фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что фио проживает и является собственником квартиры №181 по адресу: адрес, общей площадью 58.6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 06.08.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. Управление жилым домом №25, к.1 по адрес в г. Москве осуществляет управляющая наименование организации.

В период с 01.01.2015 по 30.03.2015 по причине течи с кровли дома по вышеуказанному адресу в результате неисправной гидроизоляции произошли заливы указанной квартиры водой, в результате которых повреждены плесенью и грибком стены под обоями и сами обои в коридоре, комнатах площадью 17,3 кв.м. и площадью 13,2 кв.м.

Последний ремонт в квартире истицы был выполнен силами подрядной организации наименование организации 16.06.2014, что подтверждается Актом приема-передачи работ по Договору № 588 от 26.05.2014 г.

В качестве доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцом были представлены: заключение микологической экспертизы, составленного наименование организации; заключение эксперта наименование организации рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов от 04.03.2015.

Согласно заключение микологической экспертизы от 29.01.2015 № 5-МЭ, составленного наименование организации, в квартире истца выявлено плесневое заражение стеновых материалов в комнате площадью 17,3 кв.м и в коридоре площадью 7,4 кв.м, а также пола в местах примыкания к поврежденным стенам. Причиной указанных повреждений является длительное пребывание материалов во влажном состоянии.

Согласно заключению эксперта № 2015-0002 от 04.03.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, возникшего в результате заливов жилого помещения по адресу: адрес, составляет сумма

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца с согласия сторон судом была назначена и проведена экспертами наименование организации комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-6390/15, причиной образования повреждений в квартире № 181 по адресу: адрес, принадлежащей фио, явилась течь с кровли дома в результате неисправной гидроизоляции. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого в связи с залитиями в период с 01.01.2015 г. по 30.03.2015 г. составляет с учетом износа телефон,03 руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения п. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, п.п. 2,3 ст. 161 ЖК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу возложении на ответчика наименование организации, по вине которого произошел залив, гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб имуществу истца. При определении размера причиненного ущерба суд обоснованно исходил из результатов судебной строительно-технической экспертизы наименование организации, объективно отражающей реальный размер ущерба.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный экспертным заключением размер ущерба завышен, судебная коллегия оценивает как несостоятельный. Несогласие ответчика с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, правильность выводов суда не опровергает. Экспертное заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания, в связи с чем не доверять его заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года , с учетом дополнительного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, в редакции определения Гагаринского районного суда от 21 апреля 2016 года, об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации генерального директора фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: