Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5946/2011 ~ М-5485/2011 от 02.08.2011

№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комисаровой В.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), Антипову Д.С., Закрытому акционерному обществу «Вюрт Северо Запад» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), Антипову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Петрозаводске произошло ДТП, водитель Антипов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, двигавшейся по главной дороге под управлением водителя Комисаровой В.Г., при этом в справке о ДТП отражен факт неправильного выбора скорости движения водителем Комиссаровой В.Г. Истица считает, что ОБДПС ГИБДД при МВД <адрес> неправомерно сделало вывод о неправильном выборе скорости движения водителем Комиссаровой В.Г. и прямая причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедшем ДТП явилось не предоставление преимущества в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, а в соответствии со справкой о ДТП вина водителей в данном ДТП является обоюдной. В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику ОСАО «Энергогарант» с заявление о выплате страхового возмещения, но при этом согласия на выплату страхового возмещения пропорционально виновным действиям в ДТП получать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор с ООО на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП. На основании отчета об оценке ООО рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истицы на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых деталей, <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых деталей. Истец просит взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» убытки (страховое возмещение) в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Антипова Д.С. убытки в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ЗАО «ВЮРТ Северо-запад» поскольку ответчик Антипов Д.С. является работником указанного предприятия и ДТП совершил

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика ЗАО «ВЮРТ Северо-запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Антипов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, пояснял, что виновником ДТП является истица, кроме того, на момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, являясь работником ЗАО «ВЮРТ Северо-запад».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации постановлением от 07 мая 2003 года №263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Петрозаводске произошло ДТП, водитель Антипов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, двигавшейся по главной дороге под управлением водителя Комисаровой В.Г., при этом в справке о ДТП отражен факт неправильного выбора скорости движения водителем Комиссаровой В.Г. Согласно материалу ГИБДД <адрес> данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Комисаровой В.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ, водителем Антиповым Д.С. требований п. 8.3 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по определению суда проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой невыполнение водителем Антиповым Д.С. требований п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ находится в причинно следственной связи с наступившим ДТП, так же водитель Антипов Д.С. имел возможность предотвратить дорожно транспортное происшествие. Водитель Комиссарова В.Г. не имела возможности предотвратить дорожно транспортное происшествие. Судом указанное заключение эксперта принимается, указанное заключение является полным и объективным, не опорочено иными доказательствами. С учетом указанного заключения эксперта суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя Антипова Д.С. не выполнившего требований п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ и не позаботившегося о безопасности дорожного движения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца указаны повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, левая фара, декоративная накладка, накладная левой фары, передний левый колесный диск.

Ответчик не выплатил истцу суммы страхового возмещения.

С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд полагает, что для расчета размера страховой выплаты за ущерб от ДТП следует принять за основу заключение ООО ООО. На основании отчета об оценке ООО рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истицы на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых деталей, <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых деталей. Судом указанное заключение эксперта принимается, указанное заключение является полным и объективным, не опорочено иными доказательствами.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. размер страховой выплату в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно Правил страхования сумма выплачивается в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на положениях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 21.06.2007, с изм. от 24.07.2007), согласно которым:

- подпункт «б» пункт 63 - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

- пункт 64 - в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Кроме того, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 (по утрате товарной стоимости) и определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года №КАС07-566, которым указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вину причинителя вреда.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что водитель Антипов Д.С. нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого лица. У суда нет оснований отдать предпочтение показаниям кого-либо из водителей.

Таким образом, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и последствиями, вина в ДТП установлена водителя Антипова Д.С., а значит, возмещение ущерба подлежит удовлетворению. Поскольку водитель Антипов Д.С. на момент дорожно транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей являясь работником Закрытого акционерного общества «Вюрт Северо Запад» в должности торгового представителя в удовлетворении иска к Антипову Д.С. надлежит отказать. Исковые требования в части возмещения ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Закрытого акционерного общества «Вюрт Северо Запад».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, то, что исковые требования удовлетворены полностью, а также требования разумности, подлежат взысканию с ответчиков: расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», а так же <данные изъяты> рублей с Закрытого акционерного общества «Вюрт Северо Запад».

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчиков расходы истца по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию в пользу истца с Закрытого акционерного общества «Вюрт Северо Запад» подлежит расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Комисаровой В.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), Антипову Д.С., Закрытому акционерному обществу «Вюрт Северо Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Комисаровой В.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Комисаровой В.Г. расходы по оплате заключения эксперта в сумме 5600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать Закрытого акционерного общества «Вюрт Северо Запад» в пользу Комисаровой В.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Антипову Д.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.