Мотивированное решение от 19.06.2023 по делу № 02-0961/2023 от 09.09.2022

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

30 мая 2023 года                                                           адрес

 

Басманный районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Курносовой О.А.,

при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/23
по иску Трифонова Евгения Сергеевича к ООО «КЕМ-ДРАЙ РУС» о признании увольнения в связи с сокращением штата работников организации незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Трифонов Е.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «КЕМ-ДРАЙ РУС» о признании увольнения в связи с сокращением штата работников организации незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал в организации ответчика с 02.08.2021 в должности технического специалиста с окладом в размере сумма в месяц на основании трудового договора              № 4 от 02.08.2021. 10.08.2022 уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением истец не согласен, полагает, что сокращение занимаемой им должности является формальным, осуществлено с целью его увольнения с занимаемой должности. Кроме того, порядок увольнения ответчиком не соблюден, поскольку истец не был уведомлен в установленный законом срок, ему не были предложены другие вакантные должности, увольнение произведено в период его нетрудоспособности. Также указал, что при увольнении не было учтено его преимущественное право. Такими незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца и причинены нравственные страдания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать его увольнение в связи с сокращением штата работников незаконным, восстановить его в прежней должности технического специалиста, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 11.08.2022 по 30.05.2023 в размере сумма, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца полностью была соблюдена работодателем, основания к увольнению имелись, истец злоупотребляет своими правами, т.к. не сообщил ответчику о своей нетрудоспособности на момент увольнения.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа о приеме на работу № 4 от 02.08.2021 и трудового договора № 4 от 02.08.2021 истец был принят на работу в организацию ответчика 02.08.2021 на должность технического специалиста с окладом в размере сумма в месяц.

На основании приказа № 5/2-К от 09.06.2022 о сокращении должности технического специалиста, в связи с отсутствием источников дохода у ООО «КЕМ-ДРАЙ РУС», а также необходимости и возможности содержать прежний штат сотрудников, возникла необходимость оптимизации штатной структуры организации и сокращения расходов на оплату труда, с 11.08.2022 утверждено штатное расписание с учетом внесенных изменений в структуру.

Факт сокращения должности технического специалиста подтверждается штатным расписанием на 11.08.2022. В штатном расписании на 11.08.2022 указанная должность отсутствует.

Из пояснений ответчика следует, что вакантные должности не могли быть предложены ООО «КЕМ-ДРАЙ РУС» истцу, т.к. в штатном расписании ответчика по состоянию на 11.08.2022, утвержденном приказом № 5/2-К от 09.06.2022, отсутствовали вакантные должности или работы, соответствующие квалификации фио, а также вакантные должности или нижеоплачиваемые работы, которые истец мог выполнять с учетом состояния его здоровья.

Уведомлением № 1 о предстоящем увольнении от 09.06.2022 истец извещен о предстоящем увольнении 10.08.2022 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением занимаемой им должности.

С уведомлением истец ознакомлен 09.06.2022, однако, отказался проставлять отметку об ознакомлении, о чем составлен акт №1/09/2022 об отказе от проставления отметки об ознакомлении (об отказе от ознакомления с приказом) от 09.06.2022 за подписью председателя комиссии (генерального директора Общества) Эрик ван Амстел и члена комиссии фио в присутствии юриста фио (л.д. 36).

Вместо этого 09.06.2022 истцом написано заявление об оформлении с работодателем соглашения о расторжении трудового договора (л.д. 33).

10.08.2022 ООО «КЕМ-ДРАЙ РУС» составлен акт об отсутствии работника фио на рабочем месте по адресу: адрес помещение II с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут.

На основании приказа № 02 от 10.08.2022 Трифонов Е.С. уволен 10.08.2022 в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению послужили приказ от 09.06.2022 № 5/2-К, уведомление о сокращении штата от 09.06.2022 № 1.

10.08.2022 ООО «КЕМ-ДРАЙ РУС» составлен акт №1 о невозможности вручить трудовую книжку при увольнении работника в связи с тем, что Трифонов Е.С. не явился на работу в ООО «КЕМ-ДРАЙ РУС» 10.08.2022 в период с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, также ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и уведомление о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте 10.08.2022 в период с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут.

        22.08.2022 Трифонову Е.С. выдан подлинник трудовой книжки серии ТК-II  № 2498178 в связи с увольнением 10.08.2022, что подтверждается актом № 1 о выдаче трудовой книжки от 22.08.2022 и подписью фио

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска и выходное пособие.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены. Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения, вакантные должности у ответчика отсутствовали (при наличии в штате ответчика всего сумма прописью работников: Генерального директора, водителя, технического специалиста (должность занимал истец)).

Ссылка истца на то, что сокращение должности является формальным, не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается представленным в материалы дела штатным расписанием, из которого следует, что должность технического специалиста, занимаемая истцом, выведена из штатного расписания.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что с 01.03.2022 на основании приказа от 28.02.2022 №2/2-К ответчик находится в простое, о чем истец был уведомлен под роспись. В течение трёх месяцев, в которые ответчик находился в простое, спрос на услуги и работы, оказываемые и выполняемые ответчиком, так и не восстановился, в результате чего не могла быть восстановлена и хозяйственная деятельность ООО «КЕМ-ДРАЙ РУС» в полном объёме.

В связи с отсутствием источников дохода у ответчика не было необходимости и возможности содержать прежний штат работников в связи с чем принято решение об отмене простоя с 09.06.2022, истец был вызван в организацию телеграммой. В этот же день работнику сообщили о сокращении штата с 09.06.2022.

Доводы относительно того, что ответчик не принял надлежащих мер по трудоустройству не обоснованны, поскольку в штате отсутствовали должности, соответствующие квалификации и образованию истца, а также должности и нижеоплачиваемые работы, которые истец мог занимать и выполнять с учетом состояния его здоровья.

К доводу истца о том, что увольнение совершено в период нетрудоспособности что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, суд относится критически, истец не сообщил работодателю о своей нетрудоспособности. Истцу было известно, что последним днем работы был 10.08.2022 в связи с сокращением штата работников организации. 08.08.2022 истец оформляет листок нетрудоспособности, при этом работодателя не ставит в известность. 10.08.2022 (в день увольнения)  работодатель  запросил у истца объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте, однако, Трифонов Е.С. их не представил работодателю. 22.08.2022 Трифонов Е.С. явился за получением трудовой книжки, однако, и в этот день не сообщил о наличии листка нетрудоспособности.

С учетом изложенных обстоятельств, не опровергнутых истцом в судебном заседании, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами и заявленный довод о незаконном увольнении в период нетрудоспособности отклоняет.

При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его в должности технического специалиста не имеется.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, либо в случае частичного удовлетворения исковых требований, то при таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

 

 

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

 

 

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023░.

1

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-0961/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано в удовлетворении, 30.05.2023
Истцы
Трифонов Е.С.
Ответчики
ООО "КЕМ-ДРАЙ РУС"
Суд
Басманный районный суд
Судья
Курносова О.А.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
19.06.2023
Мотивированное решение
30.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее