Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5067/2019 (33а-51157/2018;) от 29.12.2018

Судья Гончаров О.А. Дело № 33а-5067/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Шехель З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирошниченко <...> к ГБУЗ «СКПБ №1» о признании незаконным отказа в проведении освидетельствования Мельничук Натальи Владимировны, с апелляционной жалобой административного истца Мирошниченко М.И. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Административный истец Мирошниченко М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУЗ «СКПБ №1» о признании незаконным отказа в проведении освидетельствования Мельничук Натальи Владимировны для решения вопроса о наличии оснований для внесения постановления в суд о прекращении применения или об изменении примененной меры медицинского характера, а также об обязании провести стационарное освидетельствование Мельничук Н.В.. В обоснование доводов административного иска указано, что на основании постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.03.2011 года Мельничук Н.В. была освобождена от дальнейшего отбывания наказания в связи с применением в отношении неё принудительных мер медицинского характера в стационаре общего типа, вплоть до её выздоровления. Однако, на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.06.2017 года Мирошниченко М.И. было отказано в удовлетворении его заявления о признании Мельничук Н.В. недееспособной и ограниченно дееспособной. Определением Краснодарского краевого суда от 12.10.2017 года данное решение было оставлено без изменения. 07.03.2018 года по заявлению Мирошниченко М.И. о признании Мельничук Н.В. ограниченно дееспособной также было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В рамках гражданского дела по определению Прикубанского районного суда г.Краснодара была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая признала Мельничук Н.В., отдающей отчет своим действиям и способной руководить ими. Полагает, что поскольку срок привлечения к уголовной ответственности Мельничук Н.В. по 18 эпизодам преступлений, предусмотренных ч<...> УК РФ, не истек, должно быть проведено медицинское освидетельствование для решения вопроса о наличии оснований для вынесения постановления о прекращении применения или об изменении применения принудительной меры медицинского характера и привлечения Мельничук Н.В. к уголовной ответственности. 17.05.2018 г. Мирошниченко М.И. был получен ответ из ГБУЗ «СКПБ № 1» г. Краснодара, в котором ему было отказано в удовлетворении заявления о медицинском освидетельствовании Мельничук Н.В.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Мирошниченко М.И. и его представитель адвокат Усенко А.Я. доводы иска поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГБУЗ «СКПБ № 1» по доверенности Панасенко Л.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Адвокат заинтересованного лица Мельничук Н.В. - Просветова М.Г. возражала против административного иска, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Пинчук А.С. также возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Мирошниченко М.И. к ГБУЗ «СКПБ №1» о признании незаконным отказа в проведении освидетельствования Мельничук Н.В. для решения вопроса о наличии оснований для внесения постановления в суд о прекращении применения или об изменении примененной меры медицинского характера, а также об обязании провести стационарное освидетельствование Мельничук Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней административный истец Мирошниченко М.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Свою жалобу административный истец мотивирует тем, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о направлении запросов в ГБУЗ республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психиатрический стационар» с целью получения сведений о фактическом посещении Мельничук Н.В. врача-психиатра, а также о направлении запросов с целью получения заверенных копий постановлений о продлении мер медицинского характера.Ссылается, что административное дело было незаконно передано на рассмотрение от судьи Казанской Н.Б. судье Гончарову О.А. Указывает, что сведения о том, что Мельничук Н.В. действительно проходит наблюдение у врача-психиатра по месту её жительства, отсутствуют. Полагает, что оснований доверять документу, направленному из ГБУЗ республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер», не имеется. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание постановление Ленинского районного суда от 21.03.2011 года и материалы освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы Мельничук Н.В. Ссылается, что представитель заинтересованного лица Пинчук А.С. угрожал ему помещением административного истца в психиатрический стационар. Указывает, что в материалах административного иска отсутствуют сведения о размере ущерба <...> рублей, нанесенного Мельничук Н.В. администрации муниципального образования г. Краснодар своими преступными действиями.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. главного врача ГБУЗ «СКПБ №1» Коновалова О.Ю., считая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко М.И. - без удовлетворения, мотивируя это тем, что обжалуемое решение вынесено в полном соответствии с законом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Мирошниченко М.И. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГБУЗ «СКПБ № 1» по доверенности Панасенко Л.В. и представитель заинтересованного лица Мельничук Н.В. - адвокат Просветова М.Г., считая решение суда законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения,

Заинтересованное лицо Мельничук Н.В., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного разбирательства от неё не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст.102 УК РФ, лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры. Освидетельствование такого лица проводится по инициативе лечащего врача, если в процессе лечения он пришел к выводу о необходимости изменения принудительной меры медицинского характера либо прекращения ее применения, а также по ходатайству самого лица, его законного представителя и (или) близкого родственника. Ходатайство подается через администрацию медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно- исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за применением принудительных мер медицинского характера, вне зависимости от времени последнего освидетельствования. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительная инспекция, осуществляющая контроль за применением принудительных мер медицинского характера, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление принудительного лечения производится ежегодно.

Согласно ст.437 УПК РФ, лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 настоящего Кодекса процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, привлекается к участию в уголовном деле на основании постановления следователя либо суда. При отсутствии близкого родственника законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» если в психическом состоянии лица, в отношении которого назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, произошли изменения, связанные с необходимостью помещения такого лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для принудительного лечения, суд вправе изменить вид принудительной меры медицинского характера в соответствии с частью 1 статьи 99 УК РФ, когда имеются данные о том, что характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В постановлении надлежит указать обстоятельства, свидетельствующие о том, что психическое состояние лица после того, как к нему была применена принудительная мера медицинского характера, изменилось и он стал представлять повышенную опасность для себя или других лиц. Решение принимается в порядке, установленном статьей 445 УПК РФ.

В соответствии ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст.9 Закон РФ от 02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную тайну, охраняемую законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи.

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.06.2010 года Мельничук Н.В. направлена из <...> на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа, до выхода из временного болезненного расстройства психической деятельности, с последующим её направлением на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в «Специализированную клиническую психиатрическую больницу №1» г. Краснодара.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Краснодара об освобождении от наказания и о применении принудительной меры медицинского характера от 21.03.2011 года, Мельничук Наталья Владимировна, 1969 года рождения, совершила 18 эпизодов преступлений, предусмотренных <...> УК РФ. Из указанного постановления также следует, что по заключению комиссии экспертов от 18.02.2011 года Мельничук Н.В. в период совершения преступлений не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Степень имеющихся изменений со стороны психической деятельности у Мельничук Н.В. столь значительна, что лишала ее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Вышеуказанное заболевание носит выраженный прогредиентный характер без тенденции к выздоровлению. Попадает под действие ст. 81 ч.1. УК РФ. По своему психическому состоянию Мельничук Н.В. нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа.

На основании указанного заключения экспертов, постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.03.2011 года Мельничук Н.В. была освобождена от наказания, за совершение преступлений, к ней была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, направив её из СКПБ №1 в психиатрический стационар общего типа.

Согласно отзыву на административное исковое заявление и.о. главного врача ГБУЗ «СКПБ №1» Коновалова О.Ю., 16.03.2012 г. Мельничук Н.В. была освидетельствована комиссией врачей-психиатров ГБУЗ «СКПБ №1» и вынесено медицинское заключение с учетом улучшения в психическом состоянии пациентки, отсутствие тревоги, депрессии, снижении напряжения, отсутствии агрессивности, дезактуализации бредовых идей, способности критически оценивать ситуацию и свое состояние, при сохранении симптомов органического спектра – снижения памяти и интеллекта, тугоподвижности и ригидности мыслительных процессов, а так же наличие у пациентки тяжелого соматического заболевания сердца (инфаркт миокарды), перенесенного впервые и необходимости проведения специфического кардиологического лечения, которое невозможно обеспечить в психиатрической клинике, комиссия ГБУЗ «СКПБ №1» пришла к выводу о решении ходатайствовать перед Октябрьским районным судом города Краснодара о замене принудительного лечения в стационаре общего типа на амбулаторное принудительное лечение по месту жительства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.03.2012 г. удовлетворено ходатайство ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №1» ДЗ КК, Мельничук Н.В. изменен вид принудительной меры медицинского характера на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.

Согласно названному отзыву, по заключению <...> у Мельничук Н.В. имеется психическое расстройство в виде выраженного органического расстройства личности и поведения, связанного с атрофическим поражением головного мозга, перенесенной нейроинфекцией, со стойким депрессивно-параноидным синдромом. Актом бюро ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» №1123 от 24.05.2012г. Мельничук Н.В. подтвержден диагноз: «Органическое бредовое расстройство вследствие нейроинфекции, с выраженным депрессивно-параноидным синдромом». Установлена группа инвалидности - инвалид второй группы по общему заболеванию, бессрочно (<...>.).

Как следует из отзыва, 25.05.2012 года Мельничук Н.В. был предоставлен лечебный отпуск сроком на 5 дней по 30.05.2012 года для определения дальнейшего место проживания. 29.05.2012 года Мельничук Н.В. было предоставлено свидетельство № <...> от 29 мая 2012 года о регистрации по месту пребывания по адресу: <...> на срок с 29.05.2012 г. по 29.05.2013 г. 31.05.2012 г. Мельничук Н.В. была выписана как не вернувшаяся из лечебного отпуска. ГБУЗ «СКПБ №1» 04.06.2012 г. были направлены соответствующие сообщения в отношении Мельничук Н.В. начальнику УВД г. Майкопа и в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский Республиканский клинический психоневрологический диспансер» о дальнейшем амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту жительства.

В связи с заявлением Мирошниченко М.И. в Прикубанский районный суд Краснодарского края о признании Мельничук Н.В. недееспособной, определением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 06.12.2016 г. Мельничук Н.В. была назначена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза для решения вопроса об ее дееспособности.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «СКПБ №1» от <...> г. № <...> о проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Мельничук Н.В. ранее обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме ограниченного шизофреноподобного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ<...>) (<...>), а также по данным настоящего психиатрического обследования, выявившие неустойчивость внимания, обстоятельность мышления, эмоциональную неустойчивость, снижение памяти в легкой степени. Однако имеющиеся в настоящее время изменения в психиатрической деятельности выражены не столь значительно (отсутствие продуктивной психосимптоматики в виде бреда и галлюцинаций, достаточные критические и прогностические способности), поэтому по своему психическому состоянию Мельничук Н.В. в настоящее время может понимать значение своих действий и руководить ими.

Из ответа на запрос ГБУЗ «СКПБ №1» главного врача ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» исх. № 2115 от 07.08.2018 года следует, что Мельничук Н.В., <...> г.р., зарегистрированная по месту пребывания по адресу: <...>, находилась на амбулаторном принудительном лечении наблюдении и лечении по месту жительства на основании постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.03.2012 года На основании постановления Майкопского городского суда от 21.12.2012 года принудительные меры медицинского характера, примененные постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.03.2012 года в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, были продлены. Постановлением Майкопского городского суда от 26.12.2013 года принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства, назначенные постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.03.2012 года, изменены на наблюдение и лечение у психиатра на общих основаниях.

В соответствии с резолютивной части решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 марта 2018 года в удовлетворении заявления Мирошниченко М.И. о признании ограниченно дееспособной Мельничук Н.В. отказано (л.д.22).

Судом также установлено, что административный истец Мирошниченко М.И. обратился 25 апреля 2018 года с заявлением в ГБУЗ «СКПБ №1», в котором просил стационарное освидетельствование Мельничук Н.В. для определения её психического здоровья, и в случае выздоровления либо стойкой ремиссии обратиться в Ленинский районный суд г.Краснодара с ходатайством о решении вопроса о наличии оснований для прекращения применения или об изменении примененной меры медицинского характера назначенной Мельничук Н.В. постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.03.2011 года

Согласно ответу ГБУЗ «СКПБ №1» от 17.05.2018 года №<...>, заявителю Мирошниченко М.И. было сообщено, что законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, привлекается к участию в уголовном деле на основании постановления следователя или суда. Однако Мирошниченко М.И. не представлено документов, подтверждающих полномочия как законного представителя Мельничук Н.В. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст. 9 Закона РФ от 02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», сведения, составляющие врачебную тайну, могут быть предоставлены только по просьбе лица, проходящего лечение, или по просьбе его законного представителя или иных строго регламентированных законом случаях.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доводы административного истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Мельничук Н.В. находится на активном динамическом наблюдении с ежемесячным посещением участкового врача-психиатра по месту своего жительства в Республике Адыгея, в связи с чем оснований проведения медицинского освидетельствования в городе Краснодаре ГБУЗ «СКПБ № 1» не имеется. Кроме того, Мирошниченко М.И. не представлено документов, подтверждающих полномочия как законного представителя Мельничук Н.В.

Ссылка Мирошниченко М.И. на то, что в силу ч.4 ст.5 УПК РФ, он является близким родственником Мельничук Н.В., не свидетельствует о том, что он является законным представителем Мельничук Н.В., поскольку в соответствии со ст.437 УПК РФ, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, привлекается к участию в уголовном деле на основании постановления следователя либо суда. Указанные постановления Мирошниченко М.И. суду в обоснование своих требований предоставлены не были.

Судебная коллегия также отмечает, что обжалуемый отказ вынесен заместителем главного врача Коноваловой О.Ю. в пределах её компетенции, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в должной мере мотивирован, содержит ссылки на соответствующие нормы закона. Нарушений норм действующего законодательства, прав и интересов Мирошниченко М.И. не допущено, заявитель уведомлен о принятом отказе по его заявлению.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством. Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства о направлении запросов в ГБУЗ республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психиатрический стационар» с целью получения сведений о фактическом посещении Мельничук Н.В. врача-психиатра, поскольку указанные обстоятельства предметом оспаривания по настоящему административному делу не являются, в связи с чем не подлежат проверке применительно к требованиям административного истца.

Доводы апелляционной жалобы об угрозах административному истцу о помещении его в психиатрический стационар, о причиненном преступлениями Мельничук Н.В. размере ущерба рассмотрению не подлежат, так как выходят за пределы рассматриваемого административного дела.

Судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что административное дело было незаконно передано на рассмотрение от судьи Казанской Н.Б. судье Гончарову О.А. Согласно акту проведения служебной проверки от 15 февраля 2019 года, определение председателя Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22.10.2018 года о передаче дела судье Гончарову О.А. было ошибочно не подшито к материалам настоящего административного дела. На момент рассмотрения дела, указанное определение председателя Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22.10.2018 года находится в материалах дела. Таким образом, указанные доводы удовлетворению не подлежат как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было исследовано постановление Ленинского районного суда от 21.03.2011 года и ему дана надлежащая оценка. Материалы освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы в отношении Мельничук Н.В. административным истцом суду первой инстанции не предоставлялись, судом не исследовались. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку в соответствии с ч.2 ст.308 КАС РФ не приведено доводов о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца Мирошниченко М.И. установлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Мирошниченко М.И. в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4.03.2019