Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2015 (2-10457/2014;) ~ М-10175/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-410/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Авантаж» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. На данный автомобиль установлен гарантийный срок <данные изъяты> года с момента передачи автомобиля покупателю. В течение срока эксплуатации истец неоднократно обращалась в адрес ответчика за устранением недостатков автомобиля, последний при производстве ремонта длительное время находился у ответчика, более <данные изъяты> дней в течение <данные изъяты> года истец не могла использовать товар по назначению. Кроме того, истец неоднократно обращалась за устранением одних и тех же недостатков – течь масла ДВС, застревание щупа для проверки уровня масла, неработоспособность системы охлаждения ДВС, однако устранить данные дефекты ответчик не мог. С учетом изложенного, истец полагала, что спорный автомобиль имеет существенный недостаток, что является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>., проценты за пользование потребительским кредитом в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» (далее ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», третье лицо).

До начала судебного заседания истец представила в суд письменное ходатайство, в соответствии с которым изменила в сторону уменьшения исковые требования в части суммы процентов, оплаченных за пользование кредитом, просила взыскать <данные изъяты>.

Истец, её представитель Старовойтов О.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему.

Представитель ответчика Тимонин А.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований. В обоснование своей позиции показал, что в ходе рассмотрения дела подтвердился заявленный истцом недостаток масляного щупа, данный недостаток признан экспертом заводским браком, поэтому требования истцом могут быть заявлены изготовителю автомобиля. Ссылки истца на наличие иного существенного недостатка не нашли своего подтверждения – причины течи масла были различны; экспертным путем не подтвердились недостатки в системе охлаждения, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о перегреве двигателя. Такие заявленные истцом основания для расторжение договора купли-продажи как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем <данные изъяты> дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также нарушение срока для проведения устранения недостатков товара также не подтвердились, поскольку в течение <данные изъяты> года гарантийного срока истец не была лишена возможности использовать автомобиль более <данные изъяты> дней вследствие устранения недостатков в товаре; ни один ремонт, проводимый в отношении спорного товара, не продолжался более <данные изъяты> дней.

Третье лицо ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в суд не направило своего представителя, извещалось о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу Общества.

Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Защита прав потребителей осуществляется в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) судом.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст.476 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная норма содержится в п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно и в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность за нарушение прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Автотранспортные средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что истец заключила с ответчиком договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается копией договора. Истец полностью произвела оплату товара на общую сумму <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесла авансовый платеж в общей сумме <данные изъяты>., за счет заемных средств по кредитному договору, заключенному с «<данные изъяты>, оплатила <данные изъяты>., о чем свидетельствуют материалы дела, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Автомобиль передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного Договора на автомобиль установлен гарантийный срок <данные изъяты> года без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

Из пояснений истца и представителя ответчика, представленных актов приема передачи автомобиля на ремонт усматривается, что в период действия гарантийного срока истцом неоднократно автомобиль сдавался в ремонт.

По смыслу ч. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из двух лет гарантийного срока. Данный вывод суда согласуется с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Представитель истца не оспаривал, что в течение <данные изъяты> года гарантийного срока истец не была лишена возможности использовать автомобиль более чем <данные изъяты> дней. Данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что такое основание для расторжения договора купли-продажи автомобиля как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем <данные изъяты> дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не нашло своего подтверждения.

Истец, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, также ссылается на то, что выявленные недостатки товара устранялись с нарушением установленных Законом сроков.

В силу п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Проанализировав исследованные по делу доказательства – пояснения сторон и свидетеля, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что продолжительность ни одного из ремонтных воздействий, которое применялось в отношении автомобиля истца, не превышала <данные изъяты> дней.

С доводом представителя истца, что при определении продолжительности проведения ремонта с превышением сроков его проведения, установленных Законом, необходимо исходить из совокупной продолжительности нескольких ремонтных воздействий, суд не может согласиться, полагает, что данная позиция основана на неверном толковании норм материального права.

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, то есть недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 ГК РФ, преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»). При этом под недостатком товара, который проявляется вновь после его устранения, понимается недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на протяжении <данные изъяты> года гарантийного срока истец неоднократно обращалась в адрес продавца, заявляя об имеющемся недостатке масляного щупа, вследствие которого последний невозможно извлечь, что делает невозможной проверку уровня масла. Судебным следствием также установлено, что ответчиком предпринимались попытки устранить недостатки щупа, ДД.ММ.ГГГГ щуп заменялся на аналогичный. Вместе с тем, замена масляного щупа не дала результатов - пояснениями истца, свидетеля и материалы дела, в том числе Заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что потребителю невозможно проконтролировать фактический уровень масла при помощи масляного щупа из-за застревания щупа в направляющих элементах.

Принимая во внимание, что данный недостаток является заводским браком, наличие данного недостатка препятствует возможности контролировать фактический уровень масла в картере при его вытекании из двигателя в процессе работы, что может привести к серьезным повреждениям двигателя в результате масляного голодания, суд не может не согласиться с выводом эксперта <данные изъяты> о том, что эксплуатация автомобиля до устранения отмеченного недостатка (неисправности) недопустима.

Под недостатками товара, выявленными неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что в течение <данные изъяты> года гарантийного срока потребитель Мартьянова Г.А. неоднократно обращалась в адрес ответчика, указывая на течь масла. Материалы дела свидетельствуют, что в течение непродолжительного срока масло доливалось несколько раз. Эксперт <данные изъяты>, установив признаки работы двигателя в ненормальном температурном режиме (перегрев), пришел к выводу, что одной из причин этого явилось масляное голодание ДВС. Оснований не доверять выводу эксперта в данной части у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что автомобиль истца имеет существенный недостаток, то есть требование Мартьяновой Г.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля основано на законе и является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчик <данные изъяты>. суд находит подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль находится у ответчика, суд не видит необходимости возлагать на истца обязанности по возврату продавцу товара.

С учетом положения п.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что требования, указанные в п.1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем в том числе и продавцу, суд соглашается с истцом, что ООО «Альянс Авантаж» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, довод представителя ответчика о необходимости обращения истца в адрес изготовителя товара не основан на нормах действующего законодательства.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в виде банковских процентов в размере <данные изъяты>. Указанная сумма документально подтверждена, ответчиком не оспорена.

Не находит суд оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении расходов в размере <данные изъяты>., понесенных в связи с осмотром спорного автомобиля ИП ФИО1 Указанные расходы суд признает убытками истца, последние документально подтверждены.

В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для него определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты>.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в пользу Мартьяновой Г.А.

С учетом взысканных в пользу истца сумм размер штрафа составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу истца в указанном выше размере.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы штрафа и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты>. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание штрафа в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем, снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., указанные расходы документально подтверждены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Альянс Авантаж» была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. На момент рассмотрения дела услуги экспертного учреждения <данные изъяты> не оплачены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного Общества <данные изъяты>. в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.04.2015