Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2019 (1-412/2018;) от 31.10.2018

26RS0035-01-2017-000288-44

Дело №1-86/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                       5 ноября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием: государственных обвинителей Тищенко А.О., Сурменева С.И., Рогозина А.В., Устюгова Р.В.,

подсудимой (гражданского ответчика) Воронцовой О.В.,

защитника в лице адвоката Брянцевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего (гражданского истца) Шпаковского почтампа УФПС <адрес> Т.Е.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Воронцовой Оксаны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил:

Воронцова Оксана Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с.Шпаковское Ставропольского края, исполняя на основании приказа Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» №-к от ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отделения почтовой связи «Михайловск-1» (индекс №) Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по <адрес>, обязанная в соответствии с квалификационной характеристикой № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, составление ежедневных, ежемесячных отчетов по всем видам предоставляемых услуг в установленные сроки, выполнять функции оператора 1 класса по оказанию услуг, являясь согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответственной за финансово-хозяйственную деятельность отделения почтовой связи «Михайловск-1» (индекс №), и обязанная в соответствии с п.1 указанного договора нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, находившихся в кассе отделения почтовой связи «Михайловск-1» (индекс №) Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России».

Так, Воронцова О.В., с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в здании отделения почтовой связи «Михайловск-1» (<адрес>, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, имея доступ к наличным денежным средствам, находящимся в кассе отделения, осуществляла хищение части денежных средств из кассы отделения, вверенных ей и принадлежащих Шпаковскому почтамту УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России», похитив таким образом путем присвоения чужое имущество - вверенные ей денежные средства в сумме 1 017 716 руб. 73 коп. Похищенными денежными средствами Воронцова О.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив Шпаковскому почтамту УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» ущерб в размере 1 017 716 руб. 73 коп., что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, образует особо крупный размер.

В ходе судебного заседания подсудимая Воронцова О.В. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем начальника ОПС, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отделения ОПС. В её обязанности входила сдача отчетности, ведение документации, прием отчетности от работников. Все работники ОПС являются материально ответственными, поскольку работают с деньгами, это почтальоны, операторы, заместитель начальника, а также оператор О.М.В. В должности обязанности О.М.В. входило прием коммунальных платежей, выдача посылок, прием переводов. О.М.В. имела доступ к её компьютеру и знала от него пароль, а также имела доступ к сейфу. Она обслуживала первую кассу, эта была касса начальника, а вторая касса, была кассой оператора. Без её компьютера О.М.В. не смогла бы закрыть смену, поскольку с утра открывала смену, потом она давала разрешение, чтобы оператор открыла свой день, вечером при закрытии смены О.М.В., она подтверждала. Когда она была в отпуске О.М.В. заходила под её паролем в компьютер, потом заходила к себе в компьютер и открывала смену. По поводу недостачи пояснила, что когда начальником Шпаковского почтамта стал Залесским, им стали давать указания в принудительном порядке выполнить план. При переходе на новую программу в 2016 г, ей сказали ничего старого не должно быть и пробили на 300 тысяч рублей газет, пояснив, что указанную сумму ей необходимо внести в кассу, но 300 тысяч рублей для неё неподъемная сумма, так как ее зарплата составляла 12 000 рублей. По указанию начальника, они давали кредиты населению, и на тот момент тоже была не погашено 58 000 рублей кредита. Каждый месяц у них была сверка со входным контролем. Спустя два года ей позвонили сотрудники входного контроля и сказали, что у нее не оприходовано 60 000 рублей за оплату телефона. Она не согласилась с эти и требовала разобраться. Через некоторое время ее вызвал начальник почтамта Залесский и сказал погасить и эту сумму, при этом Залесский ей угрожал, говорил, что если не нравится - будешь уволена. Она живет одна с ребенком на съемной квартире, у неё выбора не было, надо было содержать ребенка, хотя не было возможности погасить долги. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ, она отсутствовала на работе, в начале каждого месяца они ездили сдавать отчет, и бывало, что по 2 дня они были в почтамте, так как у всех отделений не успевали принимать отчет. Так же не было её на работе, если была в отгулах, в отпуске, так же был период, что многие увольнялись в отделениях, и её отправляли в другие отделения на работу, а Осипян оставляли в отделении Михайловск - 1. Начальство ей доверяло, у неё брали интервью для газеты, она имеет награды, е ее выдвигали на конкурс начальников отделений. В 2016 году программа была новая, в её работе были сбои, о чем они говорили начальству. В программе фиксировалось платежи, отражался дневник формы 130. По окончанию рабочего дня направляли отчет в электронном виде, потом в конце месяце они ехали в почтамт и ходили по службам и сверяли данные. В конце мая 2017 года она действительно подписала дневник формы 130, но не была согласна с суммой, на нее морально давили. Проверка была проведена с 23 мая по 25 мая. При проверке она присутствовала. Также пояснила, что она действительно ставила в отчетах сумму меньше, чем должно было быть, делала она это в интересах отделения, поскольку лимит не должен был превышать. Гражданский иск не признает, поскольку денежные средства не присваивала.

Вместе с тем вина подсудимой Воронцовой О.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» Т.Е.С., который показал, что с подсудимой он не знаком, ему известно, что Воронцова О.В. работала начальником ОПС Михайловск. При внезапной проверке в указанном отделении дневников формы 130 и кассовых справок была выявлена недостача в размере 1 миллион 17 тысяч 720 рублей 33 копейки. Акт проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Было проведено две проверки, поскольку была ошибка в сумме недостачи, так как был охвачен больший период, чем Воронцова руководила отделением. Период недостачи был выявлен с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. По первому акту сумма была 1 288 280 рублей, эти деньги были получены за прием коммунальных платежей от населения. Сумма недостачи была за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие недооприходования большей части принятых платежей на коммунальные услуги от населения была выявлена недостача. Материальным ответственным лицом в отделении являлась Воронцова О.А. За время образования долга обязанности Воронцовой О.В. ни на кого не возлагались. Шпаковский Почтамт возместил ущерб, причиненный гражданам. О выявленной недостаче заместитель начальника Шпаковского почтамта М.С.Н. доложила в Управление ФПС. Исковые требования поддерживает в полном объёме, просит взыскать с Воронцовой сумму причиненного ущерба.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Б.Н.И., которая пояснила суду, что она работала почтальоном в ОПС Михайловск – 1. 3 дня в неделю она приезжала в отделение в 09 часов 30 минут, в её обязанности входило разгрузить машину, разносить пенсию. Ей выдавали поручение, в котором указывается наименование пенсионера, подпись, для распределения денежных средств. Денежные средства на выдачу пенсий выдает начальник отделения или оператор. В мае 2017 года оператором работала Осипян Марина, а начальником – Воронцова. Денежные средства в почтовом отделении хранятся в сейфе. Доступ к сейфу есть у оператора и начальника отделения, обслуживает население также начальник и оператор. Начальник и оператор принимают посылки, платежи, общаются с клиентами. Каким образом составляется отчетность ей не известно, поскольку не в её компетенции. Если в конце рабочего дня у нее оставались денежные средства с пенсий, она их передавала начальнику или оператору и расписывалась у них об остатке. Ей известно, что проводилась проверка, поскольку, по приходу в один из дней на работу у них был новый начальник, какого это было числа она не помнит.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.В.П., который пояснил суду, что в почтовом отделении Михайловск – 1 был установлен факт недостачи более 1 миллиона рублей в июне-июле 2017 года, по факту недостачи проводилась ревизия и данная сумма подтвердилась. Ревизия проводилась департаментом контроля. Он был членом указанной комиссии. Проверяемый период был с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ, проверялись такие документы как МС 42, документ устанавливающий количество денежных средств, принятых за коммунальные платежи и другие формы, остатки которые сдаются в главную кассу, учет ведется в дневнике форме 130, в котором указывается сколько в этот день получено коммунальных платежей. Была посчитана сумма платежей, которая составила более миллиона рублей, когда стали запрашивать дневники формы 130, дневников не оказалось, был один дневник сделан за 13 дней, в нем было отражено количество платежей в размере 149 000 рублей, разница составила более миллиона рублей с той суммой, которая была сдана в главную кассу. Дневники формы 130 должны составляться ежедневно, они и отражают приход и расход денежных средств. Сумма которая указана в МС 42 должна была соответствовать дневнику формы 130. с 1 по ДД.ММ.ГГГГ дневник формы 130 не был заполнен, поскольку он появился после ДД.ММ.ГГГГ. С актом ревизии он ознакомился и подписал его, справки формы МС 42 и дневник формы 130 подписаны лично Воронцовой О.В. Воронцова О.В. была уведомлена о проведении проверки, поскольку это относится к компетенции почтамта.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Г.И.Е., которая пояснила суду, что с Воронцовой О.В. она знакома, как с сотрудником почты. Она работает специалистом по охране труда 1 категории Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России». В её обязанности входит инструктаж и проверка знаний сотрудниками почтамта по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ её попросили поехать на ревизию в качестве помощника посчитать товар. Была проведена проверка в ОПС Михайловск – 1, была выявлена недостача. В состав комиссии входили заместитель начальника почтамта, А.Е.А., приказ подписывал начальник почтамта, всего было около 5 человек, бухгалтер приехала вечером, с коммерческого отдела была женщина, она проверяла товар. По итогам ревизии была выявлена недостача более миллиона рублей. В подсчетах она не участвовала. По результатам проверки был составлен акт, где расписались все члены комиссии, кем был составлен акт она пояснить не может. Проверка проводилась минимум два дня. На второй день проверки она не участвовала. О сумме недостачи ей стало известно от Ахтырцевой. Дневник формы 130 это отчетный дневник, сверяют его с коммунальными платежами, с коммерческой группой по канцелярским товарам, ведет его начальник отделения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Г.И.Е., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в Шпаковском почтамте УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» она работает с ДД.ММ.ГГГГ и сразу была назначена на должность специалиста по охране труда 1 категории Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России». В круг её функциональных обязанностей входит инструктаж и проверка знаний сотрудниками почтамта по охране труда, участие при включении в состав комиссии в проводимых Шпаковским почтамтом ревизионных и документальных проверках. ДД.ММ.ГГГГ руководством Шпаковского почтамта приказом №-АХД была назначена выездная ревизионная проверка отделения почтовой связи Михайловск-1. В состав комиссии входили она, М.С.Н., Ш.Н.И.., А.Е.А., С.Ю.Ю., Ш.Г.Л., Р.И.А., Л.Н.В. и Ж.А.Н. Так, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ комиссия в указанном составе проводила ревизионную проверку деятельности отделения почтовой связи Михайловск-1 Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России». По итогам проведения ревизии в отделении почтовой связи Михайловск-1 членами ревизии была выявлена недостача на сумму более 1000000 рублей. Указанная недостача возникла в результате внесения Воронцовой О.В. недостоверных сведений о суммах принятых платежей за коммунальные услуги в дневник формы 130, которые противоречили данным программы единой автоматизированной системы отделений почтовой связи (ЕАС ОПС) и кассовым справкам, распечатанным с рабочих мест оператора отделения почтовой связи Михайловск-1 О.М.В. и самой Воронцовой О.В. После окончания проведения ревизии был составлен соответствующий акт, в котором Воронцова О.В. и все члены комиссии поставили свои подписи. Однако с выявленной суммой недостачи Воронцова О.В. была не согласна, но и пояснить, куда делись денежные средства, не смогла. За период её работы на должности специалиста по охране труда 1 категории Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП «Почта России» фактов недостачи в ОПС Михайловск-1 ранее зафиксировано не было. Материально-ответственным лицом в отделении почтовой связи Михайловск-1 Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» являлась Воронцова О.В., поскольку обладала всеми полномочиями по приему и хранению денежных средств, получаемых от клиентов за оплату коммунальных платежей, учету материальных ценностей в отделении. Все отчеты о проделанной работе, платежные документы, остатки денежных средств и материальных ценностей, оператор и почтальоны отделения почтовой связи Михайловск-1 сдавали лично Воронцовой О.В., которая занималась ведением документации отделения и составлением дневника формы 130.

Свидетель Г.И.Е. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку на момент допроса она лучше помнила события того периода.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ж.А.Н., которая пояснила суду, что с подсудимой знакома с 2011 года. В середине мая 2017 года была создана группа для выезда в ОПС Михайловск – 1 для проведения ревизии, она входила в состав комиссии. На момент проведения ревизии она занимала должность оператора входного контроля и проверяла коммунальные платежи. При выезде в отделение она непосредственно проверяла пенсионные дела, к тому времени входной контроль был расформирован и она по сегодняшний день ведет пенсионные дела. Нарушений по пенсии не было выявлено. Выезд комиссии в отделение Михайловск – 1 был в связи с тем, что не были оприходованы денежные средства по дневнику формы 130 начальником отделения Воронцовой О.В. Сразу выявить недостачу было невозможно, в связи с несвоевременным поступлением бумажных носителей в отдел. Когда они поступили, уже выявилась недостача денежных средств. В результате проведенной проверки была выявлена недостача в сумме более миллиона рублей, Материально ответственным лицом является начальник отделения. В составе комиссии было 6 человек, Ш., Ш., Сотникова, остальных она не помнит. При составлении акта ревизии присутствовала Воронцова О.В., ставила ли Воронцова подпись в акте ревизии, она не видела, поскольку была в другом месте в отделении. Кроме Воронцовой О.В. материальной ответственностью был наделен оператор, имел ли оператор доступ к кассе и к деньгам, сказать не может.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Ж.А.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в Шпаковском почтамте УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» она работает примерно с июля 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность оператора информационного пункта Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиал ФГУП «Почта России». С ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность специалиста группы контроля операций по отделениям почтовой связи в Шпаковском почтамте. В круг её функциональных обязанностей как оператора информационного пункта входило осуществление контроля за приемом коммунальных платежей Шпаковским почтамтом и подчиненными ему отделениями связи, участие в проводимых Шпаковским почтамтом ревизионных и документальных проверках. ДД.ММ.ГГГГ руководством Шпаковского почтамта приказом №-АХД была назначена выездная ревизионная проверка отделения почтовой связи Михайловск-1. В состав комиссии входили она, М.С.Н., Ш.Н.И.., А.Е.А., С.Ю.Ю., Ш.Г.Л., Р.И.А., Л.Н.В. и Г.И.Е. Так, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ комиссия в указанном составе проводила ревизионную проверку деятельности отделения почтовой связи Михайловск-1 Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России». Ей, как члену комиссии, было поручено проведение сверки данных по наличию денежных средств и соответствие их учетным документам, предназначенных для выплаты пенсий и социальных выплат. Расхождений выявлено не было. Однако в ходе проведения ревизии в отделении почтовой связи Михайловск-1 была выявлена недостача на сумму более 1000000 рублей. Указанная недостача возникла в результате внесения Воронцовой О.В. недостоверных сведений о суммах принятых платежей за коммунальные услуги в дневник формы 130, которые противоречили данным программы единой автоматизированной системы отделений почтовой связи (ЕАС ОПС) и кассовым справкам, распечатанным с рабочих мест оператора отделения почтовой связи Михайловск-1 О.М.В. и самой Воронцовой О.В. В программе ЕАС ОПС кассовые справки формируются автоматически при проведении платежей по кассе и внесение в них изменений не предусмотрено системой, однако внесение изменений в дневник формы 130 было возможно, чем и пользовалась Воронцова О.В. при составлении дневника формы 130. После окончания проведения ревизии был составлен соответствующий акт, в котором Воронцова О.В. и все члены комиссии поставили свои подписи. Однако с выявленной суммой недостачи Воронцова О.В. была не согласна, но и пояснить, куда делись денежные средства, не смогла. За период её работы на должности оператора 1 класса информационного пункта Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП «Почта России» фактов недостачи в ОПС Михайловск-1 ранее зафиксировано не было. Материально-ответственным лицом в отделении почтовой связи Михайловск-1 Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» являлась Воронцова О.В., поскольку обладала всеми полномочиями по приему и хранению денежных средств, получаемых от клиентов за оплату коммунальных платежей, учету денежных средств и материальных ценностей в отделении. Все отчеты о проделанной работе, платежные документы, остатки денежных средств и материальных ценностей, оператор и почтальоны отделения почтовой связи Михайловск-1 сдавали лично Воронцовой О.В., которая занималась ведением документации отделения и составления дневника формы 130.

Свидетель Ж.А.Н. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку на момент допроса она лучше помнила события того периода.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля С.Ю.Ю., которая пояснила суду, что знакома с подсудимой около 10 лет. Воронцова О.В. работала начальником отделения Михайловск 1. В 2017 году она работала оператором связи 1 класса. В её обязанности входила проверка входящей почты. В мае 2017 году она входила в состав ревизионной комиссии при проверке ОПС Михайловск - 1. Комиссии была создана из-за недостачи, образовавшейся в отделении. Они выехали на проверку в отделение Михайловск 1. Она, совместно с Ахтырцевой, проверяла кладовую, где находились посылки. В результате проверки была выявлена недостача по коммунальным платежам, в сумме больше миллиона рублей. Проверка была проведена, поскольку с 1 по 12 мая не было дневников формы 130, когда дневники привезли, в дневнике одна сумма была, в других документах другая. По результатам проверки составлялся акт, где она расписалась. Воронцова О.В. при проверке находилась рядом. Материально ответственным лицом является начальник отделения и оператор. Сдавал документацию, отчеты, справки начальник отделения. Проверка проходила два дня. Воронцова О.В. была ознакомлена с результатом проверки. При проведении проверки оператор Осипян присутствовала, никаких вопросов к ней не возникало.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля С.Ю.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в Шпаковском почтамте УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода времени и по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности оператора 1 класса информационного пункта Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России». В круг её функциональных обязанностей как оператора 1 класса информационного пункта входил контроль денежных переводов и регистрируемых почтовых отправлений (РПО) поступаемых и отправляемых из Шпаковского почтамта и подчиненных ему отделений почтовой связи, участие, при включении в комиссию, в проводимых Шпаковским почтамтом ревизионных и документальных проверках. ДД.ММ.ГГГГ руководством Шпаковского почтамта приказом №-АХД была назначена выездная ревизионная проверка отделения почтовой связи Михайловск-1. В состав комиссии входили она, М.С.Н., Ш.Н.И.., А.Е.А., Ж.А.Н., Ш.Г.Л., Р.И.А., Л.Н.В. и Г.И.Е. Так, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ комиссия в указанном составе проводила ревизионную проверку деятельности отделения почтовой связи Михайловск-1 Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России». Ей, как члену комиссии, было поручено проведение сверки данных по фактически находящимся в кладовой отделения почтовой связи Михайловск-1 регистрируемым почтовым отправлениям с документальными данными. Расхождений выявлено не было. Однако в ходе проведения ревизии в отделении почтовой связи Михайловск-1 была выявлена недостача на сумму более 1000000 рублей. Указанная недостача возникла в результате внесения Воронцовой О.В. недостоверных сведений о суммах принятых платежей за коммунальные услуги в дневник формы 130, которые противоречили данным программы единой автоматизированной системы отделений почтовой связи (ЕАС ОПС) и кассовым справкам, распечатанным с рабочих мест оператора отделения почтовой связи Михайловск-1 О.М.В. и самой Воронцовой О.В. В программе ЕАС ОПС кассовые справки формируются автоматически при проведении платежей по кассе и внесение в них изменений не предусмотрено системой, однако внесение изменений в дневник формы 130 было возможно, чем и пользовалась Воронцова О.В. при составлении дневника формы 130. После окончания проведения ревизии был составлен соответствующий акт, в котором Воронцова О.В. и все члены комиссии поставили свои подписи. Однако с выявленной суммой недостачи Воронцова О.В. была не согласна, но и пояснить, куда делись денежные средства, не смогла. За период её работы на должности оператора 1 класса информационного пункта Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» фактов недостачи в ОПС Михайловск-1 ранее зафиксировано не было. Материально-ответственным лицом в отделении почтовой связи Михайловск-1 Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» являлась Воронцова О.В., поскольку обладала всеми полномочиями по приему и хранению денежных средств, получаемых от клиентов за оплату коммунальных платежей, учету денежных средств и материальных ценностей в отделении. Все отчеты о проделанной работе, платежные документы, остатки денежных средств и материальных ценностей, оператор и почтальоны отделения почтовой связи Михайловск-1 сдавали лично Воронцовой О.В., которая занималась ведением документации отделения и составления дневника формы 130.

Свидетель С.Ю.Ю. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку на момент допроса следователем она лучше помнила события того периода.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля А.Е.А., которая пояснила суду, что знакома с подсудимой с 2010 года. Она работала руководителем группы эксплуатации, принимала заявления от клиентов, ответы на жалобы, составляла отчетности. Проверку в отделении Михайловск – 1 проводили в середине мая 2017 года, в состав комиссии входила Сотникова, Желябовская, Ш., Машина. Ей было поручено вместе с Сотниковой проверять кладовую, согласно журналу почтовых отправлений, недостач не выявили. По итогам проведенной проверки была выявлена недостача в размере более миллиона рублей, в дневнике форме 130 и кассовых справках не совпадали денежные средства. По окончанию ревизии составлялся акт, Воронцова О.В. подписывала акт, по поводу акта Воронцова О.В. написала объяснительную. Материально ответственным лицом являлся начальник отделения, отчеты и справки подписывал начальник отделения. Проверка длилась 2 или 3 дня.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля А.Е.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в Шпаковском почтамте УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность руководителя группы эксплуатации Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России». В круг её функциональных обязанностей входит организация деятельности вверенного подразделения, прием заявлений от клиентов на розыск почтовых отправлений, участие в проводимых Шпаковским почтамтом ревизионных и документальных проверках. ДД.ММ.ГГГГ руководством Шпаковского почтамта приказом №-АХД была назначена выездная ревизионная проверка отделения почтовой связи Михайловск-1. В состав комиссии входили она, М.С.Н., Ш.Н.И.., С.Ю.Ю., Ж.А.Н., Ш.Г.Л., Р.И.А., Л.Н.В. и Г.И.Е. Так, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ комиссия в указанном составе проводила ревизионную проверку деятельности отделения почтовой связи Михайловск-1 Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России». Ей, как члену комиссии, было поручено проведение сверки данных по фактически находящимся в кладовой отделения почтовой связи Михайловск-1 регистрируемым почтовым отправлениям с документальными данными. Расхождений выявлено не было. Однако в ходе проведения ревизии в отделении почтовой связи Михайловск-1 была выявлена недостача на сумму более 1000000 рублей. Указанная недостача возникла в результате внесения Воронцовой О.В. недостоверных сведений о суммах принятых платежей за коммунальные услуги в дневник формы 130, которые противоречили данным программы единой автоматизированной системы отделений почтовой связи (ЕАС ОПС) и кассовым справкам, распечатанным с рабочих мест оператора отделения почтовой связи Михайловск-1 О.М.В. и самой Воронцовой О.В. В программе ЕАС ОПС кассовые справки формируются автоматически при проведении платежей по кассе и внесение в них изменений не предусмотрено системой, однако внесение изменений в дневник формы 130 было возможно, чем и пользовалась Воронцова О.В. при составлении дневника формы 130. После окончания проведения ревизии был составлен соответствующий акт, в котором Воронцова О.В. и все члены комиссии поставили свои подписи. Однако с выявленной суммой недостачи Воронцова О.В. была не согласна, но и пояснить, куда делись денежные средства, не смогла. За период её работы в должности руководителя группы эксплуатации Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» фактов недостачи в ОПС Михайловск-1 ранее зафиксировано не было. Материально-ответственным лицом в отделении почтовой связи Михайловск-1 Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» являлась Воронцова О.В., поскольку обладала всеми полномочиями по приему и хранению денежных средств, получаемых от клиентов за оплату коммунальных платежей, учету денежных средств и материальных ценностей в отделении. Все отчеты о проделанной работе, платежные документы, остатки денежных средств и материальных ценностей, оператор и почтальоны отделения почтовой связи Михайловск-1 сдавали лично Воронцовой О.В., которая занималась ведением документации отделения и составления дневника формы 130.

Свидетель А.Е.А. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку на момент допроса следователем она лучше помнила события того периода. Недостача была выявлена с ДД.ММ.ГГГГ по день проверки, весь дневник формы 130 исправлялся, поскольку кассовые справки не соответствовали дневнику.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Н.М.В., которая пояснила суду, что с подсудимой знакома по работе с 2012 года, поскольку работала оператором ОПС Михайловск 1, начальником отделения была Воронцова О.В. В её обязанности входило: прием платежей, посылок, переводов, выдача пенсии, она принимала коммунальные платежи, в конце дня она сдавала все денежные средства начальнику отделения, которая за них расписывалась. На её рабочем месте был компьютер, на котором был установлен личный пароль, который знала только она. Доступ к документам был только у Воронцовой О.В. Форма отчетности была ежедневная и ежемесячная, ежедневно нужно было заполнять дневник формы 130, она предоставляла кассовую справку. Отчетность составляла Воронцова О.В., если Воронцова О.В. была отпуске, отчет делала она, Воронцова О.В. потом приходила и проверяла. Если пенсия не доставалась адресату, то возвращалось обратно Воронцовой О.В., вся пенсия хранилась у Воронцовой. Про недостачу она узнала из Главпочтамта, причина недостачи ей не известна. Договор о материальной ответственности с ней не заключали. В 2017 году она с Воронцовой вдвоем работали на разных кассах. В мае 2017 года Воронцова О.В. ходила сдавать отчет в начале отчетного месяца 1-го числа, если праздники, то на следующий день. Она присутствовала при проверке. Когда она закрывала программу Воронцовой О.В., она звонила ей, Воронцова О.В. диктовала пароль.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля З.С.В., который пояснил суду, что Воронцову О.В. может охарактеризовать положительно, претензий по работе к ней никогда не было. В мае 2017 года, в результате проверки в отделении Михайловск – 1, в котором начальником была Воронцова О.В. была обнаружена недостача в районе 1 миллиона рублей. В обязанности Воронцовой, как начальника отделения, входило: работа с оператором, составление отчетности, работа с почтальонами, передача денег с инкассацией в почтамт. Всю отчетность составляла Воронцова О.В. О недостаче ему стало известно, от службы безопасности, которая уведомляет операционный блок. Каких-либо поручений он Воронцовой О.В. не давал. Недостача образовалась, поскольку на расчетные счета не поступали деньги за коммунальные услуги и граждане начали жаловаться, подавать заявления, таким образом вскрылась схема, в дневник заносились недостоверные сведения. В этом отделение материально ответственным лицом был руководитель отделения и оператор связи до момента передачи денег руководителю, почтальон до момента передачи денег адресату и начальнику отделения. Дневник составляет только начальник отделения, на период отпуска начальника руководитель отделения по акту передает другому лицу, потом обратным актом обратно передается все. На момент нахождения Воронцовой О.В. в отпуске исполняющим обязанности был оператор. В отделение Михайловск - 1 проводилось несколько проверок.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.В.В., который пояснил суду, что с подсудимой не знаком. В конце августа 2017 года, точно он не помнит, на основании приказа была организована комиссия и проводилась проверка в ОПС Михайловск - 1. В ходе проверки они запрашивали дневники формы 130 с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и сверяли показания дневников с данными кассовых справок, и в результате сравнения была выявлена недостача более 1 миллиона рублей, о чем был составлен акт, который впоследствии был направлен УФСБ по СК. Помимо него в комиссии участвовал Н.С.М., Исакова, представитель ДВК Филатова или Фурса. Проверка была назначена в связи с запрос УФСБ, в котором была информация о подтверждении недостачи, возможно плательщики коммунальных платежей обратились с жалобами о непоступлении денег за коммунальные услуги. В запросе ФСБ был установлен период проверки, с 1 по 13 мая. В дневнике 130 содержалась информация деятельности отделения за день, что принято, что выплачено, отражена вся финансовая деятельность за день и приход и расход, все финансовые операции. В кассовой справке МС 42 содержится документ подтверждающий деятельность оператора, который передает его начальнику отделения, на основании этого получается, что в кассовых справках сумма была больше, чем в дневнике 130. Проверка проводилась на основании приказа УФПС СК. Акт проверки был составлен комиссией, каждым в своей части. Сводную аналитическую таблицу составлял представитель департамента внутреннего контроля, либо Фурса, либо Филатова.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля И.Н.Г., которая пояснила суду, что она была в составе комиссии при проведении ревизии в ОПС Михайловск – 1 в августе-сентябре 2017 года для пересчета первичных документов и сверки их с дневниками формы 130, ей выделили определенный фронт работы, оформили в конце проверки акт, в котором она расписалась. Комиссия была создана на основании запроса ФСБ, запрос она не видела, был приказ на создании комиссии. Смотрели справки МС 42 сравнивали с дневниками формы 130. Недостача была выявлена за период примерно месяц. Проводились ли ранее проверки в ОПС Михайловск - 1 ей не известно. Кроме дневников 130 и кассовых справок МС 42 больше ничего не исследовали. Несоответствие кассовых справок с дневниками формы 130, произошло из-за суммы в кассовых справках больше, чем в дневнике формы 130.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.А., который пояснил суду, что он работает почтальоном с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит разнос корреспонденции, доставка пенсии. Если пенсия была не вручена, делалась запись в журнал формы 55, Воронцова О.В. принимала денежные средства, он расписывался что деньги сданы, но это было крайне редко. По обстоятельствам дела ему известно, что когда Воронцова О.В. покинула должность начальника ОПС Михайловск – 1 была большая недостача, не хватало 1 миллиона 300 тысяч рублей, и Воронцову О.В. обвиняют в хищении большой суммы денег. Недостача была выявлена комиссией при проверке. Воронцову О.В. может охарактеризовать как требовательную, принципиальную, решительную и смелую, все качества, которые достойны начальника.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля А.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в отделении почтовой связи Михайловск-1 Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» в должности почтальона. В круг его функциональных обязанностей входит доставка писем, газет и пенсий жителям микрорайона <адрес>, относящихся к участку №. В мае 2017 года в отделение почтовой связи Михайловск-1 прибыла комиссия работников Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России», с целью проведения ревизии. В ходе проверки отделения почтовой связи Михайловск-1, комиссия выявила недостачу на сумму более 1000000 рублей. Данная недостача появилась в результате направления Воронцовой О.В. в главную кассу Шпаковского почтамта не всех денежных средств, полученных от населения за коммунальные платежи, а лишь какой-то части. В отделении почтовой связи Михайловск-1 имеется два рабочих места, за которыми осуществляется прием денег от населения, это основное - место начальника отделения и место оператора. Доступа к рабочим местам начальника отделения, оператора, используемой ими компьютерной технике, к кассе, денежной наличности, материальным ценностям и документации отделения почтовой связи Михайловск-1 он не имеет. Полный доступ имела только Воронцова О.В., как начальник отделения. Каким образом составляется отчетность по итогам деятельности отделения, и какие в ней отражаются сведения, ему неизвестно. Как почтальон он получал у начальника отделения денежные средства для доставления пенсии жителям микрорайона <адрес>, относящихся к участку №, в случае если деньги не были доставлены адресату он возвращал их Воронцовой О.В. под роспись. Фактов утраты материальных ценностей, почтовой корреспонденции и денег за весь период его работы в отделении почтовой связи Михайловск-1 у него не было.

Свидетель А.А.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку на момент допроса следователем он лучше помнил события того периода.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш.Г.Л., которая пояснила суду, что с подсудимой знакома около 11 лет, поскольку они работали вместе в Шпаковском почтамте УФПС Ставропольского края – филиал ФГУП «Почта России». В мае 2017 года из ОПС Михайловск – 1 не поступала информация о движении денежных средств, информация поступила в середине месяца, но когда они начали проверять обнаружили несоответствие по суммам. В ОПС Михайловск-1 начальником в тот период была Воронцова, она должна была представлять сведения о движении денежных средств в дневнике формы 130 каждый день, Воронцова О.В. не представляла сведений около 2-х недель. В связи с чем она написала докладную на имя начальника почтамта и была создана комиссия для проведения ревизии. В состав комиссии входили Сотникова, Ш., Желябовская, остальных она не помнит. Воронцова О.В. присутствовала при проведении проверки от начала до конца, в результате проверки была выявлена недостача более 1 миллиона рублей, которая состояла из коммунальных платежей, поскольку в дневник вносились неправильные суммы. Материально ответственным лицом в отделении Михайловск – 1 была Воронцова О.В., деньги в кассу должна была вносить Воронцова О.В.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Ш.Г.Л., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в Шпаковском почтамте УФПС Ставропольского края – филиал ФГУП «Почта России» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в марте 2016 года она была назначена на должность руководителя информационного пункта Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиал ФГУП «Почта России». В круг её функциональных обязанностей как руководителя информационного пункта входило контроль за предоставлением отделениями почтовой связи информации об их деятельности и сверка данных дневников формы 130, предоставленных отделениями почтовой связи с подтверждающими документами, и выгрузка указанных дневников формы 130 в общую электронную систему Почты России (FTP). В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения почтовой связи Михайловск-1 Воронцова О.В. не предоставляла в Шпаковский почтамт электронные формы отчетных документов, а также в бумажном виде дневник формы 130 и кассовые справки. Об указанном нарушении она лично Воронцовой О.В. ежедневно в ходе телефонных разговоров сообщала и требовала предоставить необходимые документы. Однако только ДД.ММ.ГГГГ Воронцова О.В. направила в информационный пункт Шпаковского почтамта необходимые отчетные документы. После их получения операторы информационного пункта Шпаковского почтамта провели проверку предоставленных Воронцовой О.В. отчетных документов с данными программы единой автоматизированной системы отделений почтовой связи (ЕАС ОПС) и «POSTPAO» (учет принятых коммунальных платежей), в результате чего была выявлена недостача на сумму более 1000000 рублей по проведенным коммунальным платежам. О выявленной недостачи ею было доложено служебной запиской руководству Шпаковского почтамта. По результатам рассмотрения служебной записки руководством Шпаковского почтамта приказом №-АХД от ДД.ММ.ГГГГ была назначена выездная ревизионная проверка отделения почтовой связи Михайловск-1, целью которой являлась проверка деятельности отделения почтовой связи Михайловск-1 и установления возможной недостачи. В состав комиссии входили она, М.С.Н., Шмелёва Н.И., А.Е.А., Ж.А.Н., С.Ю.Ю., Р.И.А., Л.Н.В. и Г.И.Е. Так, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ комиссия в указанном составе проводила ревизионную проверку деятельности отделения почтовой связи Михайловск-1 Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиал ФГУП «Почта России». Ей, как члену комиссии, было поручено проведение сверки данных по коммунальным платежам, занесенных Воронцовой О.В. в дневник формы 130 с данными программы ЕАС ОПС и кассовыми справками с рабочих мест оператора отделения почтовой связи Михайловск-1 О.М.В. и Воронцовой О.В. В программе ЕАС ОПС кассовые справки формируются автоматически при проведении платежей по кассе и внесение в них изменений не предусмотрено системой, однако внесение изменений в дневник формы 130 было возможно, чем и пользовалась Воронцова О.В. при составлении отчетности. В результате сверки установлено, что денежные средства, заносимые Воронцовой О.В. в дневник формы 130, умышленно ей занижались, чтобы скрыть хищение денег. Таким образом, в ходе проверки расхождение с реально принятыми платежами с 01 по ДД.ММ.ГГГГ составило более 1000000 рублей. Куда делись указанные денежные средства, Воронцова О.В. пояснить не смогла. За период её работы на должности руководителя информационного пункта Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП «Почта России» фактов недостачи в ОПС Михайловск-1 ранее зафиксировано не было. В предыдущие месяцы денежные средства, передаваемые ОПС Михайловск-1 в Шпаковский почтамт полностью соответствовали отчетным документам. После окончания проведения ревизии был составлен соответствующий акт, в котором Воронцова О.В. и все члены комиссии поставили свои подписи. Однако с выявленной суммой недостачи Воронцова О.В. была не согласна. Материально-ответственным лицом в отделении почтовой связи Михайловск-1 Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» являлась Воронцова О.В., поскольку обладала всеми полномочиями по приему и хранению денежных средств, получаемых от клиентов за оплату коммунальных платежей, учету денежных средств и материальных ценностей в отделении. Все отчеты о проделанной работе, платежные документы, остатки денежных средств и материальных ценностей, оператор и почтальоны отделения почтовой связи Михайловск-1 сдают лично Воронцовой О.В., которая занимается ведением документации отделения и составления дневника формы 130.

Свидетель Ш.Г.Л. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку на момент допроса следователем он лучше помнил события того периода.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.С.М., который пояснил суду, что с подсудимой он ранее не был знаком. Он работает руководителем отдела внутреннего контроля Департамента внутреннего контроля Макрорегиона «Северный Кавказ» УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России». В конце апреля, к ним поступил запрос от службы безопасности провести камеральную проверку документов, изъятых в ходе инвентаризации в ОПС Михайловск - 1. Они проводили проверку, в ходе которой было установлено несоответствие между документами отчетными и фактическими, кассовые справки и дневники формы 130, разница была около миллиона рублей. Они все это оформили актом проверки, между собой кассовые справки и дневники формы 130 не сходились. Начальником ОПС Михайловск – 1 в тот период была Воронцова О.В. В ходе проверки с Воронцовой О.В. он не общался, проверка была проведена в 2018 году. В отделении материально ответственным лицом так же был оператор, но она не составляла отчетные документы, все справки были подписаны Воронцовой. По поводу сдачи отчета Воронцовой О.В. ему известно, что она должна была отчитываться ежедневно, однако этого не делала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Н.С.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в должности руководителя отдела внутреннего контроля Департамента внутреннего контроля Макрорегиона «Северный Кавказ» УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» он работает с июня 2016 года. В круг его функциональных обязанностей входит организация и проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности структурных и обособленных подразделений УФПС Ставропольского края и Макрорегиона «Северный Кавказ», участие при включении в комиссию, в проводимых УФПС Ставропольского края ревизионных и документальных проверках, и т.д. На основании поступившего запроса из УФСБ России по Ставропольскому краю и в соответствии с приказом директора УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, комиссией Департамента внутреннего контроля Макрорегиона «Северный Кавказ» (далее по тексту - ДВК МР «Северный Кавказ»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности отделения почтовой связи № Михайловск-1 УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки им осуществлялась проверка соблюдения кассовой дисциплины в ОПС № Михайловск-1 и правильность применения контрольно-кассовой техники. В результате анализа данных дневников формы 130 отделения почтовой связи № Михайловск-1 и данных управленческого учета единой автоматизированной системы отделений почтовой связи (ЕАС ОПС) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача денежных средств в кассе отделения почтовой связи Михайловск-1 не выявлена. Однако, в ходе анализа итоговых сумм принятых платежей за коммунальные услуги, отраженных в дневнике формы 130 за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с данными кассовых справок МС-42 за тот же период была установлена недостача в размере 1017720 рублей 33 копейки. Сумма недостачи, выявленная в результате ревизии отделения почтовой связи № Михайловск-1, проведенной сотрудниками Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку ревизия была проведена с нарушением внутренних нормативных документов ФГУП «Почта России», а именно п.9 «Инструкции по проведению документальных проверок производственно-финансовой деятельности, проверок состояния кассы и других материальных ценностей ОПС», утвержденной приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, и п.5.4 «Методических рекомендаций по порядку проведения инвентаризации во ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (ДМБУ 3-02-03/02).

Свидетель Н.С.М. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку на момент допроса следователем он лучше помнил события того периода. Выявленная недостача образовалась из-за недостачи сумм принятых платежей за коммунальные услуги.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ф.Т.В., которая пояснила суду, что с подсудимой она не знакома. Она работает в должности главного специалиста отдела внутреннего контроля УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России». Ей известно, что специалистами Шпаковского почтамта по итогам проверки была выявлена недостача в ОПС Михайловск – 1. Проверка проводилась с сентября 2018 года по периодам за май 2016 по май 2017 года, в результате проверки были исследованы дневник формы 130, кассовые справки МС 42. По результатам проверки были установлены нарушения в предоставлении отчетности начальником ОПС Воронцовой. Размер недостачи составил более миллиона рублей. Основанием для проведения проверки послужило распоряжение директора почтамта. Документальная проверка проводилась в управлении, так как все документы у них были в кабинете.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Ф.Т.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в должности главного специалиста отдела внутреннего контроля УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В круг её функциональных обязанностей входит организация и проверка финансово-хозяйственной деятельности почтамтов, участие при включении в комиссию, в проводимых УФПС Ставропольского края ревизионных и документальных проверках, и т.д. На основании поступившего запроса из УФСБ России по Ставропольскому краю и в соответствии с приказом директора УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, комиссией Департамента внутреннего контроля Макрорегиона «Северный Кавказ» (далее по тексту - ДВК МР «Северный Кавказ»), в период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности отделения почтовой связи № Михайловск-1 УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки ею осуществлялась проверка правильности проведения и оформления инвентаризации в ОПС Михайловск-1 Шпаковского почтамта. В результате анализа данных дневников формы 130 отделения почтовой связи № Михайловск-1 и данных управленческого учета единой автоматизированной системы отделений почтовой связи (ЕАС ОПС) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача денежных средств в кассе отделения почтовой связи Михайловск-1 не выявлена. Однако, в ходе анализа итоговых сумм принятых платежей за коммунальные услуги, отраженных в дневнике формы 130 за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с данными кассовых справок МС-42 за тот же период была установлена недостача в размере 1017720 рублей 33 копейки. Сумма недостачи, выявленная в результате ревизии отделения почтовой связи № Михайловск-1, проведенной сотрудниками Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку ревизия была проведена с нарушением внутренних нормативных документов ФГУП «Почта России», а именно п.9 «Инструкции по проведению документальных проверок производственно-финансовой деятельности, проверок состояния кассы и других материальных ценностей ОПС», утвержденной приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, и п.5.4 «Методических рекомендаций по порядку проведения инвентаризации во ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (ДМБУ 3-02-03/02).

Свидетель Ф.Т.В. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку на момент допроса следователем она лучше помнил события того периода.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля М.С.Н., которая пояснила суду, что она работает заместителем начальника Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиал ФГУП «Почта России», с подсудимой знакома в силу рабочих взаимоотношений. Воронцова О.В. занимала должность начальника отделения почтовой связи №. При проведении проверки в данном ОПС была обнаружена недостача в кассе. Проверка проводилась комиссией в составе 5-7 человек, точно она не помнит. В состав комиссии входили Ш.Н.В., Ж.А.Н., она, остальных не помнит. Основанием для проведения проверки ОПС послужила служебная записка о не поступлении денежных средств из данного отделения почтовой связи. Указанная проверка проводилась в мае 2017 года, точную дату она не помнит. В ходе проверки были проверены все документы, наличие товара, формирование дневников формы 130, наличие почтовых отправлений. Полностью проверялся документооборот, также было выявлено много нарушений. Главное нарушение, которое было выявлено - это не соответствие дневника формы 130 с кассовой справкой. Денежные средства либо не сдавались в Главную кассу, либо сдавались, но в меньшем количестве. Ведение дневника формы 130 входит в обязанности начальника отделения. В данном отделение это входило в обязанности Воронцовой О.В., никто больше не мог заполнять данный дневник формы 130. Кассовые справки велись тем специалистом, который сидел за кассой. На время отсутствие начальника отделения, её обязанности исполнял оператор О.М.В. При проверке была выявлена недостача более одного миллиона рублей, точную сумму она не помнит. Материально ответственным лицом на ОПС являются все: и почтальоны, и операторы и начальники. Недостача образовалась в основном за коммунальные платежи. В дневнике формы 130 были указаны заниженные суммы о поступлении денежных средств по коммунальным платежам. При проведении проверки Воронцова О.В. принимала участие. Проверка документов проводилась службой безопасности. Оператор работает на кассе в течение дня, в конце рабочего дня он сдает начальнику отделения кассовую справку о том, сколько денежных средств им было получено за рабочий день. Почтальоны также отчитываются перед начальником. Они получают денежные средства от начальника отделения. В конце рабочего дня сдают ему остаток. Кассу ведет начальник отделения. Денежные средства в почтамт направляет начальник отделения, ежедневно. Отчет сдается первого числа каждого месяца, если этот день выпадает на выходной или праздничный, то тогда в первый рабочий день. Дневник формы 130 должен формироваться в конце каждого рабочего дня. Насколько ей известно, в отделении Михайловск – 1 две кассы, начальника и оператора. Каждый работает на своей кассе и под своим паролем. В конце рабочего дня начальник отделения принимает справки и составляет дневник формы 130. В связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ не было никакой недостачи, а с 01 по 13 мая образовалась такая большая сумма, она пояснить не может, однако считает, что такая недостача образовалась в связи с тем, что Воронцова О.В. уменьшила цифры в отчетных документах.

        В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля М.С.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в должности заместителя начальника Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» она находится с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит: контроль, организация производственной деятельности почтамта и представление интересов Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» в правоохранительных органах и суде. В середине мая 2017 года руководитель информационного пункта Шпаковского почтамта Ш.Г.Л. после проверки ежедневных отчетных документов, предоставленных начальником отделения почтовой связи Михайловск-1 Воронцовой О.В. не в установленный срок, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача денежных средств, полученных за коммунальные платежи от населения г.Михайловска Ставропольского края с данными предоставленными ею в отчетных документах, а именно в дневнике формы 130 и кассовых справках, на сумму более 1000000 рублей, о чем она письменно доложила служебной запиской руководству Шпаковского почтамта. По результатам рассмотрения служебной записки Ш.Г.Л. ею ДД.ММ.ГГГГ приказом №-АХД была назначена выездная ревизионная проверка отделения почтовой связи Михайловск-1. В состав комиссии входили она, Ш.Г.Л., Шмелёва Н.И., А.Е.А., Ж.А.Н., С.Ю.Ю., Р.И.А., Л.Н.В. и Г.И.Е. Так, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ комиссия в указанном составе проводила ревизионную проверку деятельности отделения почтовой связи Михайловск-1 Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России». В ходе проведения ревизии членами комиссии осуществлена сверка проведенных по кассе в отделении почтовой связи Михайловск-1 платежей за коммунальные услуги с данными, внесенными Воронцовой О.В. в дневник формы 130 и фактически переданными денежными средствами в Шпаковский почтамт в мае 2017 года. В результате установлено, что в дневнике формы 130 за май 2017 года Воронцовой О.В. внесены недостоверные сведения о суммах принятых платежей за коммунальные услуги, которые противоречили данным программы единой автоматизированной системы отделений почтовой связи (ЕАС ОПС) и кассовым справкам, распечатанным с рабочих мест оператора отделения почтовой связи Михайловск-1 О.М.В. и Воронцовой О.В. В программе ЕАС ОПС кассовые справки формируются автоматически при проведении платежей по кассе и внесение в них изменений не предусмотрено системой, однако внесение изменений в дневник формы 130 было возможно, чем и пользовалась Воронцова О.В. при составлении отчетности. После окончания проведения ревизии была установлена сумма недостачи 1288280 рублей 37 копеек, которая была внесена в составленный акт ревизии, в котором Воронцова О.В. и все члены комиссии поставили свои подписи. Соответственно указанная сумма не поступила в мае 2017 года в кассу Шпаковского почтамта. С выявленной суммой недостачи Воронцова О.В. была не согласна, однако куда делись недостающие денежные средства, пояснить не смогла. За период её работы на должности заместителя начальника Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» фактов недостачи в отделении почтовой связи Михайловск-1 ранее зафиксировано не было. В предыдущие месяцы денежные средства, передаваемые ОПС Михайловск-1 в Шпаковский почтамт полностью соответствовали отчетным документам. Материально-ответственным лицом в отделении почтовой связи Михайловск-1 Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» являлась Воронцова О.В., поскольку обладала всеми полномочиями по приему и хранению денежных средств, получаемых от клиентов за оплату коммунальных платежей, учету денежных средств и материальных ценностей в отделении. Все отчеты о проделанной работе, платежные документы, остатки денежных средств и материальных ценностей, оператор и почтальоны отделения почтовой связи Михайловск-1 сдавали лично Воронцовой О.В., которая занималась ведением документации отделения и составлением дневника формы 130. В сентябре 2017 года УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» вновь провела проверку деятельности отделения почтовой связи Михайловск-1 и установила, что сумма недостачи составляет не 1288280 рублей 37 копеек, а 1017720 рублей 33 копейки. Указанное расхождение стало возможным в результате ошибочного внесения в акт ревизии Шпаковского почтамта сведений о недостачи за больший период, а именно с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, когда указанные сведения должны быть внесены с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, что указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ УФПС по Ставропольскому краю. В связи с изложенным считаю, что в действительности сумма недостачи в отделении почтовой связи Михайловск-1 составляет не 1288280 рублей 37 копеек, а 1017720 рублей 33 копейки, и на указанную сумму Шпаковским почтамтом будет заявлен гражданский иск.

Свидетель М.С.Н. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия в части проведения второй проверки. При первоначальной проверке сумма недостачи была больше, потому что проводилась проверка с 1 числа. Воронцова О.В. была не согласна с выявленной недостачей. При проведении проверки дневники формы 130 были в наличии.

В ходе дополнительного допроса свидетель М.С.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ форма 130 формировалась Воронцовой О.В., и при проведении ревизии был создан дневник 130 за 24 число, так как все формы 130 созданные подсудимой не соответствовали кассовым справкам, поэтому они переделали на ДД.ММ.ГГГГ, это было сделано для того, что бы привести в соответствие форму 130. Недостача была установлена по первому дневнику. Шпаковским почтамтом был возмещен ущерб, за счет собственных средств. Дневник формы 130 от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в период проведения ревизии в конце. Необходимость создания дневника 24 мая, так как начальник отделения почтамта сверяет все принятые суммы, и для того что правильно вывести суммы приятных платежей по каждому отделению, нужно вносить все суммы в форму 130. Следствию были представлены оба дневника, которые противоречат друг другу.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ф.Н.В., которая пояснила суду, что с подсудимой она не знакома. Ранее она работала в должности руководителя группы отдела внутреннего контроля УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России», она проверяла дневники формы 130 и коммунальные платежи, она проводила проверку по предъявленным документам ОПС, где работала Воронцова О.В. В ходе проверки были выявлены нарушения, а именно дневники формы 130 не велись. Дневник формы 130 был распечатан в середине мая 2017 года за весь период. Кассовые справки расходились со сведениями, указанными в дневниках, по дневнику сумма была меньше. По дневнику сумма была 150 000 рублей, а по кассовым справкам больше миллиона рублей, то есть по факту, принято было больше денежных средств, чем есть. Ведение дневника входит в обязанности начальника отделения в конце каждого рабочего дня. Оператор в конце смены сдает начальнику отделения кассовую справку. Все, что отражено в кассовой справке, должно быть отражено в дневнике. Затем, этот дневник вместе с документами предъявляется при сдаче отчета. По результатам проверки была выявлена недостача. Результаты первоначальной проверки им были представлены, был отчет, в отчете была разница, была выявлена меньшая сумма недостачи, которая была сформулирована из тех документов, что были ей предоставлены. Она проверяла только коммунальные платежи, оприходование принятых денежных средств. Основанием для проведения проверки было распоряжение руководителя. В ходе проверки дневники формы 130 и кассовые справки были подписаны начальником отделения – Воронцовой О.В. Кассовые справки были предъявлены только Воронцовой О.В. Она имеет доступ к кассам, может заходить в программу под своим паролем. Дневники были распечатаны по требованию начальника отделения. Все дни распечатаны одной датой, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Воронцова О.В. должна была вести дневник формы 130 каждый день и направлять его в почтамт, чего она не делала.

После обозрения сводной таблицы, свидетель Ф.Н.В. пояснила. Что данную таблицу формировала она. На кассовых справках, и с первой, и со второй кассы, были распечатаны кассовые справки, подписанные самой Воронцовой О.В. Они также устанавливали по каким дня работала Воронцова О.В., не была ли она в отпуске или на больничном. Было установлено, что весь проверяемый период Воронцова находилаь на работе и ее никто не замещал. Когда Воронцова О.В. ездила с отчетом в ОПС ей не известно. Материальной ответственным на отделении был начальник, а именно Воронцова О.В. Она подписывала акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Р.И.А., которая пояснила суду, что с подсудимой она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году была проведена ревизия в ОПС №, по результатам которой была выявлена недостача, она была участником ревизии, членом комиссии. Ревизия проходила после майских праздников точную дату она не помнит. Членами ревизионной комиссии были Л.Н.В., Сотникова, Ш., кто был председателем комиссии она не помнит. Ревизия проходила по <адрес>. В ее обязанности входило пересчитать лотереи и товар. Размер недостачи был установлен около миллиона рублей, точную сумму она не помнит. Воронцова О.В. принимала участие в ревизии, никаких замечаний от неё не поступало. В ходе ревизии так же сверялось фактическое количество и продажи, с помощью программы. В данной программе отражаются остатки. Материально ответственным лицом является начальник отделения. В процессе проверки она считала лотереи, Л.Н.В. газеты считала, товарно -материальные ценности.

В судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Р.И.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в Шпаковском почтамте УФПС Ставропольского края – филиал ФГУП «Почта России» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность оператора 1 класса коммерческой группы Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России». В круг её функциональных обязанностей входит контроль реализации лотерейных билетов в отделениях почтовой связи Шпаковского почтамта, участие, при включении в комиссию, в проводимых Шпаковским почтамтом ревизионных и документальных проверках. ДД.ММ.ГГГГ руководством Шпаковского почтамта приказом №-АХД была назначена выездная ревизионная проверка отделения почтовой связи Михайловск-1. В состав комиссии входили она, М.С.Н., Ш.Н.И.., А.Е.А., Ж.А.Н., Ш.Г.Л., С.Ю.Ю., Л.Н.В. и Г.И.Е. Так, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ комиссия в указанном составе проводила ревизионную проверку деятельности отделения почтовой связи Михайловск-1 Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России». Ей, как члену комиссии, было поручено проведение проверки по наличию и количеству лотерейных билетов в отделении почтовой связи Михайловск-1. При проведении проверки, нарушений и недостачи выявлено не было. Однако в ходе проведения ревизии в отделении почтовой связи Михайловск-1 была выявлена недостача на сумму более 1000000 рублей. Указанная недостача возникла в результате внесения Воронцовой О.В. недостоверных сведений о суммах принятых платежей за коммунальные услуги в дневник формы 130, которые противоречили данным программы единой автоматизированной системы отделений почтовой связи (ЕАС ОПС) и кассовым справкам, распечатанным с рабочих мест оператора отделения почтовой связи Михайловск-1 О.М.В. и самой Воронцовой О.В. После окончания проведения ревизии был составлен соответствующий акт, в котором Воронцова О.В. и все члены комиссии поставили свои подписи. Однако с выявленной суммой недостачи Воронцова О.В. была не согласна, но и пояснить, куда делись денежные средства, не смогла. За период её работы на должности оператора 1 класса коммерческой группы Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» фактов недостачи в ОПС Михайловск-1 ранее зафиксировано не было. Материально-ответственным лицом в отделении почтовой связи Михайловск-1 Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» являлась Воронцова О.В., поскольку обладала всеми полномочиями по приему и хранению денежных средств, получаемых от клиентов, учету денежных средств и материальных ценностей в отделении. Все отчеты о проделанной работе, платежные документы, остатки денежных средств и материальных ценностей, оператор и почтальоны отделения почтовой связи Михайловск-1 сдавали лично Воронцовой О.В., которая занималась ведением документации отделения и составлением дневника формы 130.

Свидетель Р.И.А. настаивала на показаниях, данных ей в судебном заседании.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Т.Т.Н., которая пояснила суду, что с подсудимой знакома по работе, в 2017 она работала почтальоном в Шпаковском почтамте УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России», в отделении почтовой связи Михайловск-1, начальником в указанном отделении работала Воронцова О.В. Денежные средства ей выдавались только на выплату пенсии, это отображалось в журнале, однако если пенсию в определенный день не удалось выдать, она возвращала оставшуюся часть денежных средств начальнику отделения, которая так же расписывалась в их получении. Материальную ответственность в отделении несет оператор и начальник, поскольку у них взаимозаменяемые должности. До проведении ревизии о недостаче она не знала. В результате чего возникла недостача ей не известно. Она не входила в состав ревизионной комиссии.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш.Н.И., которая пояснила суду, что работает она с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность ведущего бухгалтера Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России», потом должность была сокращена, и она была переведена ведущим бухгалтером по ТВЦ. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию, в связи уходом на пенсию. В её обязанности входила работа с первичными документами, участие в ревизиях и работа с коммерческими учетами. В 20 числах мая 2017 г. поступила служебная записка от руководителя информ. пункта, что Воронцова не высылает сверхлимитные остатки. Начальник собрал комиссию и был издан приказ о направление на ревизию в отделение Михайловск – 1, в котором работала Воронцова. В состав комиссии входили Машина, Желябовская, Шарычева, Сотникова, Ахтырцева, Л.Н.В., остальных она не помнит. Проверка проводилась несколько дней. В ее обязанности входило посчитать пенсию и почтовую оплату. В результате ревизии была выявлена недостача около миллиона рублей по коммунальным платежам. Дневник формы 130 ведется в электронном виде, но распечатывалась каждый день, форму 130 заполняли не правильно. Доступ к дневнику имела только подсудимая Воронцова О.В. По окончанию ревизии был составлен акт, подсудимая подписала акт. Насчет недостачи подсудимая не давала пояснений. При проведении ревизии они руководствовались нормативными документами, а именно учетной политикой. При проведении проверки Воронцова О.В. присутствовала.

Показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта Павлиди М.В., которая показала, что ей была проведена бухгалтерская экспертиза по настоящему делу. Согласно выводам экспертизы, расхождении остатков денежных средств принятых за коммунальные услуги отраженных в ежедневных отчетах о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 ОПС 356241 Шпаковского Почтамта УФПС СК филиала ФГУП «Почта России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с датой создания отчета ДД.ММ.ГГГГ и в кассовых справках МС-42 (Касса №, Касса №) ОПС № Мхайловск-1 Шпаковского Почтамта УФПС СК филиала ФГУП «Почта России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило сумму 1 017 716,73 рублей. Форма 130 это ежедневные отчеты, который был в один и тот же период, но дата формирования были разные 15 и 24 числа, и поэтому были разные суммы. Также пояснила, что в акте ревизии была опечатка, поскольку в ходе проверки проведенной почтамтом была установлена недостача 1 017 720,05 рублей по заключению на 4 рубля меньше. Недостачу она устанавливала в связи с разницей между формой 130 и справками МС-42. Разница в дневниках была в связи с суммой за коммунальные услуги.

А также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в коробке коричневого цвета, полученной ДД.ММ.ГГГГ по служебной записке №.1.8.1-01/760 из УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», находятся документы, которые подтверждают факт присвоения Воронцовой О.В. денежных средств (том 1 л.д. 231-239);

- актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОПС 356241 Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, комиссией в составе Н.С.М., П.В.В., И.Н.Г., Ф.Т.В., Ф.Н.В., Б.В.П., в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОПС 356241 Шпаковского почтамта, выявлена недостача (том 1 л.д. 21-35);

- копией квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи 4 класса № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что начальник отделения почтовой связи 4 класса Шпаковского почтамта обязан осуществлять учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, составление ежедневных, ежемесячных отчетов по всем видам предоставляемых услуг в установленные сроки, выполнять функции оператора 1 класса по оказанию услуг, выполнять другие услуги (том 1 л.д. 39-47);

- копией квалификационной характеристики оператора связи 1 класса № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что оператор связи 1 класса Шпаковского почтамта, в числе другого, обязан осуществлять прием платы за телефон, электроэнергию, газ и другие коммунальные платежи, прием по этим вопросам заявлений от абонентов, выдачу им справок (том 1 л.д. 248-255);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ Л.О.В. принята на работу в отделение почтовой связи Михайловск – 1 на должность начальника (том 1 л.д. 48);

- копией свидетельства о заключении брака серии №, из которого следует, что после заключения брака Л.О.В. присвоена фамилия Воронцова (том № л.д. 62);

- копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Л.О.В. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Михайловск-1 (том 1 л.д. 63);

- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воронцова О.В. является ответственной за финансово-хозяйственную деятельность отделения почтовой связи «Михайловск-1» (индекс 356241), и обязана в соответствии с п.1 указанного договора нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1 л.д. 64);

- служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма материального ущерба, нанесенного Шпаковскому почтамту УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России», в результате недополучения денежных средств от отделения почтовой связи Михайловск-1 (индекс 356241) составляет 1017720 рублей 33 копейки (том 1 л.д. 108);

- служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой разница в сумме образовавшейся недостачи в ОПС Михайловск-1 возникла по причине ошибочного внесения в акт ревизии Шпаковским почтамтом сведений о недостачи за больший период, а именно с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, когда указанные сведения должны быть внесены с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, что указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ УФПС по Ставропольскому краю. Таким образом, выявленная недостача комиссией Департамента внутреннего контроля УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1017720 рублей 33 копейки. Выявленная недостача в сумме 1017720 рублей 33 копейки в ГОПС Михайловск-1 возмещалась всем контрагентам за счет средств Шпаковского почтамта. До настоящего времени сумма выявленной недостачи Воронцовой О.В. не возмещалась (том 2 л.д. 247);

- служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой возврат отделениями почтовой связи Шпаковского почтамта нереализованных товарно-материальных ценностей и печатных изданий в головное подразделение осуществляется на основании служебных писем УФПС Ставропольского края – филиал ФГУП «Почта России» о возврате нереализованных товарно-материальных ценностей и печатных изданий с истекшим сроком реализации для дальнейшего возврата поставщику. При возврате отделениями почтовой связи Шпаковского почтамта нереализованных товарно-материальных ценностей и печатных изданий случаев отказа в приеме головным подразделением, нет. Случаев отказов в приеме по возврату ТМЦ и ППИ начальнику ГОПС Михайловск-1 № Воронцовой О.В. за период ее работы в занимаемой должности, не было (том 3 л.д. 134);

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расхождение остатков денежных средств принятых за коммунальные услуги (касса № и №) отраженных в ежедневных отчетах о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 ОПС 356241 (Михайловск-1) Шпаковского Почтамта УФПС СК филиала ФГУП «Почта России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с датой создания отчета ДД.ММ.ГГГГ и кассовых справках МС – 42 (Касса № и Касса №) ОПС № Михайловск – 1 Шпаковского Почтамта УФПС СК филиала ФГУП «Почта России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило сумму 1 017 716,73 руб.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель защиты К.Т.В., которая показала, что она работала на почте с ДД.ММ.ГГГГ по 2017 г, была в качестве оператора, потом была переведена на должность начальника отделения, уволена была в связи с недостачей. У нее сложилась такая же ситуация, как у Воронцовой. Ей было известно о недостаче на отделении, где работала подсудимая. Коммунальные платежи в отделении принимал начальник, если нет оператора. На своем отделении Воронцова являлась материально-ответственным лицом, так же материально-ответственным лицом являлась оператор. Когда начальником почтамта стал Залесский им ставил план, была сформирована искусственная недостача из-за кредитов, которые в течение полугода должны погасить. Компьютерная программа, в которой они работали была не доработанная, пользоваться этой программой их обучали в 5 минутном режиме, им показали как принимать платежи и как делать переводы. Они обращались к начальству о том, что программа дает сбой, в письменном виде, но отвечали, что все вопросы к программистам. Она и к программистам обращалась, программисты настроили программу, но все равно платежи исчезали, в реестре они были, а в компьютере их не было.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Воронцовой О.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ по признакам присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

При этом разрешая вопрос о наличии в деянии подсудимой состава хищения в форме присвоения, суд находит установленными обстоятельства, подтверждающие, что умыслом Воронцовой О.В. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу против воли собственника, о направленности умысла убедительно свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания представителя потерпевшего Т.Е.С., данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей Б.Н.И., Б.В.П., И.Н.Г., Н.М.В., Т.Т.Н., П.В.В., Ш.Н.И., Ф.Н.В., З.С.В., показания эксперта Павлиди М.В., данные ими в ходе судебного заседания, показания свидетелей А.А.А., Г.И.Е., Ш.Г.Л., М.С.Н., Н.С.М., А.Е.А., Ж.А.Н., Ф.Г.В., С.Ю.Ю., Р.И.А., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также исследованные в судебном заседании материалы дела – протоколы следственных действий, заключение экспертов, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А.А.А., Г.И.Е., Ш.Г.Л., М.С.Н., Н.С.М., А.Е.А., Ж.А.Н., Ф.Г.В., С.Ю.Ю., Р.И.А. суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено.

Причиной противоречия в показаниях свидетелей суд считает давность событий.

Оценивая показания допрошенной в судебном заседании свидетеля защиты К.Т.В. суд не принимает их во внимание в качестве доказательства невиновности подсудимой, поскольку её показания не отвечают критериям относимости к делу, так как указанный свидетель не был очевидцем событий, имеющих значение для уголовного дела, а может лишь характеризовать специфику работы отделения связи.

Доводы подсудимой Воронцовой О.В. об отсутствии в инкриминируемый период на рабочем месте и исполнении ее обязанностей оператором, суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а подсудимая, являясь материально ответственным лицом, была обязана контролировать движение поступающих и переданных денежных средств, отражая оборот денежных средств документально.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина Воронцовой О.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

При назначении Воронцовой О.В. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, личность виновной.

Воронцова О.В. по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воронцовой О.В. суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличии у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воронцовой О.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Воронцовой О.В. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения Воронцовой О.В. наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ей дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

По уголовному делу представителем потерпевшего Т.Е.С. предъявлен гражданский иск к Воронцовой О.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере 1 017 720, 33 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик Воронцова О.В. исковые требования не признала.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расхождение остатков денежных средств принятых за коммунальные услуги ОПС 356241 (Михайловск-1), отраженных в ежедневных отчетах о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 1 017 716,73 рублей.

Таким образом, причиненный ущерб установлен судом и подтвержден документально, ввиду чего заявленные исковые требования на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 1 017 716,73 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Воронцову Оксану Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воронцовой Оксане Вячеславовне наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Воронцову Оксану Вячеславовну обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Воронцовой Оксаны Вячеславовны до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Т.Е.С. на сумму 1 017 720 (один миллион семнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 33 копейки, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцовой Оксаны Вячеславовны в пользу Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением 1 017 716 (один миллион семнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вещественные доказательства: сшив документов на 67 листах, в числе которых находится акт от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-АХД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Воронцовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ежедневные отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов на 35 листах, в числе которых имеются приходные кассовые ордера, кассовые справки формы МС-42, препроводительные ведомости к сумке с денежной выручкой и накладными на РПО за май 2017 года; сшив документов на 62 листах, в числе которых имеются приходные кассовые ордера, кассовые справки формы МС-42, препроводительные ведомости к сумке с денежной выручкой и накладными на РПО за апрель 2017 года и за 5,ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов на 39 листах, в числе которых находятся кассовые справки МС-42; акт от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов на 14 листах, в числе которых находятся своды принятых платежей в разрезе контрагентов по тарифным зонам со 02 по ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов на 28 листах, в числе которых находятся ежедневные отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; дневник учета денежных средств и сумм реализации услуг и товаров формы 130 за апрель месяц 2017г. на 66 листах; дневник учета денежных средств и сумм реализации услуг и товаров формы 130 за июнь месяц 2016г., на 54 листах; дневник учета денежных средств и сумм реализации услуг и товаров формы 130 за июль месяц 2016г., на 61 листе; дневник учета денежных средств и сумм реализации услуг и товаров формы 130 за август месяц 2016г., на 62 листах; дневник учета денежных средств и сумм реализации услуг и товаров формы 130 за сентябрь месяц 2016г., на 59 листах; дневник учета денежных средств и сумм реализации услуг и товаров формы 130 за октябрь месяц 2016г., на 58 листах; дневник учета денежных средств и сумм реализации услуг и товаров формы 130 за ноябрь месяц 2016г., на 56 листах; дневник учета денежных средств и сумм реализации услуг и товаров формы 130 за декабрь месяц 2016г., на 65 листах; дневник учета денежных средств и сумм реализации услуг и товаров формы 130 за апрель январь 2017г., на 64 листах; дневник учета денежных средств и сумм реализации услуг и товаров формы 130 за февраль месяц 2017г., на 57 листах; дневник учета денежных средств и сумм реализации услуг и товаров формы 130 за март месяц 2017г., на 67 листах, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                       А.Г. Акопов