Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2015 (2-8003/2014;) ~ М-6391/2014 от 21.11.2014

Дело № 2 – 1159/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 13 июля 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Сюзева Е.А. по доверенности Королева И.А.

ответчика Федорова А.А.

представителя ответчиков Федорова А.А. по доверенности Налимова И.А.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Сюзев Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Федорову А.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сюзев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Федорову А.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов (л.д. 6 – 10).

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, причинен материальный ущерб.

В исковом заявлении истец считает, что виновным в ДТП является водитель Федоров А.А., который нарушил требования ПДД РФ, а именное не уступил дорогу автомобилю истца двигавшемуся по главной дороге при выезде с второстепенной дороги в результате чего произошло столкновения транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность Федорова А.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», так же как и у истца.

Истец с учетом уточненного иска просил суд взыскать с ООО «Росгоссстрах» страховое возмещение за причиненный жизни и здоровью вред в размере -СУММА1-, неустойку, с Федорова А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП и не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА2- и понесенные расходы (л.д. 3, 9 - 10, 93 - 94).

В суд истец представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, на исковых требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Федоров А.А. в судебном заседании вину в ДТП не признал, не согласился с исковыми требованиями, считает, что они истцом завышены.

Представитель ответчика Федорова А.А. в судебном заседании позицию своего доверителя подержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явилась, ранее в письменном отзыве с требованиями истца не согласилась.

Суд, представителя истца, ответчика Федорова А.А. его представителя, эксперта ФИО, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще­нию в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспорт­ных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевше­го.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в поряд­ке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Федоров А.А. управляя автомобилем -МАРКА1- гос.номер № при движении через перекресток неравнозначных автодорог <адрес> не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- гос.номер № под управлением истца.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что водитель Федоров А.А. не выполнил требования пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, были причинены механические повреждения.

Суд считает, что в данном случае не имеет значение место столкновение, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с невыполнением ответчиком требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Нарушение ответчиком требований дорожного знака находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Доказательств иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова А.А.

Вины истца в ДТП судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Федорова А.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», так же как и у истца.

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за причинение вреда имуществу в размере -СУММА4-, и возместила истцу расходы на лекарство в размере -СУММА3-

После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии от истца страховая компания доплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере -СУММА5-.

Из выше изложенных обстоятельств следует, что страховая компания по договору ОСАГО за причинение ущерба автомобилю выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА6- (из расчета (-СУММА4- + -СУММА5-)).

Истец в своем исковом заявлении просит суд взыскать со страховой компании дополнительное страховое возмещение, рассчитывая размер из страхового возмещения в размере 160000 рублей. Данные требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. страховая компания выплатила истцу полный размер страхового возмещения, предусмотренный договором ОСАГО в размере 120000 рублей. При этом каких-либо доказательств в подтверждения требований о взыскании страхового возмещения за причиненный жизни и здоровью вред истец в суд не представил, а из текста искового заявления следует, что истец просит суд взыскать со страховой компании ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю, а не вред жизни и здоровью. Кроме того, страховая компания возместила истцу расходы по оплате лечения в размере 142 рублей. Каких-либо доказательств того что данный размер страхового возмещения не соответствует понесенным истцом затратам на лечение суду не представлено, требований по данному поводу в исковом заявлении не заявлено.

В требованиях истца о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов также следует отказать, т.к. доказательств в подтверждения данных требований истцом суду не представлено. Нарушений прав истца как потребителя страховая компания по мнению суда не допустила. Иных доказательств по данному обстоятельству сторона истца в суд не представила. При этом отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, суд учитывает и то обстоятельство, что данные требований вытекают из основных требований, которые суд оставил без удовлетворения.

Суд выносит решение только по заявленным истцом требованиям.

Ответчик Федоров А.А., являясь водителем автомобиля -МАРКА1- в момент ДТП и нарушив требования ПДД РФ, обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу с учетом выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения в размере -СУММА6-

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА8-, величина утраты товарной стоимости составила -СУММА7-, за услуги специалиста истец заплатила -СУММА10-.

Следовательно, ущерб подлежащий взысканию с ответчика Федорова А.А. в пользу истца составляет -СУММА9- (из расчета (-СУММА8- + -СУММА7- (УТС) – -СУММА6- (страховое возмещение)). Кроме того, с ответчика Федорова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА10-, данные расходы, по мнению суда непосредственно связаны с произошедшим ДТП. При этом суду учитывает и то обстоятельство, что после ДТП автомобиль истцом был восстановлен и продан.

Суд не может согласиться, с позицией представителя ответчика Федорова А.А. о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки разница между стоимостью автомобиля, за которую истец продал транспортное средство и стоимость восстановительного ремонта определенного специалистом. При этом суд считает, что истец понес затраты на восстановление своего автомобиля и продал его после производства восстановительного ремонта. В данном случае в пользу истца подлежит и взысканию с ответчика Федорова А.А. утрата товарной стоимости автомобиля определенная специалистом.

В ходе судебного заседания в качестве эксперта был допрошен ФИО, который подтвердил выводы, указанные в его заключениях о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. При этом эксперт подтвердил, что после ДТП ремонт автомобиля истца был экономически целесообразен.

Как следует из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, не причинившее вред здоровью, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Федорова А.А. в пользу истца морального вреда в размере -СУММА10-.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Федорова А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА11-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА12-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА13-, по оплате госпошлины в размере -СУММА14-. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец просил взыскать с ответчика Федорова А.А. ущерб в размере -СУММА2-, по решению судом взыскан ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА9-, что составляет % от заявленных истцом требований.

Иных требований исковое заявление Сюзева Е.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федорова А.А. (<данные изъяты>) в пользу Сюзева Е. А. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА9-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-, расходы по оплате услуг специалиста в размер -СУММА10-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА11-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА12-, по оплате юридических услуг в размер -СУММА13-, по оплате госпошлины в размере -СУММА15-

В требованиях Сюзева Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и понесенных расходов отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.