Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3668/2019 ~ М-3273/2019 от 28.08.2019

адм. дело №2-3668/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Сахаровой Е. А.,

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мишустина Геннадия Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 222 216 руб. страховой выплаты по страховому случаю (пожар, путем поджога), который произошел 22.08.2016, 6 000 руб. расходов на подготовку отчета об оценке №5162-19, 1 665 руб. 01 коп., расходов на корреспонденцию, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 36 000 руб. в счет расходов на юридическую помощь, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мишустин Г.Н. обратился в суд с иском, указав, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Мишустина И.Н., Мишустина А.Г., ФИО2. также владеют по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом. Собственником 1/2 доли указанного дома является ФИО1 11.08.2016 Мишустин Г.Н. застраховал <адрес> в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСО-Дом» и оплатил страховую премию единовременно в размере 1584 руб. 22.08.2016 в указанном доме произошел пожар путем поджога, был составлен акт о пожаре. 06.02.2017 истец обратился в страховую компанию с уведомлениемо страховом случае. 20.02.2017 от ответчика поступил письмо с указанием перечня документов, которые необходимо предоставить. 04.05.2017 истец направил ответчику полный пакет документов. 27.06.2017 Мишустина И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2., Мишустина А.Г. написали заявление ответчику о том, что не возражают против выплаты страхового возмещения истцу. 07.08.2017 ответчик выплатил истцу 77783 руб. 51 коп. страхового возмещения, указанная сумма является 1/2 от рассчитанной суммы ООО «ПАРТНЕР». ФИО1 за выплатой страхового возмещения не обратился. 01.08.2019 между истцом и ФИО1 заключен договор уступки прав в отношении указанного страхового случая. 02.08.2019 истец направил ответчику претензию об оплате оставшейся части страхового возмещения с просьбой перечислить недополученное страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «ПАРТНЕР». 16.08.2019 истец направил ответчику претензию в связи с заключением договора уступки правоб оплате полной суммы, которая, по его мнению, подлежит перечислению. 20.08.2019 ответчик направил отрицательный ответ на претензию истца с указанием оснований для пересмотра ранее рассчитанной стоимости восстановительного ремонта. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 222 216 руб. страховой выплаты по страховому случаю (пожар, путем поджога), который произошел 22.08.2016, 6 000 руб. расходов на подготовку отчета об оценке №5162-19, 1 665 руб. 01 коп., расходов на корреспонденцию, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 36 000 руб. в счет расходов на юридическую помощь, штрафа.

Истец Мишустин Г.Н.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 46). Суду представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 2 л.д. 45).

Представитель истца по доверенности Сабирова Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 30-32). Заявила, что истцом пропущен срок на обращение в суд, уважительных причин восстановления пропущенного срока истцом не представлено. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Мишустина И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т2л.д. 47).

Третье лицо Мишустина А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мишустиной И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мишустиной А.Г., по доверенности Сабирова Д.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.199,196,201 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что Мишустни Г.Н. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 39).

Мишустина И.Н., Мишустина А.Г., ФИО2. также являются собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом (л.д. 41,43, 44).

Собственником 1/2 доли указанного дома является ФИО1

11.08.2016 между Мишустиным Г.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании Правил Страхования Имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016по полису «РЕСО-Дом» (л.д. 75).

22.08.2016 в указанном доме произошел пожар путем поджога, о чем был составлен акт о пожаре (л.д. 77).

Постановлением следователя следственного отделения отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от 27.10.2016 было возбуждено уголовное дело (т1 л.д. 104).

06.02.2017 истец обратился в страховую компанию с уведомлением о страховом случае (л.д. 90,91).

20.02.2017 от ответчика поступил письмо с указанием перечня документов, которые необходимо предоставить (л.д. 93,94).

04.05.2017 истец направил ответчику полный пакет документов.

27.06.2017 Мишустина И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2., Мишустина А.Г. направили в адрес ответчика заявление о том, что не возражают против выплаты страхового возмещения истцу (т1 л.д. 112,113).

03.08.2017 истец направил ответчику полный пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения (т1 л.д. 110).

07.08.2017 ответчиком произведена выплата истцу в сумме 77783 руб. 51 коп. (л.д. 114).

01.08.2019 между истцом и ФИО1 был заключен договор уступки прав в отношении указанного страхового случая (т2л.д. 11).

02.08.2019 истец направил ответчику претензию об оплате оставшейся части страхового возмещения с просьбой перечислить недополученное страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «ПАРТНЕР» (т. 2 л.д. 6).

08.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о том, что он не возражает против выплаты страхового возмещения Мишустину С.Н. (т. 2 л.д. 8).

16.08.2019 истец направил ответчику претензию в связи с заключением договора уступки прав об оплате полной суммы, которая, по его мнению, подлежит перечислению.

20.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию с указанием, что оснований для пересмотра ранее рассчитанной стоимости восстановительного ремонта нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 11.6.5 правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 15 дней после признания случая страховым. В соответствии с пунктом Правил 11.6.4 принять решение о признании случая страховым Общество должно в течение 15 дней с момента получения полного пакета документов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суду представлено ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором истец ссылается на начало течения срока исковой давности с 08.08.2017, на следующий день после выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 77 783 руб. 51 коп., кроме того все документы были изъяты и находились у следователя ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, а представитель истца при личном посещении офиса ответчика уточнила, что произведенная выплата составляет лишь 1/2 от рассчитанной ООО «ПАРТНЕР» суммы ущерба.

Выплата страхового возмещения была произведена истцу 07.08.2017 в размере 77 783 руб. 51 коп., именно в этот момент Мишустину Г.Н. стало известно о том, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком, по мнению истца, не в полном объеме и его права были нарушены.

Указанное полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 9 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку истец обратился в суд иском только 28.08.2019, суд приходит к выводу, что истцом пропущен двухлетний срока исковой давности установленный ч. 1 ст. 966 ГК РФ.

В течение всего двухлетнего срока исковой давности Мишустин Г.Н. имел реальную возможность лично или через представителя, а также посредством почтового отправления обратиться в суд с настоящим иском, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ссылка при этом, истца и его представителя на отсутствие у истца документов необходимых для обращения в суд, не принимается во внимание, так как представитель истца ссылается на изъятие документов следственными органами, что не соответствует действительности. В представленной суду копии протокола обыска от 27.07.2018 (л.д.48-53) и о возврате документов от 08.08.2019 (л.д.54-55) отсутствует указание на какие- либо документы, которые были изъяты и создавали препятствия обращения в суд. Как указывает представитель истца, у истца отсутствовали правоустанавливающие документы на домовладение и подтверждающие страхование. Суд полагает, что отсутствие данных документов, даже если и имело место, не исключало право истца на обращение в суд, в течение двух лет, после получения страхового возмещения, если истец был не согласен с произведенной выплатой, так как указанные документы могли быть получены истцом в пределах срока давности при обращении в органы их выдавшие, что истцом сделано не было. Кроме того, при обращении в суд документы могли быть истребованы судом по ходатайству истца. В связи с чем, суд полагает, что право истца на обращение в суд в течении срока исковой давности, не было им реализовано без уважительных причин.

На основании изложенного, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с данными исковыми требованиями, поскольку причины пропуска срока обжалования указанные Мишустиным Г.Н. уважительными не являются и ничем не подтверждаются.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ходатайство Мишустина Г.Н. о восстановлении срока обращения в суд не подлежит удовлетворению, так как доказательств уважительности причин пропуска срока суду истцом не представлено и не указано в исковом заявлении.

Поскольку суд отказывает Мишустину Г.Н. в восстановлении пропущенного срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 67, 152 ч.6, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Мишустину Геннадию Николаевичу к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 222 216 руб. страховой выплаты по страховому случаю (пожар, путем поджога), который произошел 22.08.2016, 6 000 руб. расходов на подготовку отчета об оценке №5162-19, 1 665 руб. 01 коп., расходов на корреспонденцию, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 36 000 руб. в счет расходов на юридическую помощь, штрафа, отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: