Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1809/2022 от 19.01.2022

УИД: 77RS0029-02-2022-000416-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/22 по иску Челнокова Романа Олеговича к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио Р.О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.28-30), к наименование организации о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что по договору купли-продажи № 1/956 от дата приобрел у наименование организации транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, дата года выпуска, стоимостью сумма Изготовителем автомобиля является ответчик. В период пользования автомобилем истец неоднократно обращался в уполномоченные организации для устранения недостатков в течение гарантийного срока. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия ответчиком получена дата, таким образом, требование потребителя должно было быть исполнено до дата Однако ответчик исполнил требование частично дата, возвратив денежные средства в размере сумма Уточнив свои исковые требования, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму возмещения в размере сумма (840900-809500), неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с дата по дата в размере сумма, неустойку на сумму сумма до даты фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что стоимость аналогичного автомобиля в размере сумма

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, а также пояснила, что стоимость аналогичного автомобиля составляет сумма, указанная сумму была перечислена ответчиком истцу до обращения в суд, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется, в отношении взыскиваемой неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, а также указала на введение с дата моратория сроком на 6 мес. на начисление неустоек (штрафов и пеней).

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что дата между Челноковым Р.О. и наименование организации заключен договор купли-продажи № 1/956 в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, дата года выпуска, стоимостью сумма, изготовителем которого является наименование организации

Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В период эксплуатации транспортного средства истец обращался в уполномоченные организации для устранения недостатков в течение гарантийного срока.

дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

В ответ на претензию дата ответчик направил истцу телеграмму в которой предложил предоставить автомобиль на проверку технического состояния.

дата ответчиком была произведена проверка технического состояния автомобиля, в ходе которой был подтвержден факт неисправности автомобиля, а именно системы гидропривода сцепления.

дата ответчик произвел возврат денежных средств на сумму сумма

Суд отклоняет доводы истца о том, что возврат денежных средств был произведен не в полном объеме, поскольку из представленных суду документов стоимость аналогичного автомобиля 21310-008-51 цвет 672 (неметалик) на день выплаты составляет сумма, а представленная истцом суду распечатка о стоимости автомобиля сумма не соответствует признакам относимости и допустимости, цена в распечатке указана за автомобиль иной модели и комплектации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца денежных средств а размере сумма не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, таким образом, в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата законны и обоснованы.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма (809500х1%х65дн.), однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, принимая во внимание ходатайство ответчика, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств у суда не имеется, поскольку требования потребителя удовлетворены дата

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки ввиду введения моратория на основании Постановления Правительства России от дата № 497 суд не усматривает, поскольку обязанность по возврату денежных средств, а также исполнение обязательств по возврату денежных средств произведена ответчиком до введения моратория.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, справедливости в размере сумма

В силу ч.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком до обращения в суд, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает и отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и характера спора, объема выполненной работы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Челнокова Романа Олеговича к наименование организации о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Челнокова Романа Олеговича неустойку за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья: Максимова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме дата