Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-541/2018 - (4Г-10203/2017) [44Г-124/2018] от 05.12.2017

Судья Филонов Ю.Л. Дело № 44г-124

ГСК - Дунюшкина Н.В. - докл.

Рогова С.В.

Башинский Д.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 04 апреля 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Николайчука И.А., Павлычева М.М., Хахалевой Е.В., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Купцовой Е.А. к Бабаян А.В., Гафиятулиной И.А. о признании кадастровой ошибкой пересечение границ земельного участка, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 26 февраля 2018 года по кассационным жалобам Купцовой Е.А., поступившим 05 декабря 2017 года, на определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2017 года, определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года и определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителя истца и ответчика Бабаян А.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Купцова Е.А. обратилась в суд с иском к Бабаян А.В. и Гафиятулиной И.А. о признании кадастровой ошибкой пересечение границ земельного участка.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель Купцовой Е.А. по доверенности 29 декабря 2016 года направила в Адлерский районный суд г. Сочи апелляционную жалобу на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2016 года.

Определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ по причине неуказания требований лица, подающего жалобу, а также оснований, по которым лицо считает обжалуемое решение неправильным. Подателю жалобы судьей в определении был назначен срок до 10 февраля 2017 года для исправления недостатков жалобы.

Определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2017 года апелляционная жалоба поданная представителем истца возвращена заявителю по основанию невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2017 года и определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2017 года оставлены без изменения.

Представителем Купцовой Е.А. 28 февраля 2017 года вновь подана апелляционная жалоба на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2016 года.

Определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании положений пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как вынесенные с нарушением процессуального закона и прав заявителя.

По запросу судьи краевого судьи дело истребовано в суд кассационной инстанции 11 декабря 2017 года и поступило в краевой суд 12 января 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание не явились истец Купцова Е.А., ответчик Гафиятулина И.А. и представитель УФСГРК и К по Краснодарскому краю, и не сообщили о причине неявки.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражения на них, президиум находит жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 этого кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу без движения определением от 20 января 2017 года, суд первой инстанции сослался на положения пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в поданной своевременно (29 декабря 2016 года) представителем Купцовой Е.А. апелляционной жалобе указано на несогласие с решением суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, но без приведения мотивов, поскольку в установленный законом срок не был изготовлен полный текст судебного акта. При этом апеллянт указал на последующую подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 322 ГПК РФ при получении решения суда и ознакомления с протоколом судебного заседания.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в судебном заседании 07 декабря 2016 года ни Купцова Е.А., ни ее представитель участия не принимали.

Сведения об уведомлении Купцовой Е.А., ее представителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 декабря 2016 года после проведения экспертизы и возобновления производства по делу, материалы дела не содержат.

В силу положений части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Частью 1 статьи 214 ГПК РФ регламентировано, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.

Таким образом, своевременное составление мотивированного решения и обеспечение лицам, участвующим в деле, возможности с ним ознакомиться являются обязанностью суда, гарантией реализации права на апелляционное обжалование судебных постановлений.

Данные о направлении в адрес Купцовой Е.А., ее представителя копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

При этом из содержания справочного листа гражданского дела усматривается, что копия решения суда первой инстанции от 07 декабря 2016 года получена представителем истца лишь 06 февраля 2017 года.

Данных, позволяющих определить срок составления судом мотивированного решения, материалы гражданского дела не содержат.

Более того, в материалах дела также не имеется достоверных сведений, свидетельствующих о получении истцом, его представителем копии определения судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, либо осведомлении истца, его представителя о принятии данного процессуального решения.

Таким образом, оснований для оставлении апелляционной жалобы представителя по доверенности Купцовой Е.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2016 года без движения в связи с отсутствием в ней обоснования несогласия с судебным актом и последующего ее возврата со ссылкой на эти обстоятельства, а затем на пропуск установленного законом процессуального срока, у судьи не имелось, поскольку жалоба была подана представителем истца до истечения срока на апелляционное обжалование решения суда.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении судебными инстанциями гарантированного права стороны по делу на судебную защиту и доступ к правосудию.

В связи с изложенным президиум считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии препятствий для принятия к производству суда апелляционной жалобы представителя истца по вышеуказанным причинам нельзя признать обоснованными, а судебные постановления - законными; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из изложенного судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы удовлетворить.

Определения судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы, от 14 февраля 2017 года и от 06 марта 2017 года о возвращении апелляционной жалобы, и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года, об оставлении без изменения данные судебные акты, отменить.

Признать апелляционную жалобу представителя по доверенности Купцовой Е.А. на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года по делу по иску Купцовой Е.А. к Бабаян А.В. и Гафиятулиной И.А. о признании кадастровой ошибкой пересечение границ земельного участка, отвечающей требованиям статьи 322 ГПК РФ и направить данную апелляционную жалобу с материалами дела в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий С.Н. Свашенко

Судья докладчик Воробьева И.Г.