Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1421/2016 (33-32128/2015;) от 25.12.2015

Судья Кочетова Т.Э. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Величко В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что 03.02.2015 г. с ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО). В результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2015 года его автомобиль BMW 316 под управлением < Ф.И.О. >5 получил повреждения. Страховщик признал факт повреждения автомобиля страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. По заключению независимого эксперта ИП < Ф.И.О. >8 стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. без учета износа, утрата товарной стоимости – <...> руб. Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме <...> руб. с учетом выплаченной суммы и безусловной франшизы по договору. Претензия не была удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, проценты за пользование денежными средствами в сумме на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки – <...> руб. и за дефектовку – <...> руб., взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании с учетом выплаченной страховой суммы и заключением судебной экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., проценты – <...> руб., остальные требования поддержал в том же объеме.

Решением Октябрьского районного суда гор. Краснодара суда от 09 ноября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., штраф - <...> руб., расходы по оплате независимой оценки и дефектовки <...> руб., всего <...> руб.;

в пользу экспертного учреждения взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и в иске отказать. Ссылается на то, что страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере <...> руб., тем самым выполнил обязанности по договору. Поэтому оснований для взыскания дополнительно страхового возмещения и взыскания штрафа не имелось.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия <...> автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с договором добровольного страхования (КАСКО) от <...> истец обратился с заявлением к страховщику, который признал факт повреждения автомобиля страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. После проведения независимой оценки ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с этим заключением, но выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., утрата товарной стоимости - <...> руб. Это заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно не опровергнуто другими надлежащими доказательствами.

С учетом произведенных ответчиком страховых выплат требования истца о выплате страхового возмещения в размере <...> руб. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о выполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме опровергаются материалами дела.

В связи с выплатой страхового возмещения в неполном размере и неудовлетворением в добровольном порядке требований истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

На основании ст.395 ГК РФ в пользу истца взысканы проценты в размере <...> руб. за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной части страхового возмещения, что предусмотрено п.44 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии с п.45 данного Постановления при удовлетворении требований страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в размере 50% от взысканной судом суммы.

Суд взыскал штраф в размере <...> руб., не мотивировав снижение его размера с <...> руб. (50% от взысканной суммы), но решение в этой части истцом не обжаловано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи