Определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 по делу № 33-19634/2019 от 25.04.2019

Судья: фио гр. дело № 33-19634/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления должников фио, фио об отсрочке исполнения решения Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-4975/2018 по иску фио к фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Люблинского районного суда адрес от дата постановлено решение по иску фио к фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

Указанным решением постановлено:

«Иск фио к фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Прекратить право пользования фио, фио, фио, фио жилым помещением по адресу: Москва, адрес, 3-328.

Выселить фио, фио, фио, фио из квартиры по адресу: Москва, адрес, 3-328.

Взыскать с фио и фио солидарно в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

По вступлении в законную силу решение является основанием для снятия фио, фио, фио, фио с регистрационного учета по месту жительства».

Решение суда вступило в законную силу дата.

фио и фио обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, указав, что иного жилья у них не имеется, как не имеется и возможности приобрести иное жилье, либо заключить договор социального найма; в случае исполнения решения суда несовершеннолетний фио может лишиться возможности получить образование.

Ответчик фио и ее представитель фио в заседании суда первой инстанции поддержали доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Представитель истца фио – фио в судебном заседании возражал против доводов заявления.

Судебный пристав-исполнитель оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК адресадрескона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления фио и фио, суд исходил из того, что оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как указывают в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявители, квартира, на которую прекращено право пользования ответчиков и из которой они выселены, является единственным жильем ответчиков, в отсутствие возможности приобрести иное жилье (фио является безработной); кроме того, ссылается на усложнение получения образования несовершеннолетними фио и фио в отсутствие регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 3 Конвенции ООН «О правах ребенка» во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно п. 3 ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Судебная коллегия полагает, указанные обстоятельства с учетом характера правоотношений могут служить основанием для предоставления отсрочки, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении может навредить интересам несовершеннолетних фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, препятствовать повседневному уходу за ними и нормальному воспитанию.

Судебная коллегия полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок шесть месяцев со дня принятия настоящего определения.

Предоставление отсрочки на указанный срок, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отклонить соответствующие доводы возражений фио, учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Доводы о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению законных прав и интересов собственника, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые опровергали бы его выводы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

Заявление фио, фио об отсрочке исполнения решения Люблинского районного суда адрес от дата - удовлетворить.

Предоставить фио, ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4975/2018 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1