Решение по делу № 22-944/2016 от 26.02.2016

Судья Южанинов М.Б. Дело № 22-944/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 31 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фокина М.А.,

судей Калугиной И.Н., Снегирева А.Н.,

при секретаре Поносове И.Л.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

адвокатов Палухина В.А., Образцовой С.Е., Климова П.А., Безугловой И.А., Головенко С.М., Фоминых Г.Г.

осужденных Зимина Е.И., Шевелева А.А., Платонова П.Е., Пузанова А.С., Бирюкова А.П. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Бийска Алтайского края Куркиной О.С., апелляционным жалобам адвокатов: Палухина В.А. - в интересах осужденного Зимина Е.И., Образцовой С.Е. - в интересах осужденного Шевелева А.А., Климова А.П. - в интересах осужденного Платонова П.Е., Безугловой И.А. - в интересах осужденного Пузанова А.С., Головенко С.М. - в интересах осужденного Бирюкова А.П., апелляционным жалобам осужденных: Зимина Е.И., Платонова П.Е., Пузанова А.С., на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2016 года, которым

Зимин Е. И., <данные изъяты> не судимый

- осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шевелев А. А., <данные изъяты> не судимый,

- осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Платонов П. Е., <данные изъяты> не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Пузанов А. С., <данные изъяты> не судимый,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бирюков А. П., <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

- осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Берестенев Д. С., <данные изъяты> не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ), к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местно самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобожден от назначенного наказания, со снятием судимости.

Избранная в отношении Зимина Е.И., Шевелева А.А., Платонова П.Е., Пузанова А.С., Бирюкова А.П. мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Зимину Е.И., Шевелеву А.А., Платонову П.Е., Пузанову А.С., Бирюкову А.П. постановлено исчислять с 18 января 2016 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей:

Зимину Е.И., Шевелеву А.А.- с 10 мая 2014 года по 17 января 2016 года;

Платонову П.Е.- с 15 января 2015 года по 17 января 2016 года;

Пузанову А.С.- с 6 февраля 2015 года по 17 января 2016 года;

Бирюкову А.П.- с 5 февраля 2015 года по 17 января 2016 года.

Избранную в отношении Берестенева Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Ч. к Зимину Е.И., Платонову П.Е., Пузанову А.С., А., оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Отменен арест, наложенный в обеспечение гражданского иска, на имущество Шевелева А.А., Пузанова А.С..

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав пояснения осужденных Зимина Е.И., Шевелева А.А., Платонова П.Е., Пузанова А.С., Бирюкова А.П. и адвокатов Палухина В.А., Образцовой С.Е., Климова П.А., Безугловой И.А., Головенко С.М., Фоминых Г.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новиковой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шевелев А.А., Зимин Е.И., Бирюков А.П. признаны виновными в совершении вымогательства в отношении З., М. под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, имевшем место 22 февраля 2014 года по адресу: <данные изъяты>.

Шевелев А.А., Зимин Е.И., Платонов П.Е., Берестенев Д.С. признаны виновными в умышленном причинении Р. легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений 3 мая 2014 года в <данные изъяты>.

Зимин Е.И. признан виновным в совершении открытого хищения имущества Р. на сумму 6426 рублей, имевшем место 3 мая 2014 года в помещении кафе, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Зимин Е.И., Платонов П.Е. и Пузанов А.С. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Ч. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевшем место 12 марта 2014 года у здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Пузанов А.С. оправдан в совершении вымогательства денежных средств у Ч. под угрозой применения насилия, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные вину в совершении инкриминируемых деяний признали: Бирюков А.П., Берестенев Д.С. – полностью, Зимин Е.И., Шевелев А.А.- частично, Пузанов А.С., Платонов П.Е. свою вину не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Бийска - Куркина О.С. просит приговор суда в отношении Зимина Е.И., Шевелева А.А., Платонова П.Е., Пузанова А.С., Бирюкова А.П., Берестенева Д.С. отменить в связи с необоснованным оправданием Пузанова А.С., несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора; уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылаясь на решение <данные изъяты> о взыскании с Ч. в пользу Пузанова А.С. суммы неосновательного обогащения, считает, что квалифицируя действия Пузанова А.С., Зимина Е.И., Платонова П.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд не дал оценки показаниям Ч. о том, что преступление совершено в отношении него вследствие имевшегося у него долга, вернуть который неоднократно требовали. При этом, оправдывая Пузанова А.С. по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд необоснованно критически оценил показания потерпевшего Ч. и его супруги в части высказывания угроз убийством и причинения телесных повреждений, закладывая их вместе с тем, в основу приговора по другому составу преступления, тем самым допустил противоречия. Считает, что действия Пузанова А.С., Зимина Е.И., Платонова П.Е., установленного лица в период с 1 декабря 2013 года по 20 января 2014 года были направлены на возврат Пузанову А.С. его денежных средств, однако, ими был нарушен порядок взыскания суммы неосновательного обогащения, что свидетельствует о наличии в их действиях самоуправства. Полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств, что в ходе совершения преступления в отношении Ч., соучастники преступления, были осведомлены о наличии у установленного лица ножа, который применялся в качестве оружия, таким образом, из осуждения Пузанова А.С., Платонова П.Е., Зимина Е.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, подлежит исключению квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных Зимина Е.И., Платонова П.Е., Шевелева А.А., Берестенева Д.С. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не дал надлежащей оценки показаниям Р., согласно которым в процессе причинения последнему телесных повреждений, Зимин Е.И. кричал Платонову П.Е., Шевелеву А.А., Берестеневу Д.С., что у потерпевшего имеется золотое кольцо, которое нужно снять. Признавая и учитывая в качестве смягчающего наказание Шевелева А.А. обстоятельства, наличие действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшим, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как, с учетом указанной нормы закона, Шевелеву А.А. должно быть назначено наказание: по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - не более 4 лет 8 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% от заработка ежемесячно в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию следовало определить не более 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Бийска Криволуцкая Н.А., просит приговор суда в отношении Зимина Е.И., Шевелева А.А., Платонова П.Е., Пузанова А.С., Бирюкова А.П., Берестенева Д.С., отменить по изложенным выше основаниям. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В случае же квалификации действий осужденных Зимина Е.И., Пузанова А.С., Платонова П.Е. по ст.330 УК РФ, по эпизоду совершения преступления в отношении Ч., приговор просит изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении указанным лицам наказания, в качестве отягчающего обстоятельства, на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, признать и учесть совершение преступления группой лиц предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Палухин В.А. в интересах осужденного Зимина Е.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Просит приговор изменить, Зимина Е.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – оправдать, за недоказанностью. В обоснование доводов жалобы по эпизоду вымогательства ссылается на показания Зимина Е.И., который признавал только причинение телесных повреждений потерпевшим, указывал, что последние его оговаривают; считает, что других доказательств в суде не добыто. По эпизоду грабежа Зимин Е.И. также признавал только причинение Р. телесных повреждений, а об открытом хищении серебряной цепочки потерпевший сообщил лишь спустя 4 месяца. Доказательства виновности Зимина Е.И. по данному эпизоду отсутствуют. По факту разбойного нападения на потерпевшего Ч., нет доказательств виновности Зимина Е.И. в хищении имущества потерпевшего, также не установлено, какие телесные повреждения посоелднему причинил Зимин Е.И.

В апелляционной жалобе адвокат Головенко С.М. в защиту интересов Бирюкова А.П., считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что суд, в нарушение ст. 67 УК РФ, не учел, что Бирюков А.П. был вовлечен в совершение преступления иными лицами, самостоятельно прекратил свои преступные действия и покинул место преступления. Обращает внимание на незначительную роль Бирюкова А.П., что подтверждается показаниями потерпевшего З., о причинении ему всех телесных повреждений после ухода Бирюкова А.П. Кроме того, полагает, что судом при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, принесение извинения потерпевшему З., что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при этом, З. не настаивал на строгом наказании осужденных. Бирюков А.П. чистосердечно раскаялся в содеянном, просил суд при назначении наказания учесть состояние здоровья его пожилой матери, на содержании которой осталась его несовершеннолетняя дочь. Однако, суд в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учел влияние назначенного Бирюкову А.П. наказания на условия жизни его семьи. Помимо этого, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд не применил к Бирюкову А.П. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, свое решение не мотивировал. С учетом данных о личности его подзащитного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с принципом индивидуализации, просит понизить назначенное Бирюкову А.П. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Безуглова И.А. в защиту интересов осужденного Пузанова А.С., находит приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ. Усматривает основания, предусмотренные ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Ч., у которого имеется мотив для оговора Пузанова А.С., чтобы избавиться от долговых обязательств перед последним. Стороной защиты представлены доказательства, подвергающие сомнению показания потерпевшего. Выводы суда о наличии предварительного сговора Пузанова А.С. с Зиминым Е.И. и Платоновым П.Е. на совершение разбойного нападения на Ч. не основаны на установленных в судебном заседании доказательствах. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, приведенные в приговоре, не соответствует протоколу судебного заседания. Показания Ч. об обстоятельствах нападения, количестве участников, опровергаются показаниями очевидцев, однако, суд не дал этому оценки. Выводы суда о хищении Пузановым А.С. и другими у Ч. куртки с документами, также не основаны на фактических обстоятельствах, и противоречат показаниям сына потерпевшего, о том, что куртка слетела, когда отца пытались затащить в автомобиль. Также вызывают сомнение показания Ч. о наличии у него золотых часов и сотового телефона, якобы тоже похищенных у него, поскольку убедительных доказательств этому не представлено. Помимо этого, суд в приговоре не дал оценки всем исследованным доказательствам, ограничившись лишь их перечислением.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.П. в защиту интересов осужденного Платонова П.Е., считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ. Просит переквалифицировать действия Платонова П.Е. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ - по эпизоду в отношении Ч., по ч. 1 ст. 162 УК РФ, по эпизоду в отношении Р. – оправдать, за непричастностью к указанному преступлению, освободив из-под стражи в зале суда. В обоснование доводов жалобы приводит подробный анализ показаний потерпевшего Ч., находит их противоречивыми и непоследовательными, преследующими цель избавиться от долговых обязательств путем устранения Пузанова А.С., его друзей и знакомых, которые знают о долге. Обращает внимание, что показания Ч. в части наличия телесных повреждений, вследствие которых он не может работать, а также передачи Л. денег, которые он получил от Пузанова А.С., не нашли документального подтверждения в судебном заседании. Цитируя показания свидетелей Б., Щ., Щ1, Б1, О., С., С1, Р1, Е., Г., Г1., отмечает, что показания потерпевшего и его родственников противоречат показаниям указанных свидетелей. Ссылаясь на показания свидетеля Х., отрицательно характеризующего Ч. и подтверждающего наличие у него долга перед Пузановым А.С., показания Платонова П.Е., о том, что Ч. он не знал, и нанес ему 2-3 удара руками, пытаясь помочь в момент драки Зимину Е.И., полагает, что действия Платонова П.Е. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Считает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей защиты, охарактеризовавших Ч. По эпизоду совершения преступления в отношении Р., обращает внимание на то, что потерпевший, свидетель П. настаивали на своих показаниях данных в судебном заседании, при этом, последняя показала о том нарушении уголовно-процессуального закона при допросе ее на предварительном следствии. Полагает, что следует критически оценить показания свидетелей Р2, М1, Б2., поскольку перед допросом в суде они знакомились со своими показаниями в кабинете прокурора, а кроме того, их показания опровергает свидетель П. Со ссылкой на показания свидетелей П1, С2, Г2., самого Платонова П.Е., данные в судебном заседании, считает, что квалификация действий последнего - по ч. 1 ст. 162 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Обращает внимание, что Платонов П.Е. характеризуется исключительно положительно, является опекуном престарелых дедушки и бабушки, оказывает посильную помощь семье, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Образцова С.Е. в интересах осужденного Шевелева А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на неверную оценку показаний свидетелей и осужденных, данную судом. Оспаривает квалификацию действий Шевелева А.А., поскольку наличие предварительного сговора между последним, Зиминым Е.И. и Бирюковым А.П., при совершении вымогательства, не подтверждается представленными доказательствами, выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевших, которые не могли достоверно утверждать о наличии или отсутствии предварительного сговора между осужденными. Полагает, что такие смягчающие наказание Шевелева А.А. обстоятельства, как состояние здоровья, отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту работы, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, недостаточно учтенные судом, существенно снижают степень общественной опасности содеянного. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Шевелева А.А. по на п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, понизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Пузанов А.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что у потерпевшего Ч., при наличии долга перед ним, имеются основания для оговора. Анализируя показания Ч. и свидетелей, отмечает, что показания Ч. в части количества нападающих и высказываний о требовании передачи имущества, опровергаются показаниями Б., Щ1, Б1, Г., осужденных. Указывает, что судом не установлен факт наличия часов у потерпевшего, а также их стоимость. Показания родственников Ч., не согласуются друг с другом, опровергаются показаниями свидетеля Б3. Ссылаясь на решение суда по гражданскому делу, обстоятельства судебного разбирательства, считает показания Ч. ложными. Отмечает, что Ч. не выполнил финансовые обязательства и перед К., которая также обращалась суд. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, не нашла своего подтверждения исследованными в суде доказательствами. Обращает внимание, что он фактически сразу был задержан сотрудниками полиции, но при досмотре телефона потерпевшего у него не обнаружено. Также не нашло своего подтверждения в суде и обнаружение под ковриком автомобиля документов, принадлежащих Ч. С учетом изложенного, просит оправдать его за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Зимин Е.И. также выражает несогласие с приговором суда. Оспаривает квалификацию его действий, данную судом. Указывает, что признал вину частично, поскольку участвовал в обоюдной драке с З., однако, требований о передаче имущества он не высказывал, сговора ни с кем не имел. Вред здоровью Ч. не причинял, ножа у него не было, угроз не высказывал, не было и договоренности об этом с кем-либо. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно отвергнуты показания свидетелей и иные доказательства по делу, подтверждающие его невиновность, но доводы этому не приведены. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, разбое, грабеже», отмечает, что его действия следует квалифицировать по ст. 33 УК РФ. Подвергает сомнению показания свидетелей стороны обвинения, поскольку они являются противоречивыми, в части - вымышленными. По эпизоду хищения у Р., считает, что в его действиях отсутствует эксцесс исполнителя, умысла на завладение имуществом потерпевшего у него не было, исследованные доказательства, свидетельствуют о хулиганском мотиве его действий. Помимо этого, ему назначено чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Ссылается на экспертное заключение, что его действия носили спонтанный, кратковременный характер, и были вызваны, в том числе, неадекватными действиями и поведением потерпевших. Полагает возможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ, понизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Платонов П.Е. считает приговор суда подлежащим отмене, так как при его постановлении имел место обвинительный уклон. Факт его участия в разбойном нападении на Ч. не доказан: с потерпевшим ранее знаком не был, удары ему не наносил, имущество не изымал. Не установлено в суде и предварительного сговора, нет доказательств о распределения ролей, согласованности их действий. Конфликт у Ч. произошел с другими участниками событий, имущества потерпевшего у него не обнаружено. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, разбое, грабеже», его действия следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ. По эпизоду в отношении Р., он потерпевшего не знал, нападения не совершал, насилия не применял, выводы суда основаны на предположениях. При назначении наказания судом не учтено отсутствие по делу тяжких последствий, совершение им преступления впервые и другие обстоятельства указанных событий. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, оправдать его по ч. 2 ст. 162 УК РФ за отсутствием с его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности Шевелева А.А., Зимина Е.И., Бирюкова А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ; Шевелева А.А., Зимина Е.И., Платонова П.Е., Берестенева Д.С. - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ; Зимина Е.И.- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ; оправдании Пузанова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ; основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, осужденный Зимин Е.И. показал, что 22 февраля 2014 года об обстоятельствах распития спиртного в квартире на <данные изъяты> с Шевелевым А.А., Бирюковым А.П., А., приезде З., затем - М., конфликте, причины которого он не помнит. Также показал об обоюдной драке, в ходе которой он нанес несколько ударов З.и М., разбил телевизор. Бирюкова А.П. и А. в квартире уже не было. Никто к потерпевшим требований имущественного характера не предъявлял, полагает, что его оговорили, чтобы избежать ответственности за то, что М. стрелял по ним из травматического пистолета.

12 марта 2014 года он по просьбе Пузанова А.С. присутствовал при его разговоре с Ч., случайно там же оказался Платонов П.Е. и незнакомый ему мужчина. Он вступился за Пузанова А.С., когда они стали разговаривать на повышенных тонах с Ч., и нанес последнему несколько ударов, после чего, они уехали на автомобиле Пузанова А.С., как куртка Ч. попала в автомобиль, он не знает. Ч. он до этого случая не знал, причины оговора его потерпевшим ему неизвестны.

03 мая 2014 года, в кафе, он распивал спиртное с Шевелевым А.А., Платоновым П.Е., Берестеневым Д.С. Ранее незнакомый ему Р. грубо разговаривал с Шевелевым А.А., за которого он вступился, в результате чего между ним и Р. произошла обоюдная драка. Потом Р. снова нагрубил и они с Шевелевым А.А. догнали его на улице, где он ударил Р., бил ли последнего Шевелев А.А.– не видел. Никто у Р. имущество не забирал, почему тот его оговаривает, пояснить не может.

Осужденный Шевелев А.А. показал, что в феврале 2014 года предлагал З. защиту от лиц, создающих проблемы в его бизнесе по сдаче в аренду квартир, но тот отказался. 22 февраля 2014 года, по его просьбе Бирюков А.П. снял у З. квартиру, где он, Бирюков А.П., Зимин Е.И. и Г3, стали распивать спиртное. Позже к ним присоединился З., с которым он возобновил разговор о защите его бизнеса. Потом приехал М., разговор не заладился, последний стал стрелять из травматического пистолета, произошла обоюдная драка. З. несколько раз убегал из квартиры и возвращался. Возможно, он на эмоциях угрожал потерпевшим, обещал забрать машину, говорил, что они должны ему деньги. Г. и Бирюкова А.П. в это время в квартире уже не было. Что во время драки делали Зимин Е.И. и А., он не видел. В содеянном он раскаялся, принес извинения потерпевшим.

03 мая 2014 года, в кафе произошла ссора между Берестеневым Д.С. и Р., он и Зимин Е.И. нанесли потерпевшему по одному удару. Потом Р. стал оскорблять его, он дважды догонял последнего на улице и наносил ему удары. Не видел, чтобы Берестенев Д.С. и Платонов П.Е. наносили Р. удары. Имущество у Р. никто не похищал. Считает, что Р. его оговорил под давлением сотрудников полиции.

Осужденный Платонов П.Е. показал, что 12 марта 2014 года они с Платоновым П.Е. случайно встретили в торговом центре Пузанова А.С., который согласился подвезти их. Пузанов А.С., увидев Ч., вышел с ним поговорить. Он в это время курил на улице. Потом произошла драка, в ходе которой Ч. пытался ударить Зимина Е.И., и он помог последнему прижать Ч. к земле. Пузанов А.С. в драке не участвовал. Там был еще незнакомый ему, четвертый мужчина. Почему Ч. оговаривает его, он не знает.

В кафе конфликт спровоцировал Р., которого несколько раз толкнул Зимин Е.И. Он ушел и что происходило потом, не знает. Р. он не бил, один раз толкнул его, когда тот налетел на него спиной. Р. на улице не догонял, имущество его не забирал. Причины оговора его потерпевшим не знает.

Осужденный Пузанов А.С. показал, что Ч. он передал 390000 рублей на приобретение для него автомобиля. Автомобиль Ч. ему не купил, деньги не отдал, на его неоднократные требования вернуть долг, не реагировал. Разговаривал с Ч. о возврате ему денег и его знакомый Х. Потом он узнал, что Ч. должен и Зимину Е.И. В марте 2014 года, ему позвонил Зимин Е.И., сказал, чтобы подъехал к торговому центру, поговорить с Ч. С Зиминым Е.И. были двое незнакомых ему парней. Увидев их, Ч. хотел убежать, но Зимин Е.И. и парни стали избивать его, хотели затащить в салон машины, но не смогли. Один из парней достал нож, стал угрожать Ч., он сказал нож убрать. Как куртка Ч. оказалась в его машине, он не знает, она слетела с Ч. во время драки. Никакое имущество у Ч. они не похищали. В отношении Ч. он никогда угроз не высказывал, насилия не применял, настойчиво просил вернуть долг.

Осужденный Бирюков А.П. от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался. В ходе предварительного следствия показывал, что по просьбе Шевелева А.А. снял квартиру у З., потом опять же по просьбе кого-то, позвонил последнему, позвал его в эту квартиру, как ему пояснили – для разговора. Он встретил З., проводил в квартиру и ушел. Какого-либо сговора с Зиминым Е.И., А., Шевелевым А.А., Г3, у него не было.

Осужденный Берестенев Д.С. по обстоятельствам совершения преступления от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказался. В ходе предварительного следствия показывал, что в кафе между ним и Р. произошел конфликт, в ходе которого он, Зимин Е.И., Платонов П.Е. и Шевелев А.А., стали Р. избивать. Зимин Е.И., при этом, Р. кричал, чтобы тот отдавал деньги. Р. вырвался, побежал на улицу, где они его дважды догоняли и все вместе наносили удары. Позднее он узнал, что в драке с шеи Р. сорвали цепочку с крестом, сняли кольцо. Кто это сделал ему неизвестно.

В обоснование своих выводов о виновности осужденных, суд привел следующие доказательства.

По эпизоду совершения преступления в отношении З. и М.:

Показания потерпевших З. и М. об обстоятельствах обращения Шевелева А.А. и Зимина Е.И. к З. с требованием предоставлять сдаваемые последним квартиры друзьям Шевелева А.А., делиться прибылью за поддержку его бизнеса и др., обстоятельствах сдачи квартиры Бирюкову А.А., вызове его последним по телефону в данную квартиру, где находились Г3, Зимин Е.И., Шевелев А.А., Бирюков А.П., А. Все, указанные лица, кроме Г3, высказывали требования о продаже автомобиля и передаче им 500000 рублей за то, что З. обратился в полицию, что он неправильно себя ведет, не помогает людям. Далее, Шевелев А.А., Зимин Е.И., Бирюков А.П., А. стали избивать З. Зимин Е.И. по телефону вызвал М., которому также были предъявлены требования рассчитаться за З. Услышав отказ, Зимин Е.И. кинулся на М. драться, но тот стал стрелять из травматического пистолета. М. повалили на пол Зимин Е.И. и Шевелев А.А., стали избивать его и З., кулаками, ногами, пустыми бутылками, к ним присоединился А., который угрожал ножом, М. в драке порезали руку, повредив сухожилие. Во время избиения потерпевшим говорили, что они оба должны платить деньги. З. выбегал на лестничную площадку, звал на помощь, но его затаскивали в квартиру. Когда приехали сотрудники полиции, в квартире остался Зимин Е.И., который крушил мебель, бытовую технику, продолжал избивать З. К З. в больницу приходили люди от Шевелева А.А. и, высказывая в его адрес угрозы, говорили, что проблему надо решать.

Свои показания потерпевшие З. и М. подтвердили в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, З. дал аналогичные показания на очных ставках с Зиминым Е.И., Шевелевым А.А., Бирюковым А.П., а М.- при проведении очных ставок с Шевелевым А.А. и Зиминым Е.И.

Показания потерпевших, как верно отметил суд, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у последних телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести, давности причинения.

Показания свидетелей З1 и М.2- сотрудников ППСМ, об обстоятельствах выезда в квартиру на <данные изъяты>, где были обнаружены избитые З. и М., крушивший обстановку Зимина Е.И. Со слов потерпевших им известно, что Зимин Е.И. и его друзья, требовали у них деньги, хотели получить долю в бизнесе. Встретившихся им в подъезде дома двух уходивших мужчин они опознали по фотографиям в фототеке, как Шевелева А.А. и А.

Показания свидетеля Н.- участкового уполномоченного полиции об обстоятельствах опроса потерпевшего З., который сообщил о вымогательстве со стороны Шевелева А.А. и его друзей.

Показания свидетеля С3 – фельдшера «Скорой помощи», об оказании первой помощи и доставлении в лечебное учреждение двух мужчин с телесными повреждениями, из квартиры по <данные изъяты>. Третьему мужчине помощь оказана не была, так как он скрылся.

Показания свидетеля Б4., об обстоятельствах сдачи квартиры Бирюкову А.П., состоянии данной квартиры после преступления, посещении З.в больнице, который рассказал о вымогательстве со стороны Шевелева А.А. и его друзей.

Показания свидетеля Л1 о предоставлении З. своей квартиры для субаренды, состоянии данной квартиры после совершения преступления.

Показания свидетеля С4 о драке в соседней квартире, выстрелах, вызове ей полиции, а также о том, как на лестничную площадку выбегал З. и звал на помощь. Также пояснила, что по приезду сотрудников полиции, из соседней квартиры убежали двое парней.

Показания свидетелей Ч1 и К1 об обстоятельствах совершения вымогательства в отношении З. и М., о чем им известно от последних.

Показания свидетеля Т. – заместителя начальника ОП «<данные изъяты>» МУ МВД России «<данные изъяты>», об обстоятельствах обращения к нему З. по поводу конфликтной ситуации с людьми, которые предлагали делиться с ними доходами от предпринимательской деятельности, общении его после этого с Шевелевым А.А., который пояснил, что только попугал З.

Показания свидетеля Ш. по характеристике личности его сына – Шевелева, забинтованных руках последнего в феврале-марте 2014г., а также принадлежности ему 35000 рублей, изъятых при обыске.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей в основу обвинения осужденных по данному эпизоду, судом обоснованно положены и письменные доказательства, такие как: протокол осмотра места происшествия от 22 февраля 2014 года, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <данные изъяты>, обнаружены и изъяты:1 бутылка из прозрачного полимерного материала, 1 бутылка из стекла зеленого цвета, 4 стеклянных стакана, 6 фрагментов светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, 4 гильзы и 1 пуля; заключения экспертов № 291 от 19 апреля 2014 года и № 8378 от 03 сентября 2014 года, в силу которых - 9 следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены Зиминым Е.И. и 1 след пальца руки оставлен Бирюковым А.П.; заключение эксперта № 712 от 01 мая 2014 года, о том, что 4 гильзы калибра 9 мм являются частями стреляных травматических патронов калибра 9 мм, были стреляны из пистолета (огнестрельного оружия ограниченного поражения) калибра 9 мм; 1 пуля изготовлена заводским способом и является частью стрелянного травматического патрона калибра 9 мм; протокол выемки у потерпевшего М. принадлежащего ему пуховика со следами порезов и вещества бурого цвета; протокол выемки у Б4копии квитанции-договора №000321 от 21 февраля 2014 года, выданной квартирным бюро «<данные изъяты>» ИП З. на имя А1., в которой указан номер телефона <данные изъяты>, находившийся в пользовании обвиняемого Бирюкова А.П.; протокол осмотра информации, представленной БФ ОАО «Вымпелком» и ОАО «МТС» согласно которому, имеются соединения абонентских номеров, находившихся в пользовании Зимина Е.И. (<данные изъяты>), Шевелева А.А. (<данные изъяты>), Бирюкова А.П. (<данные изъяты>), а также потерпевших З. (<данные изъяты>) и М. (<данные изъяты>); 05, 06 и 08 февраля 2014 года имеются соединения абонентского номера <данные изъяты>, находившегося в пользовании обвиняемого Шевелева А.А., с абонентским номером <данные изъяты>, находившимися в пользовании потерпевшего З.; 22 февраля 2014 года имеются соединения абонентских номеров <данные изъяты>, находившихся в пользовании потерпевших З. и М., а также иные материалы дела.

По эпизоду совершения преступления в отношении Р. в основу обвинения осужденных судом положены:

Показания потерпевшего Р. об обстоятельствах распития спиртного 03 мая 2014 года, в баре, встрече с Берестеневым Д.С., знакомстве с друзьями последнего – Шевелевым А.А., Платоновым П.Е., Зиминым Е.И., избиении его указанными лицами в помещении кафе, на улице, требовании Зимина Е.И. во время избиения о передаче денег, хищении последним серебряной цепочки с крестом, которые он сорвал с его шеи, попытке Шевелева А.А. снять с него кольцо, после того, как об этом сказал Зимин Е.И.

Аналогичные показания были даны Р. в ходе проверки его показаний на месте, а также при проведении очных ставок с Зиминым Е.И., Шевелевым А.А., Берестеневым Д.С.

Показания свидетеля П. об обстоятельствах пребывания в кафе с Р., нахождении там же Шевелева А.А., Платонова П.Е. и еще двоих парней, избиении данными парнями Р. в помещении кафе, на улице, хищении у последнего серебряной цепочки и креста.

Показания свидетеля О1 - водителя такси, о доставлении Р. с девушкой в кафе, последующем избиении Р. в помещении кафе, находившимися там парнями, незнакомыми ему, а также избиении последнего дважды теми же парнями на улице.

Показания свидетелей С5 и Д.- водителей такси, которые также показали об избиении Р. на улице, первый показал об избиении потерпевшего четырьмя парнями, второй – группой парней, больше трех человек.

Показания свидетеля С2 - бармена караоке-бара, о нахождении в баре Берестенева Д.С., Шевелева А.А., с ними еще двух-трех парней, а также Р., избиении последнего указанными парнями. Считает, что Берестенев Д.С. не мог избивать Р., так как был сильно пьян.

Показания свидетеля Г2 - владельца караоке-бара, о нахождении в баре Берестенева Д.С., Шевелева А.А., Зимина Е.И., еще парней с ними, а также Р., избиении указанными парнями последнего в помещении бара, перемещении всех парней на улицу, куда он не выходил и о последующих событиях ничего не знает.

Показания свидетеля П1 - оперуполномоченного ОУР, об обстоятельствах отобрания объяснения у Р. в начале мая 2014 года. Объяснения Р. дал краткие, поскольку плохо себя чувствовал, пояснил, что избивали его несколько человек, конкретно указал на Берестенева Д.С. и Шевелева А.А. Позже в отдел полиции за сотовым телефоном, который обнаружили на месте драки сотрудники полиции, пришел Платонов П.Е., но с ним он не общался.

Показания свидетелей Р2, М1, Б2. об обстоятельствах вызова по поводу драки на ул. <данные изъяты>, обнаружении Р. с телесными повреждениями, сообщении находившейся с потерпевшим девушки о намерении избивавших последнего похитить у него серебряную цепочку и кольцом, задержании пытавшегося скрыться Шевелева А.А., затем еще одного парня, на которых девушка указала, как на причинивших телесные повреждения Р., обнаружении на прилегающей к месту совершения преступления сотового телефона, посещении отдела полиции Платоновым П.Е. с целью возвращения своего телефона, на которого девушка также указала, как на парня, который избивал Р.

Письменные доказательства, такие как: заключение судебно-медицинской экспертизы №1897\683 от 18.11.2014 года, о наличии у Р. телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести, давности причинения; протокол выемки у потерпевшего Р. золотого кольца, бирок на серебряные цепочку и крестик, фотоснимка; протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств; и другие материалы дела.

По эпизоду совершения преступления в отношении Ч. суд привел следующие доказательства:

Показания потерпевшего Ч. о наличии у него долга перед Пузановым А.С. в сумме 390000 рублей, неоднократных требованиях последнего, его знакомого Х., деньги вернуть, угрозах Пузанова А.С. относительно его здоровья, встрече 12 марта 2014 года у торгового центра с Пузановым А.С., Зиминым Е.И., Платоновым П.Е., А., избиении его последними, требовании долга, попытке затащить в автомобиль Пузанова А.С., применении А. ножа, хищении сотового телефона, золотых часов, куртки, документов, повреждении колес его автомобиля.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Ч. об обстоятельствах избиения его отца – Ч. четырьмя мужчинами, попытках затащить его в их автомобиль, хищении куртки, телефона, документов, часов, повреждении колес на их автомобиле «Шевроле Нива».

Показания свидетеля Ч1. об обстоятельствах обнаружения автомобиля, которым пользовался его сын Ч. с поврежденными колесами, осмотре в его присутствии автомобиля Пузанова А.С., в котором обнаружили куртку, под ковриком - документы сына, пояснениях сына об избиении его из-за долга, пропаже у сына золотых часов.

Показания свидетеля Б. об обстоятельствах избиения мужчины четырьмя человеками, вызове им сотрудников полиции, отъезде мужчин, избивавших потерпевшего, молодом парне, находившемся с потерпевшим, который что-то искал на площадке, где происходила драка.

Показания свидетеля Ч2.о том, что от сына -Ч., ей известно, что его избили Пузанов А.С., Зимин Е.И., Ф., и еще один парень, фамилия которого начинается на букву «П». Ф. приставлял к горлу сына нож и говорил, чтобы тот отдал деньги, также требовали автомобиль «Шевроле Нива» в счет погашения долга, потом сняли с сына куртку, забрали золотые часы, которые тому подарили друзья из Казахстана, документы, телефон. После выхода сына из больницы Пузанов А.С. с друзьями еще несколько раз приходил к ним домой, требовал вернуть долг, угрожал.

Показания свидетеля Ч3 - супруги потерпевшего Ч., об обстоятельствах требования Пузановым А.С. денег у ее мужа с осени 2013 года, посещении их в декабре 2013 - январе 2014 года (6 или 7 раз) Пузановым А.С. с парнем по имени Е1, по поводу возврата долга, потасовке между мужчинами и ее мужем, намеках Пузанова А.С. и Е1 на то, что должники, бывает, вешаются, написании мужем заявления в полицию, нападении на мужа 12 марта 2014 года, о котором ей известно со слов последнего, возобновившихся требованиях Пузанова А.С. и его друзей вернуть долг и забрать заявление из полиции.

Показания свидетеля Г. - фельдшера КГБУЗ <данные изъяты>, о доставлении в марте 2014 года из района ТЦ «<данные изъяты>» в больницу, мужчины с первичным диагнозом «сотрясение головного мозга». Потерпевший был без верхней одежды, сказал, что на него напали, избили, и что он знаком с нападавшими.

Показания свидетеля Б1 о том, что в окно она видела, как трое мужчин избивают одного на площади возле ТЦ «<данные изъяты>», потом потерпевший оказался без куртки, далее нападавшие уехали, а приехали сотрудники полиции и «Скорая помощь».

Показания свидетеля Щ., об обстоятельствах избиения мужчины четырьмя другими, на стоянке около его автомобиля, потерпевший держался руками за бампер автомобиля, а его избивали руками и ногами.

Показания свидетеля Х1 (Е) - медсестры травматологического пункта <данные изъяты>, об обращении в травмпункт Ч. с ушибами головы, ссадинами, с предположительным сотрясением головного мозга, о чем была сделана запись в журнале криминальных травм.

Показания свидетеля С1 - командира взвода ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», об обстоятельствах остановки автомобиля «Ссанг Ёнг Рекстон», проходящего по ориентировке о преступлении, где находилось три человека, четвертый-убежал, выбросив нож, обнаружении в багажном отсеке автомобиля куртки темного цвета, сообщении одного из пассажиров о долге Ч. перед Пузановым А.С., доставлении данных граждан в отдел полиции, осмотре места происшествия, обнаружении ножа, который выбросил скрывшийся гражданин.

Показания свидетеля С., аналогичные показаниям С1, дополнив, что Пузанов А.С. обращался к нему с просьбой выбросить куртку из багажника автомобиля, он отказался. Пузанов А.С., Зимин Е.И. и Платонов П.Е. рассказали, что избили потерпевшего, который должен крупную сумму денег Пузанову А.С., чтобы заставить отдать долг.

Показания свидетеля Р1 о том, что весной 2014 года по просьбе незнакомого ей подростка вызвала полицию, так как избивали его отца.

Показания свидетеля Щ1 об обстоятельствах избиения мужчины двумя человеками, двое других мужчин стояли в стороне, отъезде мужчин на автомобиле черного цвета, отсутствии у потерпевшего куртки, спущенных колесах на автомобиле последнего.

Протокол осмотра места происшествия от 12 марта 2014 года – участка местности у здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления; протокол осмотра места происшествия от 12 марта 2014 года – участка местности у здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого обнаружен и изъят нож; заключение судебно-медицинской экспертизы №920\136 от 10.12.2014 года о наличии у Ч. телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести, давности образования; протокол осмотра места происшествия от 12 марта 2014 года – автомобиля марки ССАНГ ЁНГ РЕКСТОН RX320, регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся в пользовании обвиняемого Пузанова А.С., в котором обнаружены и изъяты - нож складной, находившийся на полу за передним пассажирским сиденьем, куртка мужская, находившаяся в багажнике, банковская карта *** Сбербанка России на имя Ч., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС *** на автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА (регистрационный знак «<данные изъяты>»), водительское удостоверение на имя Ч., паспорт на имя Ч., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА (регистрационный знак Ч), находившиеся под задним левым ковриком автомобиля; квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 12 августа 2013 года на сумму 390 000 рублей, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, договор поставки автомобиля под заказа от 12.08.2013 года между Пузановым А.С. и Ч., находившиеся в перчаточном отделении в салоне автомобиля; протокол выемки у Ч2 автомобильной шины марки с двумя сквозными повреждениями, с автомобиля марки «Шевроле Нива» (регистрационный знак «<данные изъяты>»), находившегося 12 марта 2014 года в пользовании потерпевшего Ч.; заключение эксперта № 795 от 23 октября 2014 года, согласно которому, на представленной автомобильной шине имеются два сквозных повреждения, которые носят колото-резанный характер. Данные повреждения могли быть образованы представленными на исследование ножами (изъятыми 12 марта 2014 года в ходе ОМП на участке местности по адресу <данные изъяты>, и в автомобиле ССАНГ ЁНГ РЕКСТОН RX320, регистрационный знак <данные изъяты>, в равной мере, как и любым другим колюще-режущим предметом (орудием) со схожей формой и размерами; иные иными материалы дела.

Исследовав представленные доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных, отрицавших совершение ими инкриминируемых преступлений, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, которые позволили сделать вывод о совершении осужденными инкриминируемых им преступлений при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, по эпизоду совершения преступления в отношении З. и М., действия осужденных Зимина Е.И., Шевелева А.А. и Бирюкова А.П. верно квалифицированы судом по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества и совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд справедливо отметил, что вымогательство в отношении З. и М., совершено Зиминым Е.И., Шевелевым А.А., Бирюковым А.П. и установленным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору. О наличии предварительного сговора между осужденными свидетельствует совместный, согласованный характер их действий, взаимно дополняющих друг друга, при этом, каждый из осужденных своими действиями способствовал достижению общего результата, единой цели. Таковыми, действия осужденных воспринимались и потерпевшими. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достоверно установлено судом и наличие требований о передаче в будущем денежных средств, совершения иных действий имущественного характера, выдвигаемых указанными осужденными потерпевшим З. и М., что сопровождалось словесными угрозами убийства и причинения вреда здоровью потерпевших, демонстрацией ножа, угрозами уничтожения и повреждения имущества, в сдаваемых З. квартирах, а также непосредственным применением насилия в отношении потерпевших.

Обстоятельства совершения данного преступления, как верно отмечено судом, подтверждаются показаниями потерпевших З. и М., приведенными показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Показаниям потерпевших и свидетелей, вопреки доводам жалоб, в приговоре суда дана надлежащая оценка. При этом, как верно обращено внимание суда, показания указанных лиц, являются последовательными, дополняют друг друга по содержанию, наряду с письменными доказательствами получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора осужденных потерпевшими З. и М., в судебном заседании не установлено.

В полном объеме нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – совершение преступления в крупном размере, на что справедливо указано судом, с приведением убедительных доводов.

Доводы стороны защиты о вовлечении осужденного Бирюкова А.П. в совершение инкриминируемого преступления иными лицами, а также причинении телесных повреждений потерпевшим после ухода последнего, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе - показаниями потерпевших, а что касается ссылки адвоката на самостоятельное прекращение осужденным действий и оставление места преступления, то она не основана на законе, поскольку, вымогательство совершено Бирюковым А.П. в составе группы лиц по предварительному сговору и окоченным данное преступление признается с момента предъявления требования передачи чужого имущества или совершения иных действий имущественного характера.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденных Зимина Е.И., Шевелева А.А., Платонова П.Е., Берестенева Д.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, по эпизоду совершения преступления в отношении Р. Свои выводы суд подробно изложил в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, квалифицируя действия Зимина Е.И., Шевелева А.А., Платонова П.Е., Берестенева Д.С. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007г. №211-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; а действия Зимина Е.И. и по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества; суд принятое решение мотивировал должным образом, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Представленные по данному эпизоду доказательства, проанализированы судом должным образом, выводы суда по результатам оценки указанных доказательств подробно изложены в приговоре.

В частности, суд обоснованно указал в приговоре, что телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего Р., наносились Зиминым Е.И., Шевелевым А.А., Платоновым П.Е., Берестеневым Д.С. Причастность каждого из указанных лиц к совершению инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями потерпевшего и непосредственных очевидцев преступления – свидетелей П., С2, Г2, О1, С5 и Д., а также другими материалами дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, критически расценившего показания осужденных Берестенева Д.С. и Платонова П.Е. и др., о непричастности последнего к данному преступлению, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и по этой же причине находит доводы жалоб осужденного Платонова П.Е. и его адвоката в указанной части несостоятельными.

Также вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей П., Г2, данные последними на стадии предварительного следствия, справедливо отметил, что получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, что следует и из показаний следователя В., оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

То обстоятельство, что свидетели Р2, М1 и Б2 перед судебным заседанием были ознакомлены со своими показаниями, данными на стадии предварительного расследования, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, на что верно указано судом, с приведением убедительных мотивов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Зимин Е.И., Шевелев А.А., Платонов П.Е. и Берестенев Д.С. действовали умышленно, нанося множественные удары по различным частям тела потерпевшего Р., в том числе в область головы, осужденные осознавали возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения последнему вреда здоровью и желали наступления этих последствий.

Усматривая в действиях осужденных квалифицирующий признак – совершение преступления из хулиганских побуждений, суд принятое решение также мотивировал должным образом.

Доводы жалоб о непричастности осужденного Зимина Е.И. к совершению открытого хищения имущества Р., являлись предметом судебного разбирательства и отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов, соглашается с выводами суда и суд апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобах на то, что при обращении в правоохранительные органы потерпевший сразу не сообщил о хищении принадлежащего ему имущества, показал об этом в ходе предварительного следствия, нельзя признать состоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ложности показаний Р.

Что касается оправдания Пузанова А.С. п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, в совершении которого последний обвинялся органами предварительного расследования, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с решением суда.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на показания самого Пузанова А.С., о том, что он неоднократно требовал от Ч. возвращения долга, однако, это не было вымогательством; свидетеля П2., подтвердившей передачу Ч. по поручению Пузанова А.С., денег в сумме 390000 рублей для приобретения ее сыну Пузанову А.С. автомобиля, с которым Ч. заключил соответствующий договор, но обязательства не выполнил, деньги не вернул, несмотря на неоднократные требования сына; свидетеля П3.- супруги Пузанова А.С., по обстоятельствам взаимоотношений между её мужем и потерпевшим Ч.; свидетеля Х., подтвердившего, что вместе с Пузановым А.С. они дважды беседовали с Ч. на тему возврата последним долга, Пузанов А.С. и Ч. вели себя эмоционально, однако, физическое воздействие Пузанов А.С. к Ч. не применял, угроз не высказывал, Ч. обещал решить проблему, но деньги так и не вернул; письменные материалы дела: копию отказного материала по сообщению Ч. о требовании Пузанова А.С. вернуть долг; копию отказного материала по заявлению П2 о привлечении Ч. к уголовной ответственности за хищение денежных средств в размере 390 000 рублей; копию решения <данные изъяты>, согласно которому с Ч. в пользу Пузанова А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей, полученная Ч. от Пузанова А.С. по договору поставки автомобиля от 12.08.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 945 рублей 63 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 349 рублей 36 копеек.

Давая оценку действиям Пузанова А.С., суд отметил, что самозащита права является одним из видов защитной деятельности, предусмотренной ст.12 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.45 Конституции РФ.

В данном случае судом установлено, что Пузанов А.С. высказывал к Ч. правомерные требования возврата своих денежных средств, которые Ч., не выполнив принятые на себя обязательства по сделке, необоснованно удерживал, уклоняясь от их возврата. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, и в настоящем судебном заседании потерпевшим Ч. не оспаривались.

К доводам потерпевшего Ч. и его супруги – свидетеля Ч3 о том, что Пузановым А.С. в ходе истребования долга высказывались угрозы убийством и причинением телесных повреждений, суд, с учетом характера сложившихся между Ч. и Пузановым А.С. взаимоотношений, суд справедливо расценил критически, поскольку они объективно не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами. Кроме того, суд верно обратил внимание и на то обстоятельство, что потерпевший в ходе проведения доследственной проверки по его заявлению, то есть непосредственно после исследуемых событий 20.01.2014 года, не указывал о совершении Пузановым А.С. в отношении него противоправных действий, поясняя, что последний стал приходить к нему домой и требовать деньги.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Пузанова А.С. по инкриминируемому ему эпизоду вымогательства у Ч. А с учетом того, что какого- либо существенного вреда Пузанов А.С. в процессе истребования долга у Ч. в период с 01.12.2013 года по 20.01.2014 года последнему не причинил, факт высказывания Пузановым А.С. угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью суд полагает недоказанным, в силу чего, не усмотрел оснований для переквалификации действий Пузанова А.С. на ст.119 УК РФ или ст.330 УК РФ.

В связи с недоказанностью вины Пузанова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ, суд, с учетом положений ч.2,3 ст.14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, верно оправдал Пузанова А.С. по указанной норме закона, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств по вышеперечисленным составам преступлений убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что Зимин Е.И., Шевелев А.А., Платонов П.Е., Бирюков А.П., Берестенев Д.С. незаконно осуждены при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению преступлений, несостоятельными, как и доводы апелляционного представления о незаконном оправдании Пузанова А.С., поскольку достоверных и объективных доказательств причастности его к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, не добыто.

Судом дана надлежащая оценка характеру совместных действий каждого из осужденных и направленности их умысла в каждом случае. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допустил каких-либо предположительных суждений и противоречий при постановлении приговора. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Между тем, по эпизоду совершения преступления в отношении Ч., суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в части квалификации действий осужденных Зимина Е.И., Платонова П.Е. и Пузанова А.С. по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, в судебном заседании установлено, что у Ч. перед Пузановым А.С. имеются долговые обязательства. При этом, в своих показаниях Ч. указывал, что он понимал, что противоправные действия в отношении него Пузановым А.С., Платоновым П.Е. и Зиминым Е.И. и установленного лица, были совершены в связи с имевшимся у него перед Пузановым А.С. денежным долгом.

Из показаний осужденных также следует, что им было известно о том, что Ч. не возвращает денежные средства Пузанову А.С.

В судебном заседании установлено, что Пузанов А.С. предъявлял Ч. правомерные требования о возврате денежных средств в размере 390 000 рублей, которые Ч., не выполнив принятые на себя обязательства по сделке, необоснованно удерживал, уклоняясь от их возврата. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, и потерпевшим Ч. не оспаривались.

Таким образом, осужденные, осуществляя свое действительное право, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершили противоправные действия в отношении потерпевшего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым, переквалифицировать действия Зимина Е.И., Платонова П.Е. и Пузанова А.С. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В результате действий осужденных потерпевшему Ч. были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также изъято его имущество, что также нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей Ч1, Ч2, Ч3, иных материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом достоверно установлен факт изъятия осужденными и установленным лицом, имущества, принадлежащего потерпевшему Ч., в том числе: часов, сотового телефона, куртки, документов. Однако, поскольку осужденные, по их мнению, имели (действительное или предполагаемое) право на насильственно отбираемое имущество, состав хищения в их действиях отсутствует. Также вопреки доводам жалоб, установлены судом и обстоятельства обнаружения части изъятого имущества в автомобиле, которым управлял Пузанов А.С., что также следует из представленных доказательств.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, причиненный потерпевшему физический и имущественный вред, суд апелляционной инстанции находит существенным

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденные, осуществляя противоправные действия в отношении потерпевшего Ч. действовали совместно и согласованно, что опровергает заявления: Платонова П.Е. о том, что Пузанов А.С. ему знаком не был и приезд в место встречи с потерпевшим носил случайный характер, и Пузанова А.С. – о непричастности его к причинению телесных повреждений Ч. и изъятию имущества последнего. Не требуется при таких обстоятельствах и разграничения причиненных осужденными потерпевшему телесных повреждений, на что в своих жалобах указывают осужденные.

Обстоятельства совершения преступления в отношении Ч., подробно исследовались судом. Показаниям всех, без исключения свидетелей, в том числе и тех, на которые в своих жалобах ссылаются адвокаты и осужденные, судом дана надлежащая оценка, с приведением убедительных доводов, показания каких свидетелей и в силу чего, положены в основу обвинения. Также вопреки доводам жалоб, все выявленные в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречия были устранены судом.

Оснований для переквалификации действий осужденных на какой-либо иной состав преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не имеется оснований полагать и об оговоре потерпевшим Ч. осужденных с целью избавиться, таким образом, от долговых обязательств, на что указано в апелляционных жалобах, поскольку данное утверждение опровергается исследованными материалами дела.

Наличие либо отсутствие у потерпевшего судимостей, долговых обязательств перед иными лицами, неудовлетворительные характеристики последнего свидетелями стороны защиты, не влияет на квалификацию действий и доказанность вины осужденных.

Вопреки доводам жалобы адвоката Безугловой И.А., оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку действия осужденных переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, диспозиция которой не содержит квалифицирующего признака – совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, доводы апелляционного представления в данной части рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных судебное разбирательство проведено судом в соответствии действующим уголовно-процессуальным законодательством, нарушения принципа состязательности сторон не допущено, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому, как стороне обвинения, так и стороне защиты были предоставлены равные права по представлению доказательств, судом разрешены все, заявляемые сторонами ходатайства, право высказаться относительно предъявленного осужденным обвинения, задавать вопросы участникам процесса, сторонам было также обеспечено.

Все представленные доказательства суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, обоснованно признал их соответствующими принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства, а другие признаны достоверными. При этом судом приведен развернутый анализ доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

При назначении Зимину Е.И., Шевелеву А.А., Платонову П.Е., Пузанову А.С., Бирюкову А.П., Берестеневу Д.С. наказания, судом, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, в отношении Бирюкова А.П. - и отягчающие, влияние назначенного наказания на их исправление, а также условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд признал и в полном объеме учел:

- в отношении Зимина Е.И. – состояние его здоровья, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- в отношении Шевелева А.А. - состояние его здоровья, частичное признание вины, действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшим;

- в отношении Платонова П.Е. – состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелых родственников – инвалидов;

- в отношении Пузанова А.С. - состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- в отношении Берестенева Д.С. - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, явку с повинной.

- в отношении Бирюкова А.П. – состояние его здоровья, признание им вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденных иных обстоятельств, не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, а кроме того, признание иных обстоятельств таковыми является правом суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Бирюкова А.П., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд справедливо признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зимина Е.И., Шевелева А.А., Платонова П.Е., Пузанова А.С., Берестенева Д.С., судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Должным образом при назначении наказания судом изучены и приняты во внимание все, установленные в судебном заседании, данные о личности осужденных.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о назначении осужденному Берестеневу Д.С. наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, Оснований для применения положений указанной нормы закона к осужденным Зимину Е.И., Платонову П.Е., Пузанову А.С., Бирюкову А.А. суд не нашел.

Между тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд, признавая смягчающим наказание Шевелева А.А. обстоятельством - действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшим, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованно при назначении наказания названному осужденному не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, неверно определил размер наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в данной части, и считает необходимым, понизить назначенное Шевелеву А.А. наказание, в соответствие с требованиями указанной нормы закона.

Ссылку адвоката в апелляционной жалобе на принесение Бирюковым А.П. извинений потерпевшим, что не учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит не основанной на материалах дела, поскольку протокол судебного заседания, таких сведений не содержит.

Перечисленные выше смягчающие наказание Зимина Е.И., Платонова П.Е., Пузанова А.С., обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденных, иные значимые обстоятельства, предусмотренные законом, учитываются судом апелляционной инстанции и при назначении последним наказания по ч.2 ст.330 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденным назначено не в максимальных пределах санкций статей.

Назначение наказания осужденным, как в виде исправительных работ, так и в виде лишения свободы названным осужденным, мотивировано судом в достаточной степени и именно такое наказание, следует признать справедливым, способствующим их исправлению и достижению целей наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении осужденным наказания суд не усмотрел.

Не имеется оснований, как верно указал суд и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого Бирюкова А.П. С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности, осужденного, иных значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, также не усматривает оснований для применения к Бирюкову А.П. правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, определен судом верно.

Обоснованно в отношении осужденного Берестенева Д.С. применены судом и положения Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с п.п.9,12, которого последний подлежит освобождению от назначенного наказания, со снятием с него судимости.

Гражданский иск Ч., о взыскании в солидарном порядке с Зимина Е.И., Платонова П.Е., Пузанова А.С., А., причиненного в результате совершения преступления материального ущерба и компенсации морального вреда, суд справедливо оставил без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на обращение за разрешением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Принятое решение суд мотивировал должным образом, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2016 года в отношении Зимина Е. И., Шевелева А. А., Платонова П. Е., Пузанова А. С., изменить.

Переквалифицировать действия Зимина Е.И., Платонова П.Е., Пузанова А.С. (по эпизоду совершения преступления в отношении Ч.) с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание:

- Зимину Е.И. - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.2 ст.330, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, окончательно определить к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- Платонову П.Е.- в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.2 ст.330, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, окончательно определить к отбытию – 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- Пузанову А.С. – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Применить к Шевелеву А.А. положения ч.1 ст.62 УК РФ, понизить назначенное ему наказание: по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ – до 4 лет 7 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ – до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% от заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию определить 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда в отношении Берестенева Д.С., Бирюкова А.П., а также в части оправдания Пузанова А.С. - в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Фокин

Судьи: И.Н. Калугина

А.Н. Снегирев

<данные изъяты>

Решение по делу № 22-944/2016 от 26.02.2016

22-944/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица