Решение по делу № 2-11/2020 (2-732/2019;) ~ М-477/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-11/2020 (№ 2-732/2019); УИД 42RS0010-01-2019-000678-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием представителя истца Пирожковой Ж.А. – Мамана М.А., действующего на основании доверенности № от 19.02.2019 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

29 июня 2020 года

гражданское дело по иску

Пирожковой Жанны Анатольевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Истец Пирожкова Ж.А., в лице своего представителя Ватутиной Л.Г., обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средства Lifan X60FL г/н №.

15 января 2019 года в г.Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя А. управлявшего транспортным средством Mitsubishi L200 г/н № и водителя П. управлявшего транспортным средством Lifan X60FL г/н №, принадлежащим ей.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем А. правил дорожного движения. Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 января 2019 года в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ она представила все необходимые документы в филиал ПАО СК «Росгосстрах» для рассмотрения страхового случая.

В сроки, предусмотренные законом она представила транспортное средство для осмотра, страховщик произвел осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. С результатом экспертизы она не была ознакомлена.

18 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 161200 руб.

21 февраля 2019 года она зарегистрировала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате утраты товарной стоимости.

26 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей утрату товарной стоимости в сумме 15890,65 руб.

Так как выплаченного страхового возмещения не хватает для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, она обратилась к ИП Ж. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Ж. от 19.02.2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 417400 руб., утрата товарной стоимости – 41000 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5000 руб.

6 марта 2019 года она обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». 9 марта 2019 года страховая компания отказала ей в доплате страхового возмещения.

Между тем, в силу п. Б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 222909,35 руб., из расчета : 400000 руб. – 161200 руб. – 15890,65 руб.; и стоимости услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 руб.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушает ее имущественные права гражданина, тем самым причиняя ей нравственные страдания; компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. будет обоснованной и справедливой.

Также она имеет право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 93252 руб., из расчета:

400000 руб. * 1% * 6 дн. (с 12.02.2019 года по 17.02.2019 года) = 24000 руб.

238800 руб. * 1% * 29 дн. (с 18.02.2019 года по 18.03.2019 года) = 69252 руб.

24000 руб. + 69252 руб. = 93252 руб.

Так как ее права были нарушены, она была вынуждена обратиться в ООО «Центр правовых решений» за оказанием юридической помощи, за что заплатила 25000 руб.

В связи с чем, с учетом уменьшения исковых требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 119100 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги эксперта-оценщика в сумме 5000 руб., на юридическую консультацию в сумме 1000 руб., на составление претензии в сумме 4000 руб., на составление искового заявления в сумме 6000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. (л.д.2-6 том 1, л.д.155-156 том 2).

    Истец Пирожкова Ж.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.55 том 1, л.д.125 том 2).

Представитель истца Пирожковой Ж.А. – Маман М.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу Пирожковой Ж.А. расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 8917,50 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление.

В письменных возражениях указывал на то, что 22 января 2019 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы СЭТОА, в соответствии с которой стоимость ущерба составила 161200 руб.

21 февраля 2019 года истцом было направлено заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Страховщиком была организована независимая экспертиза ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой утрата товарной стоимости составила 15890,65 руб.

26 февраля 2019 года истцу была выплачена утрата товарной стоимости.

6 марта 2019 года истцом была направлена претензия о несогласии с размером произведенной страховщиком выплаты.

9 марта 2019 года истцу было направлено письмо о том, что ей произведена выплата в полном объеме на общую сумму 177090,65 руб., включая страховое возмещение в сумме 161200 руб., утрату товарной стоимости в сумме 15890,65 руб.

Выплата страхового возмещения в заявленном истцом размере не подтвердилась результатами экспертизы, в связи с допущенными экспертом ИП Ж. нарушениями Положениями о Единой методике. Поскольку заключение ИП Ж. противоречит требованиям Единой методики и в него включены детали, которые в дорожно-транспортном происшествии не пострадали, то оно не может являться надлежащим доказательством размера ущерба и обоснованием неправомерности размера произведенной ранее страховой выплаты.

Так, наружные повреждения деталей, зафиксированных в акте осмотра и приведенных в таблице, нельзя отнести к заявленному дорожно-транспортному происшествию, поскольку их наличие не подтверждается фактическими данными из справки ГАИ и/или из извещения, оформленными на месте дорожно-транспортного происшествия (п. 2.2. Положения о Единой методике).

Предварительный способ устранения повреждений в виде замены крышки багажника, зафиксированный в акте осмотра заключения, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств недопустимости экспертного заключения СЭТОА и заключении ООО «ТК Сервис Регион», указанные заключения являются единственными допустимыми и надлежащими доказательствами.

Кроме того, автомобиль Lifan X60FL г/н № участвовал в дорожно-транспортном происшествии 6 ноября 2018 года со схожей локализацией повреждений: передняя часть автомобиля, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД. Страховщиком было выплачено 46820,06 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 41500 руб., утрата товарной стоимости в сумме 5320,06 руб.

Считает, что истец необоснованно просит взыскать в его пользу стоимость услуг по составлению отчета об оценке, так как дополнительное определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля не требовалось. Страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии с действующим законодательством. По результатам указанной экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. Истец не представил доказательств того, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки.

Согласно информации ТПП РФ среднерыночная стоимость технической экспертизы в Кемеровской области на 1 января 2019 года составляет 4797 руб.

Поскольку представленный истцом отчет не соответствует требованиям Единой методики и выполнен с нарушением действующего законодательства и не может быть положен в основу решения суда, расходы на его составление в большем размере не могут быть возложены на страховщика.

Также считает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховщиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения добровольно и в полном объеме до обращения истца в суд. Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. В том случае, если суд решит, что требования истца правомерны, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить штраф.

Истцом необоснованно заявлена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. Заявление поступило 22 января 2019 года, 20-дневный срок истек 11 февраля 2019 года. Страховое возмещение было выплачено 18 февраля 2019 года. Соответственно, неустойка может быть взыскана только за 6 дней с 12 по 17 февраля 2019 года в сумме 9672 руб., из расчета: 161200 руб. * 1% * 6 дн.

Неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения заявлена истцом необоснованно, так как заявленный истцом размер ущерба не подтвержден ввиду многочисленных нарушений, допущенных экспертом. Также заявленный размер неустойки не соответствует нарушенному обязательству, в десятки раз превышает возможный размер убытков.

В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Также истцом необоснованно заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как заявленные расходы не отвечают принципу разумности и обоснованности и подлежат снижению; о компенсации морального вреда, так как заявленные требования не соответствуют требованиям разумности и справедливости; о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, так как доверенность выдана представителю с широким кругом полномочий и не ограничена его участием в конкретном деле.

В связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.48-51, 64-67 том 1).

В дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что страховщик не согласен с результатами судебной экспертизы. Согласно рецензии на заключение ФБУ КЛСЭ, подготовленной ООО «Эксперт Оценки», экспертом допущены нарушения требований п. 3.6.5 Единой методики и неверно определена стоимость запасных частей.

При определении стоимости запасных частей уплотнителя лобового стекла, крышки багажника, боковой рамы в сборе левой, расширителя заднего левого крыла и расширителя переднего правого крыла экспертом не представлена информация из какого источника взята информация, отсутствует исследование рынка.

Ввиду того, что эксперт не провел исследование, невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов.

Согласно справочникам РСА, стоимость запасных частей двери задка и боковой рамы на 6 ноября 2018 года составляет 14900 руб. и 50800 руб., что существенно отличается от стоимости, указанной в экспертном заключении ФБУ КЛСЭ.

Таким образом, заключение эксперта № от 22.01.2020 года, составленное экспертом ФБУ КЛСЭ, с технической точки зрения не обоснованно и не соответствует требованиям п. 3.5.6 Единой методике, а также ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Заключение ФБУ КЛСЭ в силу допущенных экспертом нарушений, не отвечающим требованиям достаточности и достоверности, предусмотренным п. 3.2.1.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта не являются достаточными и достоверными, полными и проверяемыми. Заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае признания судом требований истца правомерными в любой части, просит распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы, независимой оценки и представительские расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уменьшение истцом взыскиваемого размера недоплаченного страхового возмещения до суммы, определенной в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, является признание истцом необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме и по своей правовой природе фактически означает частичный отказ от иска, при котором в силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы не возмещаются.

В связи с чем, судебные расходы должны быть пропорционально распределены между первоначальным основным исковым требованием и удовлетворенным судом.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Таким образом, судебные издержки, к коим относятся расходы на проведение судебной экспертизы, в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат.

С учетом выводов судебной экспертизы просит суд при вынесении решения перераспределить судебные расходы на проведение независимой экспертизы, судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя и взыскать в пользу истца 47% от заявленной им суммы (л.д.98-99, 114-115 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

    Настоящий закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

        В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии с подп. Е п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При этом, подп. Б п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 24 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При этом, как следует из положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Как было установлено в судебном заседании, 15 января 2019 года в 10 часов 15 минут в г.Киселевске на ул. Багратиона, 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L200, г/н №, принадлежащего А. под его управлением, и автомобиля Lifan X60EL, г/н №, принадлежащего Пирожковой Ж.А., под управлением П. (л.д.8, 16, 125 том 1).

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А. который, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и движущемуся по главной дороге, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.9, 127 обратная сторона том 1).

        В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 года А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.(л.д.10, 127 том 1).

        Вина П. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

        Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Lifan X60EL, г/н № были повреждены передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, накладка заднего крыла, задний левый брызговик, переднее и заднее левые колеса, имеются скрытые повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Пирожковой Ж.А. с 18 июля 2018 года по 17 июля 2019 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК №), 22 января 2019 года она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила выплатить ей страховое возмещение путем его перечисления на банковский счет (л.д.36, 68-70 том 1).

22 января 2019 года страховщик осмотрел автомобиль истца, о чем был составлен акт № (л.д.96 том 1).

Согласно экспертному заключению от 29.01.2019 года №, составленному СЭТОА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Lifan X60EL, г/н № с учетом износа составила 161190,13 руб. (л.д.89-95 том 1).

Страховое возмещение в сумме 161200 руб. по страховому акту № от 15.02.2019 года было перечислено на банковский счет Пирожковой Ж.А. 18 февраля 2019 года (л.д.11-12, 71 том 1).

20 февраля 2019 года Пирожкова Ж.А. обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила выплатить ей утрату товарной стоимости автомобиля (л.д.13, 72 том 1).

Утрата товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства составила 15890,65 руб., о чем свидетельствует заключение от 24.02.2019 года №, составленное ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.86-87 том 1).

Утрата товарной стоимости в сумме 15890,65 руб. по страховому акту № от 26.02.2019 года была перечислена на банковский счет Пирожковой Ж.А. 26 февраля 2019 года (л.д.14-15, 73 том 1).

Будучи несогласной с суммой выплаченного ей страхового возмещения, Пирожкова Ж.А. обратилась к ИП Ж. о проведении независимой технической экспертизы автомобиля Lifan X60EL, г/н №.

Как следует из экспертного заключения от 19.02.2019 года №, составленного ИП Ж. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Lifan X60EL, г/н № с учетом износа составил 417500 руб., утрата товарной стоимости – 41000 руб. (л.д.18-33 том 1).

В связи с чем, 5 марта 2019 года Пирожкова Ж.А., в лице своего представителя Кашенина К.С., обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 222909,35 руб., из расчета: 400000 руб. – 161200 руб. – 15890,65 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 руб.(л.д.34, 74 том 1).

В удовлетворении претензии Пирожковой Ж.А. было отказано, о чем свидетельствует ответ от 09.03.2019 года № (л.д.35, 75-77 том 1).

Определением суда от 19.04.2019 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы следующего содержания:

1) какие повреждения были причинены транспортному средству – автомобилю марки Lifan X60EL, г/н №, принадлежащего Пирожковой Ж.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 ноября 2018 года, и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2019 года?

2) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Lifan X60EL, г/н №, принадлежащего Пирожковой Ж.А., с учетом повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» (л.д.131-130 том 1).

В заключении от 24.09.2019 года № эксперт пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2019 года, автомобилю марки Lifan X60EL, г/н №, были причинены следующие повреждения: дверь передняя левая – коробление, складка на задней части в месте сопряжения панели и каркаса, дверь задняя левая – острые складки разрывы, панель боковины задняя левая (боковая рама) – острые складки, разрыв на передней части, брызговик заднего левого колеса – отрыв, накладка (расширитель) заднего левого крыла – отрыв.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lifan X60EL, г/н №, с учетом вышеперечисленных повреждений, по мнению эксперта, составила 158700 руб. (л.д.228-247 том 1).

Повреждения передней и задней части эксперт исключил, так как не осматривал место дорожно-транспортного происшествия, а по представленным материалам не представилось возможным установить причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15 января 2019 года. На схеме дорожно-транспортного происшествия, в административном материале не зафиксированы конечные положения контактирующих транспортных средств, не указано какой частью транспортного средства произошло столкновение с ограждением, на схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано какое-либо ограждение. Отсутствуют снимки с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, сотрудниками ГИБДД в приложении к процессуальному документу не зафиксированы какие-либо повреждения передней и задней части транспортного средства, имеющиеся повреждения не являются скрытыми и их возможно было установить при осмотре транспортного средства и составления приложения к процессуальному документу.

При таких обстоятельствах определением суда от 12.11.2019 года по ходатайству представителя истца Пирожковой Ж.А. – Мамана М.А. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, в которой ранее поставленные на разрешение эксперта вопросы были дополнены предложением следующего содержания «с учетом представленных фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2019 года»(л.д.38-39 том 2).

Согласно заключению эксперта от 22.01.2020 года №, автомобиль марки Lifan X60EL, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 6 ноября 2018 года, получил следующие повреждения дефлектор капота – разрушен на центральной части, капот – острая складка, коробление на передней центральной части, решетка радиатора – разрыв.

Перечень и характер повреждений автомобиля марки Lifan X60EL, г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2019 года, приведен экспертом в таблице № 3 исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lifan X60EL, г/н №, с учетом повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2019 года, была определена экспертом в сумме 280300 руб.(л.д.48-69 том 2).

Не оспаривая перечень и характер повреждений автомобиля, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, указывая на то, что экспертом неверно определена стоимость следующих запасных частей – уплотнителя лобового стекла, крышки багажника, боковой рамы в сборе левой, расширителя заднего левого крыла, расширителя переднего правого крыла.

Как следует из таблицы № 5 «Наименование, количество и стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),подлежащих замене» исследовательской части заключения эксперта от 22.01.2020 года №, стоимость уплотнителя лобового стекла (номер по каталогу В5206260) определена экспертом в сумме 230 руб., боковой рамы в сборе левой (номер по каталогу S5401010Y98) – в сумме 64180 руб., крышки багажника (номер по каталогу S6301000) – в сумме 56310 руб., расширителя заднего левого крыла (номер по каталогу SCA5008670) – в сумме 1600 руб., расширителя переднего правого крыла (номер по каталогу S5006431В1) – в сумме 750 руб.(л.д.64 том 2).

При этом в примечании к таблице указано, что поскольку в информационных базах данных (справочниках),упомянутых в Единой методике Банка России отсутствует информация о стоимости данных запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия– 15 января 2019 года, средняя стоимость необходимых новых оригинальных запасных частей определена методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части рассчитана как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов.

Действительно, п. 3.6.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П предписано, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата),осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

К экспертному заключению приложена выписка из Справочника средней стоимости запасных частей и нормочаса работ по Западно-Сибирскому экономическому региону по состоянию на 15 января 2019 года в отношении автомобиля марки Lifan, из которой усматривается, что стоимость материалов с номерами по каталогу В5206260, S5401010Y98, S6301000, SCA5008670, S5006431В1 в справочнике отсутствует (л.д.70-71 том 2).

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость запасных частей боковой рамы (каталожный номер S5401010Y98) и двери задка (каталожный номер S6301000) согласно справочникам РСА составляют 50800 руб. и 14900 руб. соответственно не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приведены на дату 6 ноября 2018 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие имело место 15 января 2019 года.

По мнению представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заключение эксперта от 22.01.2020 года № является необоснованным и не может быть принято судом во внимание, поскольку при определении стоимости оспариваемых запасных частей экспертом не приведен источник, из которого получена информация, не исследован рынок.

Между тем, суд не может согласиться с указанным мнением, поскольку они являются несостоятельными.

Так, к экспертному заключению от 24.09.2019 года № экспертом приложены скриншоты с сайта «КитАвтоТранс», «1001 запчасть», «ZZap!ru», «Partz-China» о стоимости детали с каталожным номером S5401010Y98 (боковина левая) автомобиля марки Lifan (л.д.248-253 том 1).

В заключении эксперта от 22.01.2020 года № указаны организации, специализирующие на продаже запасных частей для автомобилей, сайты которых использовались при составлении заключения (л.д.51 том 2).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, официальным программным продуктом «AudaPad Web» ООО Аудатекс «О трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей», интернет сайтом Российского союза автостраховщиков о стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей.

Заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что стоимость деталей боковой рамы в сборе левой и крышки багажника, определенная экспертом в сумме 64180 руб. и 56310 руб. незначительно отличается от стоимости тех же деталей, указанных в экспертном заключении от 19.02.2019 года №, составленном ИП Ж.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих стоимость оспариваемых деталей, приведенных в заключении эксперта от 22.01.2020 года №, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суду не представил. Ходатайствуя о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по данному заключению, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не указывает вопросы, которые, по его мнению, следует задать эксперту.

        По тем же основаниям суд отклоняет рецензию на экспертное заключение от 22.01.2020 года №, составленное экспертом-техником ООО «Эксперт Оценки» А. (л.д.101-102, 116-117 том 2).

        Также суд считает возможным отметить, что являясь экспертом-техником, А. в силу своего профессионального образования может проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств, но не давать оценку о соответствии выполненных экспертных заключений требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

        Ввиду того, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта от 22.01.2020 года №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пирожковой Ж.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 119100 руб., из расчета: 280300 руб. – 161200 руб.

        Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения Пирожкова Ж.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 22 января 2019 года, что представителем ответчика не оспаривалось.

Следовательно, с учетом положения абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ответчик был обязан выплатить Пирожковой Ж.А. страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 11 февраля 2019 года включительно.

В связи с чем, Пирожкова Ж.А. имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 29 июня 2020 года. Сумма неустойки за указанный период времени составит 609963 руб., из расчета:

280300 руб. * 1% * 6 дн. (с 12 по 17 февраля 2019 года) = 16818 руб.

280300 руб. – 161200 руб. (страховое возмещение, перечисленное на банковский счет 18 февраля 2019 года) = 119100 руб.

119100 руб. * 1% * 498 дн. (с 18 февраля 2019 года по 29 июня 2020 года) = 593118 руб.

16818 руб. + 593118 руб. = 609936 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ)(п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ)(п. 71).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО (п. 78).

При этом, п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При решении вопроса о размере неустойки суд принимает во внимание тот факт, что ответчик выплатил истцу большую часть страхового возмещения до его обращения в суд, сумму невыплаченного страхового возмещения, время неисполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает возможным снизить сумму неустойки до 70000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пирожковой Ж.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 70000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая, что в пользу Пирожковой Ж.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 119100 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию в его пользу, составит 59550 руб., из расчета: 119100 руб. * 50%.

Что касается ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, то оно, исходя из существа нарушенного обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств по делу, а также снижения судом неустойки, удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Пирожковой Ж.А.

    Суд учитывает, что тяжких последствий для Пирожковой Ж.А. не наступило, однако ей пришлось пережить нравственные страдания, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, что повлекло за собой вынужденное обращение в суд. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пирожковой Ж.А. в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 руб., расходы на юридическую консультацию в сумме 1000 руб., на составление претензии в сумме 4000 руб.

Факт несения таких расходов подтверждается кассовым чеком от 28.02.2019 года, выданным ИП Ж. экспертным заключением от 19.02.2019 года №, претензией от 05.03.2019 года, квитанцией № от 04.03.2019 года, договором возмездного оказания услуг от 04.03.2019 года (л.д.17-34, 39-40 том 1).

Поскольку несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и представленные суду экспертное заключение и претензия соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, на юридическую консультацию и составление претензии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обосновании своих возражений относительно расходов на оплату услуг эксперта-оценщика представителем ответчика было представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2019 года по Кемеровской области, согласно которому средняя стоимость данных услуг без учета НДС составляет 4797 руб.(л.д.82 том 1).

Между тем, указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку носит информационный характер, не является обязательным к применению и содержит в себе, как указывалось выше, информацию о средней стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежа взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 руб., на юридическую консультацию в сумме 1000 руб., на составление претензии, с учетом ее содержания и времени, затраченного на подготовку, 2000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., поскольку доверенность выдана Пирожковой Ж.А. её представителям для участия в рассматриваемом деле (л.д.157 том 2).

Определениями суда от 19.04.2019 года и от 12.11.2019 года расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах» и Пирожкову Ж.А. соответственно (л.д.131-132 том 1, л.д.38-39 том 2).

Ввиду того, что до настоящего времени проведение судебной экспертизы не оплачено, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость судебной экспертизы в сумме 8700 руб. (л.д.226-227 том 1).

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пирожковой Ж.А. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8917,50 руб., включая комиссию 217,5 руб., понесенные ею на оплату дополнительной экспертизы по чеку-ордеру от 20.12.2019 года (л.д.158 том 2).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в    возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1).

К исковому заявлению истцом приложен договор возмездного услуг от 04.03.2019 года и квитанция № от 04.03.2019 года, из которых усматривается, что за подготовку искового заявления и представление интересов в суде истец понесла расходы в общей сумме 20000 руб. (л.д.39-40 том 1).

    Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку искового заявления и документов к нему, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по мнению суда, являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленные к взысканию расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя до 10000 руб., из них: 3000 руб. – за составление искового заявления и 7000 руб. за представительство в суде, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на составление претензии в сумме 2000 руб., составление искового заявления в сумме 3000 руб., оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. суд считает необходимым Пирожковой Ж.А. отказать.

        На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

        Как было указано выше, судом была начислена неустойка за нарушение обязательств в сумме 609936 руб., которая в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, не может превышать 400000 руб. и которая была снижена судом до 70000 руб.

        В связи с чем, государственная пошлина в сумме 8691 руб., из них: 8391 руб., из расчета : ((119100 руб. страховое возмещение + 400000 руб. неустойка– 200000 руб.) * 1%) + 5200 руб., за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирожковой Жанны Анатольевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пирожковой Жанны Анатольевны страховое возмещение в сумме 119100 руб., неустойку в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 59550 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 руб., на юридическую консультацию в сумме 1000 руб., на составление претензии в сумме 2000 руб., на составление искового заявления в сумме 3000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 8917,50 руб., а всего 280567 (двести восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходов на составление претензии в сумме 2000 руб., на составление искового заявления в сумме 3000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Пирожковой Жанне Анатольевне отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8700 (восемь тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 8691 (восемь тысяч шестьсот девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 3 июля 2020 года.

Председательствующий -                        Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.