Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-546/2015 от 15.05.2015

Дело № 12-546/2015

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010130001022236 от 31.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении

Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010130001022236 от 31.03.2015 Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее – заявитель, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо, предприятие, подрядчик, ГУП «Мост») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. по тем основаниям, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства при уборке дорог на территории Петрозаводского городского округа, проведенной 13.02.2015 в период с 15:00 час. до 17:55 час. прокуратурой г. Петрозаводска с привлечением ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску информации, размещенной в сети Интернет на сайте gazeta-petrozavodsk.ru в статье «Подрядчик объяснил Ширшиной, почему он не убирает дороги в Петрозаводске», установлены нарушения требований пункта 1.2 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – Основные положения, а именно:

1)      на ул. Краснофлотской в г. Петрозаводске на участке от дома № 31 до перекрестка пр. Первомайский – ул. Краснофлотская не произведена очистка снежно-ледяных отложений на всю ширину проезжей части, что является нарушением пункта 3.1.6 Государственного стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-97.

2)      высота снежного вала, сформированного в 17,7 метрах от остановочного комплекса у дома 52 по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске составляет 2,5 метра, что является нарушением пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. Замер расстояния до снежного вала произведен от остановочного комплекса прибором: курвиметр полевой КП-230С №37342-08, свидетельство о поверке №77299, действительно до 12.09.2015 года. Замер высоты снежного вала произведен прибором: рейка дорожная универсальная РДУ-АНДОР №40199-08, свидетельство о поверке №80537, действительно до 18.11.2015 года.

3)                  высота снежного вала, сформированного в 16,07 метрах от остановочного комплекса у дома 23 по ул. Сулажгорская в г. Петрозаводске составляет 2,3 метра, что является нарушением пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. Замер расстояния до снежного вала произведен от остановочного комплекса прибором: курвиметр полевой КП-230С №37342-08, свидетельство о поверке №77299, действительно до 12.09.2015 года. Замер высоты снежного вала произведен прибором: рейка дорожная универсальная РДУ-АНДОР №40199-08, свидетельство о поверке №80537, действительно до 18.11.2015 года.

4)     на перекрестке ул. Березовая аллея – ул. Сыктывкарская в г. Петрозаводске на расстоянии 2,3 метра от пешеходного перехода сформирован снежный вал высотой 1,75 метра, что является нарушением пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. Замер расстояния до снежного вала произведен от остановочного комплекса прибором: курвиметр полевой КП-230С №37342-08, свидетельство о поверке №77299, действительно до 12.09.2015 года. Замер высоты снежного вала произведен прибором: рейка дорожная универсальная РДУ- АНДОР №40199-08, свидетельство о поверке №80537, действительно до 18.11.2015 года.

5)      не произведена очистка от снежно-ледяных отложений на всю ширину проезжей части в районе остановочного комплекса, расположенного напротив Лицея № 1 (ул. Березовая аллея, дом № 42), в г. Петрозаводске, что является нарушением пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-97.

6)     . На проезжей части напротив дома № 31 по ул. Древлянка в г. Петрозаводске не произведена очистка проезжей части от снежно-ледяных отложений, в связи с чем проезжая часть заужена на 2 метра, высота снежно-ледяных отложений составляет 10 см, что является нарушением раздела 3, пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-97. Замер высоты снежно-ледяных отложений произведен прибором: рулетка измерительная металлическая UM3M №22003-01, свидетельство о поверке №80538, действительно до 18.11.2015 года. Замер ширины снежно-ледяных отложений на проезжей части произведен прибором: рейка дорожная универсальная РДУ-АНДОР №40199-08, свидетельство о поверке №80537, действительно до 18.11.2015 года.

7)      не произведена очистка проезжей части ул. Березовая аллея в районе дома № 25 от снежно-ледяных отложений, в следствие чего проезжая часть заужена, высота снежно ледяных отложений составляет от 6 до 15 см, что является нарушением раздела 3, пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-97. Замер высоты снежно-ледяных отложений произведен прибором: рулетка измерительная металлическая UM3M №22003-01, свидетельство о поверке №80538. действительно до 18.11.2015 года, рейка дорожная универсальная РДУ-АНДОР №40199-08, свидетельство о поверке №80537, действительно до 18.11.2015 года.

8)      в зоне пешеходного перехода, расположенного на пересечении Лососинского шоссе и ул. Хейкконена в г. Петрозаводске, сформирован снежный вал, высота которого составляет 1,4 м, что является нарушением 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. Замер высоты снежного вала произведен прибором: рейка дорожная универсальная РДУ-АНДОР №40199-08, свидетельство о поверке №80537, действительно до 18.11.2015 года.

9)     вдоль транспортного ограждения путепровода через реку Лососинку на автодороге «Кукковка-Древлянка» сформированы снежные валы высотой от 27 до 50 см, шириной 87 см. что является нарушением 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. Замер параметров снежных валов произведен прибором: рулетка измерительная металлическая UM3M №22003-01, свидетельство о поверке №80538, действительно до 18.11.2015 года.

10)      на пешеходном тротуаре на кольцевом пересечении пр. Комсомольского и пр. Карельского в нарушение пунктов 3.1.6, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал высотой 1,8 м, длиной 42 м, что является нарушением 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. Замер высоты снежного вала произведен прибором: рейка дорожная универсальная РДУ-АНДОР №40199-08, свидетельство о поверке №80537, действительно до 18.11.2015 года. Замер длины снежного вала произведен прибором: рулетка измерительная металлическая UM3M №22003-01, свидетельство о поверке №80538, действительно до 18.11.2015 года.

11)      в границах пешеходного перехода на кольцевом пересечении пр. Карельского и пр. Комсомольского сформирован снежный вал высотой 1 м, что является нарушением 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. Замер высоты снежного вала произведен прибором: рейка дорожная универсальная РДУ-АНДОР №40199-08, свидетельство о поверке №80537, действительно до 18.11.2015 года.

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-97 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц категории «В» составляет 6 часов.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Все требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 13 Основных положений определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативно-правовым документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях реализации вышеуказанных полномочий между Администрацией и ГУП «Мост» 12.01.2015 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа №01063000105140003630142294-03 (далее – контракт, контракт от 12.01.2015).

Согласно пункту 1.1. Контракта его предметом является выполнение предприятием обязательств по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, выполняемых по контракту.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта ГУП «Мост» обязано обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также требований контракта.

На постановление подана жалоба защитником привлеченного лица, в которой последний, выражая несогласие с оспариваемым постановлением, полагает, что все дефекты в автодороге устраняются в нормативные сроки. Кроме того, оспаривая указанные в постановлении нарушения, указывает на недоказанность нарушений, указанных в пунктах оспариваемого постановления:

– № 1, поскольку не раскрыта формулировка нарушения в виде «снежно-ледяного отложения», притом что какие-либо измерения и замеры не проводились, а нарушение фактически установлено визуально, оценочным методом. Полагает, что нарушений требований ГОСТ Р 50597-97 допущено не было. Указывает, что в данном месте происходило устранение последствий аварии, допущенной ОАО «ПКС Водоканал»;

– № 2, так как вблизи дома 52 по ул. Мелентьевой в г. Петрозаводске отсутствует остановочный комплекс;

– № 3, поскольку п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 не оговорена высота снежного вала. Кроме того, полагает, что работник предприятия рассчитал расстояние от остановочного комплекса 20 м., тогда как п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 не оговорено расстояние от края или от центра вала;

– № 4, поскольку снежный вал был сформирован в 5 м. от пешеходного перехода, однако произошла осадка снежных масс, притом что п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 не оговорено расстояние от края или от центра вала;

– № 5, так как не раскрыта формулировка нарушения в виде «снежно-ледяного отложения», притом что какие-либо измерения и замеры должным образом в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-97 не проводились, а нарушение фактически установлено визуально, оценочным методом. Полагает, что нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 50597-97 допущено не было.

– № 6, поскольку участок ул. Древлянка у д. 31 предприятию не передавался, так как согласно контракту передан участок ул. Древлянка от ул. Попова до пр. Лесной, в связи с чем дом 31 по ул. Древлянка не относится к участку, обслуживаемому предприятием;

– № 7, полагая, что данная информация не соответствует действительности, так как в ночь с 10 на 11 февраля проводились работы по расширению и очистке от снежно-ледяных отложений;

– № 8, поскольку снежный вал был сформирован в 5 м. от пешеходного перехода, однако произошла осадка снежных масс, притом что п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 не оговорено расстояние от края или от центра вала;

– № 9, не оспаривая фактические обстоятельства, полагает, что данный вал был подготовлен к вывозу, который, в связи с большим объемом работы, не был осуществлен своевременно;

– № 10, не оспаривая фактические обстоятельства, полагает, что данный вал был подготовлен к вывозу, который, в связи с большим объемом работы, не был осуществлен своевременно;

– № 11, поскольку снежный вал был сформирован в 5 м. от пешеходного перехода, однако произошла осадка снежных масс, притом что п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 не оговорено расстояние от края или от центра вала.

Кроме того, полагает нарушенным его права на защиту, поскольку осмотр места ДТП производился в отсутствие представителя ГУПРК «Мост». Полагает, что участки дорог, на котором был выявлен недостаток, ГУПРК «Мост» по акту приема-передачи не передавался.

Защитник предприятия при рассмотрении дела (Герасимова А.А.) на требованиях, изложенных в жалобе, настаивал по доводам, в ней изложенным.

Представитель административного органа (Коваленко Е.Д.), жалобу не признала, пояснив, что указание по тексту оспариваемого постановления ГОСТ Р 50597-97, вместо ГОСТ Р 50597-93 является очевидной технической опиской, поскольку такого стандарта не существует. Также полагал, что является опиской указание дома 31 по ул. Древлянка, притом что дома с таким номером в г. Петрозаводске не имеется, в связи с чем местом нарушения надлежит считать д. 21 по ул. Древлянка, указанный в акте осмотра и постановлении прокурора, поскольку в ведение предприятие была передана ул. Древлянка на всем ее протяжении.

Прокурор Елисеев А.А.полагал требования не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что поскольку постановление от 31.03.2015 было в установленный законом срок (10.04.2015) обжаловано в Арбитражный суд Республики Карелия, определением которого от 14.05.2015 производство по делу было прекращено, притом, что настоящая жалоба поступила в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 15.05.2015, полагаю возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления от 31.03.2015.

В соответствие со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В статье 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствие с абзацами 1 и 2, 6-9 п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – Стандарт) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения; все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы:

группа А – автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах – магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения;

группа Б – автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах – магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения;

группа В – автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах – улицы и дороги местного значения.

Пунктом 3.1.4 Стандарта установлено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора, при этом в силу примечания к указанному пункту значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

В соответствие с п. 3.1.6, таблицей 4 Стандарта сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов составляют: для дорог группы А – 4 ч., для дорог группы «Б» – 5 ч., для дорог группы «В» – 6 ч., при этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу п. 3.1.8 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Судья приходит к выводу о недоказанности факта совершения правонарушений, перечисленных в пп. 1, 2, 5 оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Как в соответствие с оспариваемым постановлением, так и согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении, а равно актом от 13.02.2015 с приложенными фотографиями местом совершения нарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого постановления, указан остановочный комплекс, расположенный у д. 52 по ул. Мелентьевой. Вместе с тем, в соответствие с приложением 2.6 контракта остановочный комплекс у д. 52 по ул. Мелентьевой предприятию не передавался. Более того, по указанному адресу остановочный комплекс отсутствует. С учетом изложенного, прихожу к выводу о недоказанности факта совершения указанного нарушения.

Нарушения, указанные в пп. 1, 5 оспариваемого постановления также нахожу недоказанным. При этом принимается во внимание, что п. 3.1.4 Стандарта установлен не только предельные коэффициенты сцепления, но и порядок их определения, что лицами, проводившими проверку, выполнено не было. Вместе с тем из п. 4.2.2 Стандарта следует, что сам по себе факт наличия снежного наката допустим, тогда как нарушением п. 3.1.6 Стандарта является не соблюдение сроков ликвидации зимней скользкости, которая не должна превышать установленного п. 3.1.4 Стандарта предела, однако последнее административным органом не доказано.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются обоснованными, что является основанием для изменения оспариваемого постановления путем исключения из числа допущенных нарушений пп. 1, 2, 5.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о доказанности факта нарушений, установленных п.п. 3, 4, 6-11 оспариваемого постановления, что подтверждается представленными материалами, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, соответствующим в указанной части требованиям ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, и не имеющим существенных недостатков, актом проведения проверки соблюдения законодательства при содержании дорог на территории Петрозаводского городского округа от 13.02.2015, фотографиями, ответом о погодных условиях в период с 12-13 февраля 2015, рапортом, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом предприятия, копией контракта от 12.01.2015, иными представленными документами.

Поскольку нарушения были выявлены в рамках прокурорского надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»), требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 последнего, на проводившиеся проверочные мероприятия не распространяются.

Положения статей 21-25.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» не требует обязательного уведомления лиц, законность действий которых подвергается проверке, уведомлять о ее проведении. При этом учитывается, что проверка проведена с участием должностных лиц прокуратуры г. Петрозаводска и ГИБДД, объективность которых сомнения не вызывает. При проведении проверки использовались приборы измерения, прошедшие соответствующую поверку.

Как усматривается из материалов дела на основании муниципального контракта от 12.01.2015 № 0106300010514000363-0142294-03, заключенного между Администрацией и МУП «Мост», последнее обязалось выполнить комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (п. 1.1).

При этом в объем выполняемых работ согласно обязательному в силу п. 1.2 и п. 10 контракта приложениям:

– 2.1 – мост по пр. Лесной (автодорога Кукковка-Древлянка);

– 2.6 (п. 12 района «Сулажгора») – остановочный комплекс в районе д. 28 ул. Сулажгорская (четная сторона) «ул. Вологодская»;

– 2.2 (п. 7 района «Древлянка») – ул. Сыктывкарская на протяжении от ул. Попова до пр. Лесного, 2.4 (п. 10 района «Древлянка») – проезд вдоль домов 35-37 по Березовая аллея, до д. 4 по ул. Попова и выезд на ул. Древлянка;

– 2.2 (пп. 6 и 7 района «Древлянка») – ул. Попова от ул. Сыктывкарская до Лососинское шоссе (то есть на всем протяжении) и ул. Сыктывкарская на протяжении от ул. Попова до пр. Лесного;

– 2.2 (п. 3 района «Древлянка») – ул. Древлянка от ул. Попова до пр. Лесной (то есть на всем протяжении);

– 2.3 (п. 4 района «Древлянка») – Березовая аллея на протяжении от ул. Древлянка до местного проезда по Лососинское шоссе;

– 2.2 (п. 4 района «Древлянка») – Лососинское шоссе от ул. Попова до Гоголевского путепровода, п. 2.3 (п. 2 района «Древлянка») – ул. Хейкконена – от Лососинского ш. до ул. Рябиновая;

– 2.2 (пп. 2 и 3 района «Кукковка») – Карельский пр. – от пр. Комсомольский до ул. Лыжная (то есть на всем протяжении) – пр. Карельский – от пр. Карельский до ул. Л. Чайкиной (то есть на всем протяжении).

Поскольку контрактом не предусмотрена процедура передачи объектов работ подрядчику, последний обязан осуществлять его содержание и текущий ремонт в течение всего срока действия контракта, то есть с 01.01.2015 по 30.06.2017, либо до его расторжения в установленном порядке, спорные объекты, перечисленные в п.п. 3, 4, 6-12 оспариваемого постановления были переданы Предприятию для их содержания.

Сам по себе факт указания в п. 6 оспариваемого постановления о допущении нарушения у д. 31 по ул. Древлянка в г. Петрозаводске, является очевидной опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, притом, что из иных имеющихся доказательств (акта от 13.02.2015 с приложенными фотографиями, постановления о возбуждении производства об административном правонарушении) усматривается, что нарушение имело место у д. 21 по ул. Древлянка.

При этом в соответствие с п. 3.2.1 контракта, предприятие обязано непрерывно (круглосуточно), включая выходные и праздничные нерабочие дни выполнять работы в соответствие с условиями контракта, а согласно п. 3.2.4 контракта предприятие обязано своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе, по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме, а в силу п. 3.2.5 контракта устранять выявленные недостатки работ своими силами и за свой счет. Пунктом 3.2.7 контракта предусмотрено, что предприятие обязано представлять заказчику информацию с составлением перечня объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания ОГИБДД для согласования объемов работ по устранению выявленных повреждений (заделка выбоин, просадок и других дефектов) асфальтобетонных покрытий.

Гарантийный срок по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий составляет 24 месяца (п. 3.2.8 контракта).

В соответствие с п. 3.2.12 подрядчик обязан информировать заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях повреждения объектов; информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления, для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Согласно п. 3.2.21 контракта подрядчик обязан проводить обследование объектов с периодичностью, необходимой для содержания объектов в нормативном эксплуатационном состоянии.

Пунктом 3.2.26 контракта установлено, что подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.

В соответствие с п. 5.1 контракта виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствие с условиями контракта, определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из дорожных и климатических условий, на основании перечня работ, предусмотренных контрактов в соответствие с действующими нормативными документами.. . с учетом заявок заказчика и предписаний контрольных и надзорных органов. Подрядчик своими (или привлеченными) силами и средствами в счет цены контракта, выполняет все работы в соответствие с объемами работ, определенными контрактом.

Из буквального содержания п. 3.1.8 Стандарта следует, что формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах. Соответственно недопустимо формирование снежных валов в указанных местах любой высоты вне зависимости от последующей осадки снежных масс.

Указание в оспариваемом постановлении и иных процессуальных документах высоты снежных валов является лишь доказательством их наличия, с тем, чтобы отграничить сформированные в процессе уборки снега снежные отвалы от иных снежных отложений, образовавшихся, в том числе, вследствие движения пешеходов и транспортных средств.

Поскольку установление нарушений, указанных в пп. 3-4, 8-11 оспариваемого постановления производилось на протяжении продолжительного периода времени, в течение которого снежные валы убраны не были, притом что п. 3.1.8 Стандарта полностью ограничивает их формирование в перечисленных в названном пункте местах, факт их последующего вывоза не имеет правового значения для признания предприятия нарушившим указанные требования.

Так как проезжая часть в районе д. 25 по Березовой аллее была заужена в результате наличия на дорожном покрытии снежных масс, судья приходит к выводу о доказанности нарушения, указанного в п. 7 оспариваемого постановления, поскольку указанное является нарушением п. 3 Стандарта. Кроме того, согласно утверждению заявителя уборка производилась в ночь с 10 на 11 февраля, тогда как нарушение было зафиксировано 13.02.2015.

Таким образом, привлеченным лицом лежащие на нем в силу контракта от 12.01.2015 обязанности по содержанию дорог в г. Петрозаводске должным образом выполнены не были, в результате чего были допущены нарушения, перечисленные в п.п. 3, 4, 6-12 оспариваемого постановления.

Правовая квалификация содеянного по ст.12.34 КоАП РФ является правильной.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении привлеченного лица вынесено в установленные законом сроки.

Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным.

Уменьшения объема допущенных нарушений не влияет на размер минимально назначенного наказания.

При этом судьей не усматривается оснований для уменьшения его размера в том числе, применительно к положениям ч. 3.2 ст. 4.1КоАП РФ, имея ввиду как то обстоятельство, что доказательств тяжелого имущественного положения предприятием не представлено, так и тот факт, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было допущено 9 нарушений, каждое из которых может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, судьей принимается во внимание и цена по контракту от 12.01.2015, равная <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010130001022236 от 31.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост», изменить, исключив из него нарушения, перечисленные в пунктах 1, 2, 5.

В остальном постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010130001022236 от 31.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост», оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Лазарева