Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2592/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-825/2016

(№ 13-2592/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 14 » ноября 2018 года                                                                                  город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шевченко Марины Владимировны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 15 января 2016 года, вступившим в законную силу 11 мая 2016 года, с ЗАО «МАКС» в пользу Шевченко М.В. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности представителю в размере 1 000 рублей, всего взыскано 201 000 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.

29 октября 2018 года Шевченко М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также расходов, связанных с заверением копии договора оказания юридических услуг от 28.08.2015 года и квитанции об оплате указанных услуг от 11.11.2016 года.

В судебное заседание не явились заявитель Шевченко М.В., представитель ЗАО «МАКС», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из дела, 28 августа 2015 года между ООО «Амур-Консалта» (Исполнитель) и Шевченко М.В. (Клиент) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать о судебной перспективе дела; сбор дополнительных доказательств по делу, оплата экспертного заключения; подготовку претензии, в случае не урегулирования спора в досудебном порядке подготовить исковое заявление и всех, приложенных к иску документов по числу лиц участвующих в деле, расчет госпошлины и ее оплату, а также подачу в суд; осуществить представительство интересов клиентов на всех стадиях судебного процесса до момента вступления решения в законную силу; осуществить иную деятельность по предоставлению Клиента для своевременного и правильного рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 8 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 80 000 рублей.

Согласно квитанции от 11.11.2016 года Шевченко М.В. оплачены услуги по указанному выше договору в размере 80 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 15 января 2016 года удовлетворены исковые требования Шевченко М.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

При рассмотрении спора в суде интересы Шевченко М.В. представлял Дымченко А.В. как директор ООО «Амур-Консалта» на основании, выданной истцом доверенности. Представитель участвовал в одном судебном заседании от 15 января 2016 года.

Также представитель истца представлял ее интересы на стадии досудебного разрешения спора, подав в ЗАО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Из содержания приведенных положений закона следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

    Таким образом, требования заявления Шевченко М.В. о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи при определении размера взыскиваемых с ответчика расходов на представителя, понесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание в суде первой инстанции), объем выполненной представителем работы, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявление Шевченко М.В. частично, взыскав с АО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по заверению представленных совместно с настоящим заявлением договора на оказание юридических услуг от 28.08.2015 года и квитанции от 11.11.2016 года на сумму 350 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Представленной в материалы дела квитанцией нотариуса МА подтверждается, что истцом за нотариальное удостоверение указанных выше документов понесены расходы в сумме 350 рублей.

Учитывая, что истец проживает в отдаленном от города Благовещенска районе Амурской области, не имела возможности представить в судебное заседание подлинники документов, копии которых были приложены к заявлению, суд полагает, что расходы заявителя на услуги нотариуса по заверению копий договора от 28.08.2015 года и квитанции от 11.11.2016 года являлись необходимыми и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с АО «МАКС» в пользу Шевченко Марины Владимировны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                                                        Гололобова Т.В.