Определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2012 по делу № 11-26392/2012 от 07.11.2012

Гр. дело №11-26392

Судья: Корстин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Калугине Н.А.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Богатова В.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу Смирновой А.Л. сумму утраченного дохода в размере 160 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Инногарант» государственную пошлину в доход государства в размере 4 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Богатова В.И. в пользу Смирновой А.Л. сумму утраченного дохода в размере 50 298 руб. 97 коп., расходы по найму няни в размере 28 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплуту услуг представителя в размере 5 000 руб., иные судебные расходы в размере 630 руб. 00 коп.

Взыскать с Богатова В.И. государственную пошлину в доход государства в размере 2 769 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.Л. обратилась в суд с иском к Богатову В.И., ООО СК «Инногарант» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2009 г. на 38 километре автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Смирновой А.Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Истица просила взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ущерба, связанного с возмещением утраченного заработка, расходов по найму няни для несовершеннолетних детей.

Истица Смирнова А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала, ответчик Богатов В.И. возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО СК «Инногарант» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Богатов В.И.

В заседание судебной коллегии представитель ООО СК «Инногарант» не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Громкова А.В., истицу Смирнову А.Л., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым решение изменить в части распределения судебных расходов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 27.08.2009 г. на 38 километре автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Богатов В.И., управлявший транспортным средством***, застрахованный по договору ОСАГО в ООО СК «Инногарант», совершил столкновение с автомашиной *** под управлением Смирновой А.Л.

В результате ДТП, Смирнова А.Л. получила телесные повреждения квалифицированные экспертом как причинившие средний тяжести вред здоровью. Истица была полностью нетрудоспособная в период с 27.08.2009 г. по 10.12.2009 г.

Судом обоснованно установлены обстоятельства ДТП и вина Богатова В.И. привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации устанавливает объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, согласно пункту 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (за исключением выплат единовременного характера), пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар; при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, обоснованно определил подлежащую взысканию с ООО СК «Инногарат» и Богатова В.И. сумму утраченного заработка, установив размер ответственности страховой компании «Инногарант» – 160 000 руб. 00 коп., и в части превышающей указанный размер - с ответчика Богатова В.И. – 50 298 руб. 97 коп. Расчеты, произведенные судом сторонами не оспариваются.

Также обоснованными являются выводы суда о взыскании с Богатова В.И. суммы затраченной на услуги няни в размере 28 700 руб. 0 коп., так как в силу полученных в результате ДТП повреждений: сотрясение мозга, черепно-мозговая травма, перелом обеих ветвей левой лонной кости и др., истица была лишена возможности осуществлять уход за несовершеннолетними детьми. В указанной части решение также сторонами не оспаривается.

Определяя к взысканию с Богатова В.И. сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., суд привел мотивы обосновывающие такой размер компенсации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судебная коллегия, считает решение в указанной части обоснованным и не находит оснований для снижения определенной суммы компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп., учитывая то обстоятельство, что Смирновой А.Л. был причинен средней тяжести вред здоровью, последняя была вынуждена длительный период времени находится на больничном, подвергалась оперативному хирургическому лечению, была ограничена в возможности ухода за своими несовершеннолетними детьми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 ГПК РФ не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Судом вопрос о взыскании с ответчика ООО СК «Инногарант» разрешен не был, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов с Богатова В.И., а именно услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. и иных расходов 630 руб. 00 коп., подлежит изменению, взыскание следует производить с ответчиков в равных долях, по 2 815 руб. 00 коп. с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.08.2012 года в части взыскания с Богатова В.И. судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Богатова В.И., ООО СК «Инногарант» в пользу Смирновой А.Л. сумму затрат на услуги представителя ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 815 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27.08.2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: