Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 по делу № 33-24529/2019 от 06.08.2019

Судья Шерова И.Г.

Гр. дело № 33-24529/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2019 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам  истца Банк «ТРАСТ», ответчика Язева В.А., лица, не привлеченного к участию в деле, Морозовой В.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, по которому постановлено:

          Иск ПАО «БИНБАНК» к  Язеву В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

             Взыскать с фио в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по договору № 15-ЕКА-163-00025 по состоянию на дата сумму, в размере:

сумма - задолженность по комиссии за банковские гарантии выданные  рамках договора;

сумма - неустойка за неуплату комиссии за выдачу банковских гарантий.

Взыскать с Язева В.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по договору № 16-ЕКА-163-00090 по состоянию на дата сумму, в размере:

сумма - задолженность по комиссии за банковские гарантии выданные рамках договора;

сумма - неустойка за неуплату комиссии за выдачу банковских гарантий.

 Взыскать с  фио в пользу  ПАО  «БИНБАНК» задолженность по договору № 19-413.12/16.235 по состоянию на дата сумма, в размере:

сумма - задолженность по комиссии за банковские гарантии выданные в рамках договора

сумма неустойка за неуплату комиссии за выдачу банковских гарантий

 Взыскать с фио в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по говору № 16-ЕКА-102-00029 по состоянию на 20.112017 сумму, в размере:

сумма - основной долг,

сумма - проценты по кредитам,

сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

        Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Инвестиционные решения»  в размере 100%,  принадлежащие   фио, номинальной стоимостью сумма, путем продажи с публичных торгов, установив  начальную продажную стоимость  сумма

            Взыскать с фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма и сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации за проведенную судебную экспертизу сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском Язеву  В.А. о взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что с ответчиком в целях обеспечения обязательств   ООО «Ява-Холдинг», ООО НПО Востио, ОАО «Ювелиры Урала» по договорам банковских гарантий, кредитному договору между ПАО «БИНБАНК»  и Язевым В.А. был заключены договоры поручительства

Банк исполнил свои обязательства по договорам, однако, в нарушение условий договоров    заемщики  не исполняют обязательств по возврату   денежных средств с сентября 2017, что подтверждается выписками по счетам.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых:

сумма - основной долг,

сумма - проценты по кредитам,

сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

В целях обеспечения исполнения заемщиком  ООО «ЯВА Строй» своих обязательств по договору №4 от -1.04.3016 г. между истцом и Язевым В.А.  был заключен договор залога долей в уставном капитале ООО «Инвестиционные решения» № 16-ЕКА-102-00029- 34.

В соответствии с п. 2.1 Договора залога, Язев В.А. передал ПАО «БИНБАНК» долю в уставном капитале ООО «Инвестиционные решения» в размере 100%, номинальной стоимостью сумма и связанные с ней права.

В связи  с тем, что принципалы и заемщик   свои обязанности по договорам  выполняют ненадлежащим образом, образовалась указанная в иске задолженность.

Требования банка о погашении задолженности по договорам оставлены без удовлетворения. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд:

Взыскать с Язева В.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность : договору № 15-ЕКА-163-00025 по состоянию на дата сумма, в размере сумма, из которых:

сумма - задолженность по комиссии за банковские гарантии выданные  рамках договора;

сумма - неустойка за неуплату комиссии за выдачу банковских гарантий.

Взыскать   с Язева В.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по договору № 16-ЕКА-163-00090 по состоянию на дата  в размере сумма, из которых:

сумма - задолженность по комиссии за банковские гарантии выданные рамках договора;

сумма - неустойка за неуплату комиссии за выдачу банковских гарантий.

Взыскать с  Язева В.А. в пользу  ПАО  «БИНБАНК» задолженность по договору № 19-413.12/16.235 по состоянию на дата в размере сумма, из которых:

сумма - задолженность по комиссии за банковские гарантии выданные в рамках договора

сумма неустойка за неуплату комиссии за выдачу банковских гарантий

Взыскать с Язева В.А.  в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по говору кредита  № 16-ЕКА-102-00029 по состоянию на дата  в размере сумма, из которых:

сумма - основной долг,

сумма - проценты по кредитам,

сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Инвестиционные решения»  в размере 100%,  принадлежащие   Язеву В.А., путем продажи с публичных торгов.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата исковые требования к ООО «Ява-Холдинг», ООО «НПО Востио», ОАО «Ювелиры Урала» выделены в отдельное производство.

В судебное заседание представитель истца  явился, доводы уточненного иска поддержал.

В судебное заседание  представители ответчиков явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части снижения размеров по кредитному договору, снижения размеров неустойки, взысканных с Язева В.А., просит ПАО «Бинбанк», об отмене которого в части обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Инвестиционные решения», путем реализации с публичных торгов  просит ответчик Язев  В.А., ссылаясь на не привлечение судом к участию в деле его супруги Морозовой В.Ю., в период брака с которой приобретались данные доли в уставном капитале названного общества. На решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, Морозовой В.Ю., которая также просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд, не привлекая ее к участию в деле, разрешил вопрос о ее правах и обязанностях.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года произведена замена стороны истца – ПАО «Бинбанк» в порядке процессуального правопреемства  на  Банк «ТРАСТ» (ПАО) в связи с заключением договора уступки права требования.

Представители  ООО «Ява-Холдинг», ОАО «НПО Востио», ОАО «Ювелиры Урала», ООО «Ява Строй», ООО «Инвестиционные решения», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца Банка «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности Марчук Е.Ю., представителя ответчика Язева В.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, Морозовой В.Ю. по доверенности Мелиховой Е.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379 ГПК РФ,  принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 п.1  ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество  осуществляется по решению суда.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что  дата, дата, дата между ПАО «Бинбанк» и ООО «Ява Строй» были заключены генеральные соглашения  о предоставлении банковских гарантий, в соответствии с которыми, на основании письменных заявления принципала (ООО «Ява Строй») гарант «ПАО «Бинбанк предоставляет кредиторам принципала (АО «НИАП», АО «Сибирский химический комбинат») банковскую гарантию, а принципал обязался выплатить гаранту за предоставление банковских гарантий вознаграждение. В целях обеспечения исполнения принципалом принятых на себя обязательств по выплате гаранту вознаграждения между истцом и ответчиком Язевым были заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручитель принял на себя обязанность в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение принципалами принятых на себя обязательств по соглашениям о предоставлении банковских гарантий.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что Банк в полном объеме выполнил своих обязательства по названным соглашениям, а принципал нарушил условия договоров, не выплатил обусловленные соглашениями вознаграждения.

Так, по соглашению от дата, по состоянию на дата задолженность по комиссии за выдачу банковской гарантии № ЕКА/633 составляет сумма

В силу п. 6.1. договора №1, за неисполнение принципалом обязательств по возврату фактически уплаченных по гарантиям сумм и оплате комиссий предусмотренных договором, гарант вправе потребовать, а принципал обязан уплатить неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактически уплаты денежных средств включительно.

Согласно расчету, по состоянию на дата сумма, подлежащая уплате принципалом по договору составляет сумма, из которых:

- сумма — задолженность по комиссии за банковские гарантии выданные в рамках договора №1;

- сумма - неустойка за неуплату комиссии за выдачу банковских гарантий;

По соглашению от дата, согласно расчету, по состоянию на дата сумма, подлежащая уплате принципалом по договору составляет сумма, из которых:

- сумма - задолженность по комиссии за банковские гарантии выданные в рамках договора №2;

- сумма - неустойка за неуплату комиссии за выдачу банковских гарантий.

По соглашению от дата, по состоянию на дата сумма, подлежащая уплате принципалом по договору №3 составляет сумма, из которых:

- сумма - задолженность по комиссии за банковские гарантии выданные в рамках договора №3;

- сумма - неустойка за неуплату комиссии за выдачу банковских гарантий.

Из материалов дела также следует, что дата между ПАО  «Бинбанк» и ООО «ЯВА Строй» (далее также, заемщик) заключен Кредитный договор № 16-ЕКА-102-00029 (далее - договор №4), по условиям которого,  Банк предоставил должнику кредит в сумме сумма на пополнение оборотных средств (п. 1.1. договора №4).

Начисление процентов по кредиту в соответствии с п. 1.2. договора №4, было установлено по ставке 18,5% годовых, срок возврата кредита - не позднее дата (п.1. договора №4).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив 19 траншей на общую сумму сумма, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Однако, как следует из материалов дела,  в нарушение условий договора №4, заемщик не исполняет обязательств по возврату заемных денежных средств с сентября 2017, что также  подтверждается выписками по счетам.

В соответствии с п. 6.2. договора №4, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,15% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении кредита.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых:

- сумма - основной долг,

- сумма - проценты по кредитам,

- сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору №4 между Истцом и Язевым В.А.  был заключен договор залога долей в уставном капитале ООО «Инвестиционные решения» № 16-ЕКА-102-00029- 34 от  дата 

В соответствии с п. 2.1 Договора залога, Язев В.А. передал ПАО «Бинбанк» долю в уставном капитале ООО «Инвестиционные решения» в размере 100%, номинальной стоимостью сумма, и связанные с ней права.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в ходе рассмотрения дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «ЯВА Строй» принятых на себя обязательств по всем договорам, имеются основания для возложения на Язева В.А. как на поручителя и залогодателя ответственности за не исполнением должником принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобе Банка «ТРАСТ» (ПАО) о необоснованном снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут повлиять на выводы суда в данной части.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера  взыскиваемых сумм, периода просрочки, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и, с учетом того, что должником является физическое лицо, счел возможным уменьшить неустойку при отсутствии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части снижения размера процентов за пользование кредитом - с  начисленных процентов в сумме сумма  до сумма, поскольку положения ст. 333 ГК РФ распространяются на неустойку, но не на проценты за пользование кредитными средствами. Суд свои выводы в данной части не обосновал, ссылку на нормы материального права, предоставляющую такую возможность, не сделал. Поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия  находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Язева В.А. явиться основанием для отмены решения суда не могут, поскольку, как следует из жалобы, ответчик указывает в обоснование  ее доводов на нарушение прав его бывшей супруги, в браке с которой была приобретена доля в уставном капитале ООО «Инвестиционные решения», как участника общей совместной собственности.  При этом, иных доводов в обоснование нарушений своих прав решением суда в указанной части не приводит.

Апелляционная жалоба Морозовой В.Ю., не привлеченной к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным  в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13»О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,  по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением  права лица, не привлеченного к участию в деле, не затрагиваются, поскольку раздел совместно нажитого имущества в порядке ст. 38 СК РФ между Язевым В.А., Морозовой В.Ю. не произведен, ее доля в имущества, являющемся предметом залога, не выделена, титульным собственником доли в уставном капитале ООО Инвестиционные решения» на момент заключения договора залога, вынесении решения об обращении взыскания на задолженное имущество являлся Язев В.А. Поэтому оснований полагать, что решением суда затронуты права Морозовой В.Ю. не имеется. Вместе с тем, Морозова В.Ю. не лишена в дальнейшем возможности  обращаться в суд с требованиями, основанными на положениях ГК РФ, СК РФ, в отношении имущества, являющегося предметом залога в рамках возникших правоотношений.

Таким образом, решение суда подлежит частичному изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 16-░░░-102-00029 ░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░), ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░. ░░░░ № 33-24529/2019

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░   ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░

 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 16-░░░-102-00029 ░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░), ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░