Приговор по делу № 1-23/2021 от 29.01.2021

к уголовному делу № г.

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Тлевцежева А.Ш. ,

при секретаре Трегубовой А.З. ,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Назаряна А.В. , обвиняемого – Иванова М.А. , его защитника – адвоката <данные изъяты>» Шевченко С.А. , предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1)     ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ РФ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), назначенное наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

2)     ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока.

3)     ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

4)                     ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5)                     ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Установил:

Иванов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Иванов М.А. , в середине ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, около 00 часов 10 минут, точная дата и время предварительным следствием не установлена, находясь возле домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, решил совершить тайное хищение чужого имущества для дальнейшего обращения в свою пользу.

Осуществляя задуманное, он, в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает подошел к входной двери <адрес>, в <адрес>, <адрес>

Затем он, реализуя ранее внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с помощью физической силы выбил входную дверь, после чего незаконно проник внутрь указанного домовладения, откуда умышленно и тайно похитил: плед 2-х спальный, зимний, фирмы «УМИН», стоимостью <данные изъяты>; плед 2-х спальный, зимний, темно-коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты>; плед полуторный, зимний, тигровый рисунок, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО6, причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, в середине ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, точная дата и время предварительным следствием не установлена, находясь на участке местности лесного массива возле реки <адрес> расположенном в <адрес>, с географическими координатами: №, в зарослях растительности обнаружил один дикорастущий куст наркотикосодержащего растения конопли, который решил оборвать, для личного потребления, без цели сбыта.

Осуществляя задуманное, он, в указанное время и месте, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение, для личного потребления, без цели сбыта, наркотических средств, действуя умышленно, после обнаружения дикорастущего куста, оборвал верхушечные и лиственные части вышеуказанного растения конопля, после чего высушил и измельчил их, тем самым умышленно и незаконно приобрел без цели сбыта, являющееся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством «марихуана», составляющей массой в высушенном состоянии 18,6 грамм, для личного употребления, которую хранил вплоть до обнаружения и изъятия, сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в ходе проведения осмотра домовладения № <адрес>, в <адрес>, <адрес>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у Иванова М.А. растительная смесь является марихуаной и относится к наркотическим средствам, которое включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой в высушенном состоянии 18,6 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Подсудимый Иванов М.А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в настоящее время не помнит, в темное время суток, он искал своего знакомого по имени Иван. Ранее этот человек периодически бывал по адресу: <адрес>, номер дома он не помнит и помогал хозяйке прокапывать газ, когда она отсутствовала, в связи, с чем он считал, что его знакомый может находиться в этом доме. Подойдя к домовладению и дернув за дверь, он зашел внутрь помещения, обнаружив, что там никого нет. При этом он заметил лежащие в комнате три пледа, которые взял с собой и отнес их к себе домой. В дальнейшем к нему домой приехали сотрудники полиции. Однако, что они у него спрашивали, он не помнит. Пледы он передал Лебедевой Наталье, при этом дал ей разрешение распоряжаться ими по своему усмотрению. Дальнейшая судьба пледов ему не известна. В настоящее время он принес свои извинения потерпевшей.

По эпизоду преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, может пояснить, что дату совершения преступления он уже не помнит, пришел к водоему, чтобы искупаться и заметил неподалеку дикорастущий куст конопли. Он сорвал его, отнес к себе домой и стал хранить его, предварительно высушив, без цели сбыта, для личного употребления. Данный куст конопли он сорвал в <адрес>, посередине <адрес> и <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях Иванова М.А. , данными в судебном заседании и на предварительного следствии, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания Иванова М.А. , данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в 00 часов 10 минут, в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, он совершил кражу из домовладения в <адрес>. В тот день была холодная погода. Находясь на <адрес>, решил зайти в гости к знакомой Степановой Анне, которая проживает в <адрес>. Ранее он у Анны бывал, но только с разрешения, без ведома Анны ему никогда не давали туда заходить, какого-либо доступа в дом Анны не было.

Зайдя свободно через калитку во двор, он стал звать последнюю, однако из дома никто не выходил. В этот момент, воспользовавшись тем, что никто не отвечает и поняв, что в доме никого нет, убедившись, что его никто не видит, решил быстро проникнуть в дом и совершить кражу каких-либо предметов, которые можно было впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на себя, а также немного согреться и возможно выпить спиртное.

Подойдя к входной двери, силой дернул и открыл ее, после чего проник внутрь, в доме ни кого не было. Находясь там увидел покрывало-плед фиолетового цвета, которое решил взять себе. Также рядом на диване лежали два других пледа, которые он решил взять себе, в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Затем быстро ушел к себе домой, где спрятал все три пледа, а сам направился по своим делам. О том, что он украл пледы никому не говорил, о его умысле никто не знал, кражу совершил один. Спустя какое-то время он позвонил своей знакомой Лебедевой Натальей по прозвищу «Рыжая» и попросил ее забрать в его доме украденные пледы и распорядиться ей самой по собственному желанию. О том, что эти пледы были украдены им, Лебедевой, не говорил. Впоследствии узнал, что один плед изъяли у Натальи. Каких-либо имущественных, долговых или личных неприязненных отношений между ним и Степановой Анной не было и нет, без ее ведома никогда не заходил к ней в дом. Свою вину в совершении данной кражи признает полностью в содеянном раскаивается.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Иванова М.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ свою вину в совершении имнезаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере признал и пояснил, что около 14 часов 00 минут, точную дату не помнит, но в середине ДД.ММ.ГГГГ, он находился в лесопосадке, расположенной у разрушенного старого здания, ранее принадлежавшего правлению колхоза «имени Ленина». Так как на улице было очень жарко, он пошел купаться в реку <адрес>». По дороге к реке, в тени деревьев, на расстоянии примерно в метрах 100 от реки <адрес>», он обратил внимание на произраставший куст растения, похожего на куст марихуаны, следов какой-либо обработки (культивации) не видел, поэтому посчитал, что куст является дикорастущим. Указанный куст он вырвал с корнем, который оторвал и выбросил в реку, а остальную часть забрал с собой домой положив в карман штанов. Дом, расположен по адресу: <адрес>, чтобы потом покурить. В доме в комнате он разложил на полиэтиленовый пакет на подоконнике данное растение для того чтобы высушить растительную массу. Время от времени измельчал и перетирал для того чтобы в дальнейшем курить самому марихуану. Несколько раз он курил данную массу, которую также продолжал хранить у себя на подоконнике.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, к нему домой по вышеуказанному адресу пришли сотрудники полиции, которые сказали, что у них имеется оперативная информация о возможно хранящемся у него в доме наркотическом средстве. Ему разъяснили все права, в том числе и тот факт, что, если он добровольно выдаст незаконно хранящиеся у него наркотики или иные предметы будет освобожден от уголовной ответственности. Он ответил, что таковых нет. С его разрешения сотрудники полиции вошли в его домовладения и в присутствии понятых нашли находящееся у него на подоконнике наркотическое средство - марихуану. Действительно изначально ему предлагали добровольно выдать наркотическое средство, но в виду того что, он понадеялся на то что сотрудники наркотическое средство не обнаружат, он не стал выдавать его самостоятельно и ответил отказом. Кроме него о наркотике никто не знал, никто не курил и не пользовался. Вину в совершенном преступлении, предусмотренного ст. 228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Указанное преступление он совершил, потому что захотелось расслабится.

В судебном заседании Иванов М.А. в полном объеме согласился с показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Пояснил, что в виду давности событий забыл даты и все обстоятельства, при которых им были совершены данные преступления.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении кражи имущества ФИО6, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаний потерпевшей ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ уезжала на заработки в <адрес>, где работала по найму. Перед отъездом, она замкнула свой дом, расположенный по <адрес>, на ключ. Ее заработок составляет примерно <данные изъяты> в месяц. Вернулась с заработка ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что в её дом кто-то проник, и отсутствуют: три зимних пледа, один темно-коричневой окраски, размером примерно 1,80 м. на 2 метра, который покупала примерно в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>; второй тигровой окраски, размером примерно 1,5 на 2 метра, который покупала примерно в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>; третий темно-бордового цвета, двуспальный, материал бамбук, размером примерно 2,10 м на 2,30 метра, который покупала также в ДД.ММ.ГГГГ примерно за <данные изъяты>, на рынке в <адрес>. Чеки о приобретении всех пледов не сохранила. Также она пояснила, что познакомилась с Настей, которая рассказала о том, что вышеуказанные пледы, принадлежащие ей, украл брат Насти - Иванов М.А. , с которым она познакомилась ранее. Долговых обязательств или личных неприязненных отношений с Ивановым никогда не было. С выводами товароведческой экспертизы ознакомлена, с суммой причиненного ущерба <данные изъяты> согласна, возражений не имеет. Причиненный ущерб не возмещен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом, в котором на тот момент была прописана и проживала: <адрес>. Её двоюродный брат Иванов М.А. пришел и принес три пледа. Один плед он положил на кровать, два другие поставил в пакетах рядом с кроватью. Миша сказал, что за ним кто-то придет, но кто именно это будет, в какое время и другие подробности не говорил. Откуда были эти пледы она не знает, Миша ей не говорил. Один плед, который лежал на кровати был фиолетового цвета, размером примерно 2х2 метра, на два других не обратила внимание. Спустя несколько недель за указанным пледами пришла Лебедева Наталья, по прозвищу «Рыжая» с которой она не знакома и не общается, знает, что Наталья подруга её двоюродного брата. Лебедева, пришла за пледами и ничего не говорила.

В один и дней она гостила у Степановой Анны, с которой познакомилась через своего двоюродного брата Михаила. От Анны узнала, что год назад у нее были украдены пледы. Тогда она сама вспомнила, что возможно выдела данные пледы, которые приносил Миша в вышеуказанный дом. Она попросила Анну описать украденные пледы и после этого поняла, что ранее видела эти пледы и рассказала Анне, что примерно феврале 2019 года Миша приносил какие-то пледы к ним домой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точных времени и даты она не помнит, встретила давно знакомого Иванова, с которым знакома примерно 3 года. Михаил её попросил прийти к нему домой и забрать какие-то пледы, откуда и чьи пледы не говорил, сказал, что она может сделать с ними что захочет. Дома у Михаила находилась его сестра Гаджиева Анастасия и, придя домой к Михаилу, его сестра Анастасия отдала три пледа о которых ей говорил Михаил. Два пледа находились в пакетах, один лежал на кровати. Она забрала данные пледы и направилась к себе домой. Откуда и чьи пледы ей не было известно, так как Иванов М.А. об этом не говорил. По дороге домой встретила незнакомую женщину, и предложила ей купить два пледа, которой продала их по 100 рублей. Один плед, который она несла в руках без пакета, решила оставить себе. После продажи двух пледов она направилась к себе домой по адресу: <адрес>, куда и принесла плед. Позже от сотрудников полиции узнала, что пледы, которые она забрала из дома Иванова М. были им ранее украдены.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО9, из которых следует, что примерно в марте 2019 года его сестра Лебедева Наталья домой плед двухспальный фиолетового цвета, которым накрывали кровать. Откуда плед на тот момент он не знал, Наталья ему не говорила, сам не интересовался, подумал, что купила. Примерно в 21 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ к нему по вышеуказанному адресу пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что имеется информация о том, что украденные пледы Ивановым М. находятся у них в домовладении и с его согласия произвели осмотр его домовладения, где обнаружили и изъяли один плед фиолетового цвета. С Иванов М.А. он не общается, знает его как жителя <адрес>. По поводу кражи пледов Иванов М.А. узнал, при проведении осмотр места происшествия.

Помимо свидетельских показаний виновность подсудимого также подтверждается следующими исследованными и оцененными судом материалами дела:

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Иванов М.А. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомупоследний в присутствии защитника добровольно, без оказания какого-либо давления, показал и пояснил о совершенном им тайном хищении чужого имущества, а также об иных обстоятельствах совершенного им преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, в <адрес>, что является местом совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, в <адрес>, в ходе которого изъят плед фиолетового цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, постановлением о приобщении и признании в качестве вещественных доказательств, согласно которому осмотрен плед фиолетового цвета, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена стоимость похищенных трех пледов у ФИО6, и составляет 4320 рублей.

Вина Иванов М.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, также подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, и другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, он вместе с молодым парнем по имени Данил были приглашены сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в качестве понятых. Ему и Данилу перед проведением мероприятия были разъяснены права и обязанности. Подойдя к домовладению по адресу: <адрес> сотрудники полиции в его присутствии и Данила позвали хозяина вышеуказанного домовладения, которым оказался – Иванов М.А. . Иванов М.А. сотрудники полиции представились, показав служебное удостоверение и сообщили последнему о том, что у них имеется информация о возможном хранении в его домовладении наркотических средств и предложили Иванов М.А. выдать их добровольно, если такова информация правдива. На данное предложение Иванов М.А. ответил отказом, пояснив это тем что в его домовладении ничего запрещенного не находится, а также никаких наркотических средств тот не хранит. Далее сотрудники полиции с разрешения Иванов М.А. в присутствии них произвели осмотр домовладения, в ходе которого было обнаружено в коридоре на подоконнике на полиэтиленовом пакете измельченная растительная масса серо-зеленого цвета, по внешним признакам была похожа на наркотическое вещество – марихуану.

Сотрудники полиции обратились к Иванов М.А. с вопросом, что это за вещество, на что последний пояснил, что это наркотическое вещество «Марихуана», которую хранил для собственного употребления, без цели сбыта. Затем Иванов М.А. пояснил, что данную смесь нашел примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в лесопосадке около здания бывшего правления колхоза «имени Ленина», когда спускался к реке <адрес> заметил дикорастущий куст и сорвал его.

Данная смесь в присутствии него и еще одного парня Данила была изъята и упакована в пакет, к которой была прикреплена записка с пояснительным текстом, подписанная всеми участниками следственного действия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показания свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он вместе с парнем по имени Андрей были приглашены сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в качестве понятых. Ему и Андрею были разъяснены права и обязанности перед проведением мероприятия. Подойдя к домовладению по адресу: <адрес> сотрудники полиции в его присутствии и вышеуказанного парня Андрея позвали хозяина вышеуказанного домовладения, которым оказался – Иванов М.А. . Сотрудники полиции представились, показав служебное удостоверение сообщили последнему о том, что у них имеется информация о возможном хранении в его домовладении наркотических средств и предложили тому выдать их добровольно, если такова информация правдива. На данное предложение Иванов М.А. ответил отказом, пояснив это тем что в его домовладении ничего запрещенного не находится, а также никаких наркотических средств там не хранит. Далее сотрудники полиции с разрешения Иванов М.А. в присутствии их (понятых) произвели осмотр домовладения, в ходе которого было обнаружено в коридоре на подоконнике на полиэтиленовом пакете измельченная растительная масса серо-зеленого цвета, по внешним признакам была похожа на наркотическое вещество – марихуану.

На вопрос сотрудников полиции к Иванов М.А. , что это за вещество, последний пояснил, что это наркотическое вещество «Марихуана», которую тот сам хранил для собственного употребления, без цели сбыта. Затем Иванов М.А. пояснил, что данную смесь нашел примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ когда находился в лесопосадке около здания бывшего правления колхоза «<данные изъяты>», когда спускался к реке «Гиага», то заметил дикорастущий куст и сорвал его.

Данная смесь в присутствии его и Андрея была изъята и упакована в пакет, к которому была прикреплена записка с пояснительным текстом, подписанная всеми участниками следственного действия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, о том, что житель <адрес>, <адрес> – Иванов М.А. , проживающий по адресу: <адрес>, возможно употребляет наркотическое средство «марихуана», которое может хранить у себя в домовладении по вышеуказанному адресу.

В целях проверки поступившей информации, примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл вместе с другими сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу и предложили Иванов М.А. добровольно выдать возможно имеющиеся у него в домовладении предметы и вещества, разъяснив права и положения законодательства об освобождении от уголовной ответственности в случае добровольной выдачи подобных предметов, но Иванов М.А. отказался от вышеуказанного предложения.

С разрешения Иванов М.А. , в присутствии понятых, разъяснив всем участникам конституционные и процессуальные права, провели осмотр его домовладения. В ходе осмотра в коридоре, на подоконнике на полиэтиленовом пакете была обнаружена растительная масса. Спросив Иванов М.А. , что это за масса, на что тот ответил, что это «марихуана». Далее поступил вопрос, когда и где Иванов М.А. взял данную массу на что тот пояснил, что точной даты не помнит, но примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, когда находился в лесопосадке у разрушенного здания, раннее принадлежавшее правлению колхоза <данные изъяты>», возле реки заметил произрастающий куст похожий на марихуану, который в дальнейшем сорвал с корнем. Оборвав отдельные части от корня, Иванов М.А. решил избавится от корня, выбросив его в реку <данные изъяты> Отдельные части он положил в карман штанов и направился домой. Дома разложил данную растительную массу на подоконнике для того чтобы просушить. Затем Иванов М.А. пояснил, что указанную массу он готовил исключительно для личного употребления, периодически измельчая и перетирая ее, а также сказал, что несколько раз пробовал курить ее. Данная смесь в присутствии понятых была изъята и упакована в пакет №, к которой была прикреплена записка с пояснительным текстом, подписанная всеми участниками следственного действия.

Помимо свидетельских показаний виновность подсудимого также подтверждается следующими исследованными и оцененными судом материалами дела:

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Иванов М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний в присутствии защитника добровольно, без оказания какого-либо давления, показал и пояснил о совершения им приобретения и хранения наркотического средства, а также об иных обстоятельствах совершенного им преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, в <адрес>, что является местом совершения преступления в ходе, которого изъято наркотическое средство.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ОМВД России по <адрес>, расположенному по <адрес> №, в <адрес>, изъяты смывы пальцев рук.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес> в <адрес>, что является местом совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому дополнительно осмотрен участок местности по <адрес> в <адрес> с географическими координатами№ что является местом совершения преступления.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, постановлением о приобщении и признании в качестве вещественных доказательств, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись по факту изъятия у Иванов М.А. марихуаны, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и произведена копия на СД диск.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждено, что изъятое у Иванов М.А. растительная смесь является каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии <данные изъяты>., что является значительным размером.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг - друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, совокупность установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, даёт основание суду считать вину Иванов М.А. доказанной полностью и его действия суд квалифицирует:

По факту кражи имущества из домовладения ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» также полностью нашел подтверждение, так как Иванов М.А. незаконно проник в жилище потерпевшей и тайно похитил принадлежащее ей имущество.

Об умысле подсудимого на совершение вышеуказанного преступления свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, поскольку Иванов М.А. , имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6 в середине ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток около 00 часов 10 минут, незаконно проник внутрь домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда умышленно и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей на праве собственности.

Мотивом совершения подсудимым Иванов М.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, явилось желание последнего завладеть чужим имуществом, то есть корыстные побуждения.

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей являются объективными, они подтверждаются и согласуются с показаниями подсудимого Иванов М.А. , данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в оговоре подсудимого.

При исследовании письменных доказательств судом также не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Протоколы проверки показаний на месте, осмотра предметов и мест происшествия получены с соблюдением требований закона.

Показания Иванов М.А. , данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденные в полном объеме подсудимым Иванов М.А. в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств, суд признает обоснованными, поскольку они конкретизированы и соответствуют обстоятельствам, установленным судом по уголовному делу.

Оценивая позицию подсудимого Иванов М.А. , указывающего о причастности к совершению преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и признание им вины в полном объеме, суд приходит к выводу, что не имеется оснований расценивать позицию как самооговор, поскольку его виновность в данном преступлении подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Каких-либо оснований у свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в оговоре подсудимого не имеется, суд признает достоверными, правдивыми и кладет их в основу обвинения.

Оснований для признания проведенной экспертизы наркотических средств недопустимым доказательством у суда не имеется. Указанное заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и большой опыт работы, изложенные в нем данные о том, что подсудимый незаконно приобрел и хранил именно наркотическое средство, а также его количество, нашли свое подтверждение, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, свидетелей и другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в экспертном заключении указывают на то, что изъятое у Иванов М.А. в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Суд считает выводы верными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду считать доказанной вину Иванов М.А. по данному эпизоду преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Изъятое при указанных выше обстоятельствах вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого доведенного при 110-115 С до постоянной массы, составила <данные изъяты>, включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российский Федерации и международным договорам РФ (список 1) и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», относится к значительному размеру, в связи, с чем суд считает, что квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение.

Официального разрешения на проведение каких-либо операций с наркотическими средствами, растениями, их частей, содержащих наркотические средства, у Иванов М.А. не имелось, следовательно, его действия незаконны.

<данные изъяты>

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В ходе судебного заседания суд с учетом заключения амбулаторной судебно психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив психическое и физическое состояние подсудимого Иванов М.А. , также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу пришел к выводу об отсутствии сомнений в его вменяемости. То обстоятельство, что Иванов М.А. не в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не в полной мере руководил ими не исключает возможности привлечения Иванов М.А. к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений: Иванов М.А. , совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, совершенных в период не снятой не погашенной судимости за преступления средней тяжести и тяжкое, по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что образует в его действиях опасный рецидив преступлений, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также в период не снятых и не погашенных судимостей за преступления небольшой степени тяжести по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время Иванов М.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Учитывает личность виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: Иванов М.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, Иванов М.А. характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и непротиворечивых признательных показаний, касающихся обстоятельств совершенных им преступлений (по двум эпизодам).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Иванов М.А. , полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья – наличие психического расстройства (по двум эпизодам).

Так, подсудимым совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории тяжких преступлений.

В действиях Иванов М.А. с учетом судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Иванов М.А. , в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений» (по двум эпизодам).

При определении вида наказания суд, с учетом тяжести содеянного, данных о личности и возраста подсудимого, а также, что он совершил данные преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичное преступление, что образует в его действиях рецидив преступлений, тем самым показывая свое нежелание стать на путь исправления, и находит, что исправление Иванов М.А. не возможно без временной изоляции от общества и суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания, и с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Наказание подсудимому, суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по каждому эпизоду наказаний.

Меру наказания Иванов М.А. суд назначает, в пределах санкций статей совершенных преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом рецидива преступлений, суд назначает не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и с учетом обстоятельств смягчающих наказание. При этом не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Иванов М.А. , в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Окончательное наказание подсудимому Иванов М.А. по данному приговору суда следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору суда с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в окончательное наказание, наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания Иванов М.А. в исправительной колонии строгого режима, в виду того, что в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, осужденный ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности и материального положения подсудимого Иванов М.А. , суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности Иванов М.А. , который ранее судим, а так же обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения более мягкого наказания (по двум эпизодам преступлений).

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых Иванов М.А. преступлений на менее тяжкую (по двум эпизодам преступлений).

Также не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку каких-либо данных о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы судом не установлено (по двум эпизодам преступлений).

Поскольку Иванов М.А. осуждён к реальному лишению свободы, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Иванов М.А. под стражу в зале суда.

В соответствие с ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в п. «д» ч. 1 ст. 97 УК РФ, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Поскольку в заключении амбулаторной судебно психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что имеющееся у Иванов М.А. психическое расстройство связано с опасностью для него и окружающих, либо возможностью причинения им иного существенного вреда и в случае осуждения Иванов М.А. по своему психическому состоянию, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, ч. 1 ст. 97 п. « в » и ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд считает необходимым наряду с наказанием в виде лишения свободы назначить Иванов М.А. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск к подсудимому на сумму 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Государственный обвинитель Назарян А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Подсудимый Иванов М.А. гражданский иск признал в полном объеме, обоснованность размера иска не оспаривал.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вредя, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это означает, что бремя доказывания отсутствия вины в действиях причинителей вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что в результате умышленных противоправных действий корыстной направленности подсудимым Иванов М.А. , потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Судом проверен расчетгражданского иска и признан правильным.

Вместе с этим гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО6, в связи с возвратом потерпевшей одного похищенного пледа размером 2,10 х 2.30 м, остаточной стоимостью 1440 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, а именно взысканию с подсудимого Иванов М.А. в пользу потерпевшей ФИО6 в размере <данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката, с учётом состояния здоровья и материального положения осужденного, подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета, в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Иванова М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду кражи январь 2019) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в августе 2020), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по каждому эпизоду наказаний, назначить Иванову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Иванову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Иванову М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Иванову М.А. до вступленияприговорав законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Иванову М.А. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть включительно по день, предшествующий дате вступления приговора в законную силу, в порядке меры пресечения,

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Иванова М.А. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия назначенного Иванову М.А. наказания, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22, п. « в » ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить Иванову М.А. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- плед, фиолетового цвета, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, вернуть потерпевшей ФИО6;

- оптический диск, содержащий видеозапись по факту изъятия у Иванова М.А. , хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить там же;

- ватно-марлевые тампоны, со смывами с кистей рук гр. Иванова и пакет из полимерного материала с растительной смесью, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова М.А. в пользу ФИО6, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: А.Ш. Тлевцежев

УИД №

подлинник находится в материалах дела №

в <адрес> районном суде <адрес>