Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2685/2018 от 18.04.2018

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело № 33а-2685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В.,

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Борисова И.В. по доверенности Васильева Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отказать Борисову И.В., Резникову А.Ю., Минаевой А.О., Минаевой Е.А., Лысенко Н.В., Грондзиль Е.В., Кузьменковой О.Е., Кузьменковой А.А., Цивлину П.И., Корольковой Е.В., Шихову И.Б., Меликовой Н.А., Стрелец О.А., Умрихину А.М., Воронкову Н.Н., Александрову А.Л., Мусатовой Л.Н., Байдарову Ю.С., Кононовой М.М., Громову А.С., Громовой А.В., Добрыниной А.В., Добрыниной М.Т., Зориной Т.В., Федорову М.Н., Копченковой Л.И., Копченкову П.А., Тарасовой А.Г., Тарасовой В.В., Ермакову Н.В., Пономареву М.Ю., Сильченко Н.А., Шевченко Н.В., Сигаевой А.А. в удовлетворении требования к Департаменту культурного наследия г. Москвы о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обращались в суд с административным иском к Департаменту культурного наследия г. Москвы о признании незаконным решения от 06 октября 2017 г. (приказ №725) «Об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Тишинский пер., д. 5/7 стр.1 в перечень выявленных объектов культурного наследия». В обоснование заявленных требований указали, что решение нарушает конституционные права на участие в культурной жизни, доступ к объектам культурного наследия, защиту и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры, предусмотренные ст. 44 Конституции Российской Федерации и конкретизированные Федеральным законом от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации».

Представитель истцов Васильев Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Мосгорнаследия Шастун А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Промышленное предприятие «Талкалегпром» в судебное заседание явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Борисова И.В. по доверенности Васильев Н.В., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца Борисова Н.В., действующего на основании доверенности Васильева Н.В., административных истцов Цивлина П.И., Шихова И.Б., Добрынину М.Т., доводы жалобы поддержавших, представителя административного ответчика Департамента культурного наследия г. Москвы по доверенности Шастуна А.В., представителя заинтересованного лица Промышленного предприятия «ТАЛКАЛЕГПРОМ», действующего на основании доверенности Аржуханова Р.О., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 20 июня 2017 года Борисовым И.В. подано заявление в Мосгорнаследие о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия - ДК им А.С.Серафимовича. Историческое здание «Клуб завода «Авиаприбор» 1928-1929 г.г. постройки.

06 октября 2017 г. Мосгорнаследием принят приказ №725 «Об отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы» (том 1 л.д.8).

Основанием для принятия решения явилось принятое 06 октября 2017 г. по итогам заседания секции №2 «Государственный учет объектов культурного наследия города Москвы» решения научно-методического совета при Департаменте культурного наследия города Москвы об отсутствии основания для включения Дома культуры в список, выявленных объектов культурного наследия; при этом было принято во внимание, что архитектурная и историческая ценность здания не подтверждена. Исполняющим обязанности начальника Управления государственного учета и экспертизы объектов культурного наследия М.Э. Ивановым подготовлена пояснительная записка, в которой ценностные характеристики оценены в 177 баллов. В выводах указано об отсутствии оснований для включения Дома культуры в список, выявленных объектов культурного наследия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения Борисова И.В. был соблюден, оспариваемый Приказ соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, обеспечивающим сохранность памятников истории и культуры, основания для включения Дома культуры в список, выявленных объектов культурного наследия, отсутствуют, в связи с изложенным, суд посчитал, что права и законные интересы административных истцов в рассматриваемом случае не нарушаются.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, мотивированы, оснований для признания их неправомерными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в целях реализации конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также реализации прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиты, восстановления и сохранения историко-культурной среды обитания, защиты и сохранения источников информации о зарождении и развитии культуры, регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Статья 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относит объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия; проведение историко-культурной экспертизы; организацию исследований, необходимых для исполнения полномочий федерального органа охраны объектов культурного наследия, регионального органа охраны объектов культурного наследия, муниципального органа охраны объектов культурного наследия; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с данным Федеральным законом.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее- Федеральный Закон №73-ФЗ) предусмотрено, что региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия).

Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия, в частности, он определен Постановлением Правительства Москвы от 26 августа 2015 г. №548-ПП «ОБ утверждении Порядка организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия».

В данном Порядке отмечено, что работа по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, включает в себя:

3.1. Рассмотрение заявления о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или заявления об обнаружении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ, работ по сохранению объекта культурного наследия.

3.2. Определение историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.

3.3. Принятие решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы и об утверждении границ его территории либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень.

Работа по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, осуществляется Департаментом в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации соответствующего заявления.

Определение историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, осуществляется на основании критериев историко-культурной ценности, утверждаемых правовым актом Департамента, а также представленных заявителем сведений и имеющихся в распоряжении Департамента материалов.

Результаты оценки имеющихся в Департаменте, а также представленных заявителем сведений об историко-культурной ценности объекта на предмет соответствия указанным критериям (далее - результаты оценки) указываются в пояснительной записке к решению Департамента о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень (далее - пояснительная записка). На основании указанных в пояснительной записке результатов оценки Департамент принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы и об утверждении границ его территории либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень. Решения Совета носят рекомендательный характер и указываются в пояснительной записке.

Во исполнение требований, установленных Постановлением N 548-ПП, Департаментом разработан приказ от 30.12.2015 N 478, в соответствии с которым утверждены критерии историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных на территории города Москвы.

Приказом установлено, что сумма значения критериев историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных на территории города Москвы, равная 200 и более баллам, подтверждает наличие у объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, историко-культурной ценности. Результаты оценки имеющихся в Департаменте, а также представленных заявителем сведений об историко-культурной ценности объекта на предмет соответствия указанным критериям указываются в пояснительной записке к решению Департамента о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень.

Приказ Департамента культурного наследия г. Москвы от 06 октября 2017 года № 725 об отказе во включении здания по адресу: г. Москва, Средний Тишинский пер., д. 5/7, стр. 1, в перечень выявленных объектов культурного наследия издан в соответствии с порядком принятия такого решения, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения заседания секции Научно-методического совета, на котором основания для включения Дома культуры в список, выявленных объектов культурного наследия, не установлены, нарушена процедура принятия такого решения ввиду тайного проведения голосования, судебная коллегия отмечает, что данный довод подтвержден письменными показаниями Шихова И.Б., которые по правилам ст. 69 КАС РФ не могут быть оценены в качестве свидетельских показаний, поскольку в силу вышеуказанной нормы закона суд непосредственно исследует показания свидетелей, свидетели предупреждаются об уголовной ответственности, письменные пояснения в качестве доказательной базы могут быть приобщены судом только после устного опроса, предоставления участникам процесса задать свои вопросы. Иных доказательств, которые позволили бы усомниться в выраженной воле членов Совета при принятии решения административные истцы не представили. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принятое решение Совета административными истцами в данном иске не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение на неисследованном доказательстве – Протоколе заседании секции Научно-методического совета при Департаменте культурного наследия города Москвы № 55 от 06.10.2017 года, несостоятельны, поскольку в материалах дела находится выписка из указанного протокола (л.д. 117-119, т.1) в объеме, достаточном для принятия решения. Кроме того, из протокола судебного заседания от 29.11.2017 года усматривается, что подлинник документа обозревался судом непосредственно (л.д. 148, т. 4).

Нельзя согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не представлено сведений, подтверждающих соответствие выставленных им балов критериям историко-культурной ценности, установленным в нормативном акте города Москвы, поскольку количество баллов в соответствии с вышеуказанными критериями определено исследованиями Научно-методического совета, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылался административный истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование своих требований, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения спора – его объект был снесен, в связи с чем требования, в том объеме, которые заявлены, не изменены истцами, не влекут восстановления прав, которые административные истцы считают нарушенными, иных способов восстановления нарушенных прав административными истцами не заявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Борисова И.В. по доверенности Васильева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1