Приговоры по делу № 1-444/2018 от 03.09.2018

Дело <№> <№> Стр. 3

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата>                          г. Архангельск    

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

при секретарях Даниловой И.С., Собашниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевших Потерпевший №1, А.о.,

представителя потерпевших Фофанова А.Н.,

подсудимого С. А.С.,

защитника адвоката Мирошникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Слотина А. С., родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего грузчиком-экспедитором ООО «<***>», зарегистрированного по адресу: Архангельск, ..., проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., ранее не судимого; задержанного с 25 декабря по <Дата>, находящегося под домашним арестом с <Дата> по <Дата>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112, ст. 116, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

С. А.С. виновен в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил побои, причинившие физическую боль, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

С. А.С. <Дата> около 00 часов 38 минут, находясь в помещении холла ночного клуба «<***>», расположенном в г. Архангельске, ..., имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, из личной неприязни, умышленно выстрелил не менее четырех раз, из травматического пистолета, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения в Потерпевший №1 в область его лица, головы, туловища и правой руки, а затем нанес Потерпевший №1 по лицу и голове не менее пяти ударов травматическим пистолетом, действуя им как предметом, используемым в качестве оружия, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения: рану правой теменно-височной области; слепую рану переднебокового левого отдела груди в проекции реберной дуги по левой подмышечной линии (в плевральную и брюшную полости не проникает); слепую рану переднебокового левого отдела живота над верхней передней подвздошной остью по краю гребня подвздошной кости, в брюшную полость не проникающую; рану ногтевой (дистальной) фаланги 2-го пальца правой кисти, без указания на точную локализацию, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а так же телесные повреждения: травму лица с раной переносицы и у нижнего века правого глаза, кровоизлиянием («гематомой») правой глазничной области и субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глазного яблока, многооскольчатым переломом правой гайморовой пазухи (ее передней, наружной (латеральной) и внутренней (медиальной) стенок) с кровоизлиянием в полость пазухи, переломом внутренней (медиальной) стенки правой глазницы, многооскольчатым переломом костей носа со смещением их влево, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Он же, (С. А.С.) <Дата> около 00 часов 40 минут, находясь в общественном месте - помещении зала ночного клуба «<***>», расположенном в г. Архангельске, ..., умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, в присутствии посторонних граждан, без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, умышленно нанес удар рукой в лицо работнику ночного клуба «<***>» А.о, от которого последний упал на пол. Продолжая свои преступные действия С. А.С. умышленно нанес удар ногой по телу лежащего на полу А.о., причинив ему физическую боль и телесные повреждения: ушиб мягких тканей лобной области, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

По факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый С. А.С. признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, и, пояснил, что ему позвонил брат и рассказал, что в него стрелял Свидетель №1. Когда он приехал к клубу «<***>», брат пояснил, что Свидетель №1 стрелял из пистолета, который в пакете ему передал Потерпевший №1. Тогда он зашел в холл клуба, и, увидев Потерпевший №1, стал у него спрашивать, где можно найти Свидетель №1. В ответ, что тот не знает, он выстрелил и нанес ему несколько ударов. Затем зашел в помещение клуба, подошел к А., у которого также спросил про А., а затем нанес ему удары. Пояснил, что причинил повреждения Потерпевший №1 из неприязни, знал, что он принес пакет с пистолетом.

В связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные С. А.С. в ходе предварительного следствия.

Так, С. А.С. показал, что ему позвонил брат С. <***> и сообщил, что в него стрелял из пистолета хозяин клуба «<***>» Свидетель №1. Он проследовал к кафе, где увидел брата, который ему рассказал, что пришел с П. в клуб, но их не пустила охрана. Потом у них с Свидетель №1 произошел конфликт. В ходе ссоры Свидетель №1 достал пистолет, а они с П. побежали на улицу. Свидетель №1 открыл окно и стал стрелять по ним и в результате попал ему в ногу. Далее он проследовал в клуб для выяснения отношений с Свидетель №1. Зайдя в помещение холла, увидел Потерпевший №1, родственника Свидетель №1. Он подошел к Потерпевший №1 и спросил у него, где его брат Свидетель №1, на что последний ответил, что не знает. Испытывая неприязнь к Потерпевший №1, и зная, что именно он принес Свидетель №1 пистолет, из которого был ранен его брат, он выстрелил не менее четырех раз из травматического пистолета в Потерпевший №1, а затем не менее пяти раз ударил по голове и лицу пистолетом. Далее он продолжил искать Свидетель №1 в клубе и проследовал из холла в зал, где увидел кассира А.. Подойдя к нему, поинтересовался, где Свидетель №1, но тот ответил, что не знает. Он не поверил ему и ударил его левой рукой в лицо, и когда тот упал на пол, пнул ногой по телу (том 3, л.д. 148-149, 185-188, 193-194).

Аналогичным образом об обстоятельствах совершенного преступления С. изложил в явке с повинной (том 3, л.д. 127-128).

Помимо собственной признательной позиции вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что С. <***> и П., когда они пришли в клуб, не пустила охрана. Они вместе с охранниками вышли из помещения холла на лестничную площадку. В это время Свидетель №1 попросил его принести пакет из машины, что он и сделал. Когда поднимался в клуб, то на лестничной площадке увидел П., С. и троих мужчин, которые разговаривали. Он сразу передал пакет Свидетель №1. Далее Свидетель №1 с пакетом ушел в клуб, а затем пригласил зайти в холл мужчин, которые разговаривали с ребятами. Слышал, что Свидетель №1 кричал на ребят. После чего Свидетель №1 из-под одежды достал пистолет и направил его в их сторону, но не выстрелил. Затем Свидетель №1 подбежал к окну в холле клуба, открыл его, выглянул в окно и выстрелил. Чуть позже в помещение клуба зашли несколько мужчин, среди которых были: Слотины А. и <***>, П.. С. А.С. направился в его сторону, и, не доходя до него несколько метров, достал из-под одежды пистолет и направил ему в голову, после чего спросил про Свидетель №1. Он же закрыл руками голову и лицо, ответил ему, что не знает, где А.. Тогда С. выстрелил ему из пистолета в руку. Слотин А. снова задал ему вопрос про А., на что он опять ответил, что не знает, где Свидетель №1. После этого С. А.С. несколько раз выстрелил в него из пистолета. Один из выстрелов попал в лицо, в область носа, из-за чего у него пошла кровь. Другие выстрелы пришлись в живот и голень левой ноги. Затем С. А.С. нанес ему не менее пяти ударов по голове и лицу пистолетом. От всех действий подсудимого он испытал сильную физическую боль. Далее С. А.С. прошел в зал клуба. Он пошел следом. Зайдя в зал, увидел, что подсудимый подошел к бармену А. и что-то у него спрашивает. Не знает, что там происходило, поскольку прошел на кухню. Затем на кухню пришел А., который пояснил, что С. спрашивал про А., и в ответ, что не знает где Свидетель №1, то ударил его рукой в лицо, от чего он упал (том 1, л.д. 205-211, 216-219).

В ходе очной ставки со С. А.С., потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им показания (том 1, л.д. 212-215).

Согласно заключению эксперта <№>, у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены повреждения: травма лица с раной переносицы и у нижнего века правого глаза, кровоизлиянием («гематомой») правой глазничной области и субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глазного яблока, многооскольчатым переломом правой гайморовой пазухи (ее передней, наружной (латеральной) и внутренней (медиальной) стенок) с кровоизлиянием в полость пазухи, переломом внутренней (медиальной) стенки правой глазницы, многооскольчатым переломом костей носа со смещением их влево, которая не имеет квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, и оценивается, как вред здоровью средней тяжести, так как обычно подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Рана правой теменно-височной области; слепая рана переднебокового левого отдела груди в проекции реберной дуги по левой подмышечной линии (в плевральную и брюшную полости не проникает); слепая рана переднебокового левого отдела живота над верхней передней подвздошной остью по краю гребня подвздошной кости, в брюшную полость не проникающая; рана ногтевой (дистальной) фаланги 2-го пальца правой кисти без указания на точную локализацию, экспертом, как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются, как легкий вред здоровью, так как обычно подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (том 2 л.д. 181-186).

Как следует из показаний свидетеля С. Н.С., что он вместе с П. приехали в клуб «<***>», но их не пустила охрана, пояснив, что выполняют распоряжение Свидетель №1. В процессе общения с охраной к ним подошел Свидетель №1, который в категоричной форме подтвердил свое указание и стал высказывать П. какие – то претензии. Потом к ним подошли трое неизвестных мужчин, которые предложили им выйти из холла для разговора. Все вместе они вышли на лестничную площадку, где им высказали какие-то претензии. Пока они разговаривали, мимо прошел Потерпевший №1, который шел к выходу из здания. Через какое-то время он вернулся с пакетом в руках. После того, как Потерпевший №1 зашел в помещение клуба, оттуда на лестничную площадку вышел знакомый М., и сказал, что у Свидетель №1 пистолет. И почти сразу из холла на лестницу открылась дверь, в дверях появился Свидетель №1, который стал кричать П., чтобы он зашел. Заметив пистолет у Свидетель №1, который он направлял в их сторону, они побежали вниз по лестнице. Когда бежали, услышал выстрелы. После одного из выстрелов, он почувствовал удар в правую ногу в заднюю часть бедра. На улице позвонил брату – Слотину А. и сказал ему, что его ранили в клубе «<***>». Когда брат приехал, рассказал, что произошло в клубе, о конфликте П. с Свидетель №1 и то, что Свидетель №1 стрелял из пистолета по ним. Далее С. А. направился в клуб выяснить отношения с Свидетель №1 по поводу конфликта. Видел, что А. достал пистолет, подошел к Потерпевший №1 и стал спрашивать, где находится Свидетель №1. Потерпевший №1 ответил, что он не знает. После этого брат несколько раз выстрелил в Потерпевший №1, а потом еще несколько раз ударил последнего по лицу и голове пистолетом (том 2, л.д. 131-142).

Свидетель П. полностью подтвердил показания С. Н.С. о состоявшемся конфликте с Свидетель №1, о выстрелах из пистолета Свидетель №1. Также пояснил, что вместе с <***> рассказали С. А.С. о конфликте с Свидетель №1, что последний в них стрелял. Видел, что в холле клуба С. А.С. подошел к Потерпевший №1 и спросил о Свидетель №1. Потерпевший ответил, что не знает, но С. не поверил и направил в его сторону пистолет. Далее С. А. несколько раз выстрелил в Потерпевший №1. Куда целился подсудимый, не видел, только слышал хлопки от выстрелов. Далее он увидел, что у Потерпевший №1 лицо в крови. Затем С. ушел в зал клуба (том 2, л.д. 127-130).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Ш., П., М., С.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что в клуб пришли П. и С. <***>. В связи с тем, что ранее они агрессивно вели себя, охрана по его распоряжению не пустила их в клуб. Поскольку они настаивали, чтобы их пустили в клуб, он вышел к ним для разговора. В ходе разговора ребята вели себя агрессивно, высказывали оскорбления. Он же потребовал их покинуть заведение. Он предположил, что они могут применить к нему насилие и попросил брата Потерпевший №1 принести из машины травматический пистолет. Ребята вместе с охранниками вышли на лестницу. Когда Потерпевший №1 поднялся в клуб и передал ему пакет с пистолетом, он хотел им припугнуть ребят, так как охранники не могли их прогнать. Он достал пистолет и стал направлять его в их сторону. Когда С. и П. убежали на улицу, он вернулся в холл, быстро зарядил оружие, открыл окно и выстрелил один раз из окна в сторону лестницы, где находился С.. Спустя время ему сообщили, что в зале находятся молодые люди с оружием, которые ломают мебель, бьют бутылки, посуду, стреляют. Видел, что к А. подошел Слотин А. и направил на него пистолет и стал кричать на него. Затем А. нанес удар Д. в лоб, и тот упал. Когда молодые люди ушли из заведения, подошел Потерпевший №1, который руками закрывал лицо. У Потерпевший №1 голова, лицо и одежда были в крови. Он пояснил, что в него стрелял Слотин А. (том 1, л.д. 169-172, 181-184, 193-197).

Свои показания Свидетель №1 подтвердил в ходе очных ставок со С. Н.С., П. (том 1, л.д. 173-176, 177-180).

    Согласно показаний охранника клуба свидетеля Ш., они с охранником П. по распоряжению Свидетель №1 не впустили в клуб С. Н. и П.. П. вместе с ребятами вышли на улицу, а когда вернулись у С. и П. был разговор с директором клуба Свидетель №1. Между П. и Свидетель №1 произошел конфликт, они словесно оскорбляли друг друга. Когда П. и С. вновь вышли на лестничную площадку, то Свидетель №1 достал из-под одежды пистолет и направил его в сторону открытых дверей, но затем подошел к окну в холле клуба, открыл его и один раз выстрелил. Позже в помещение клуба зашли Слотины А. и Н., П., еще ребята. У А. в руках был пистолет. Далее С. А. подошел к Потерпевший №1 и выстрелил в него несколько раз. Перед этим он интересовался у Потерпевший №1, где находится А. (том 2, л.д. 42-44, 45-48, 49-52).

    Аналогичные показания даны свидетелем П. (том 2, л.д. 80-83).

    Свидетель М. также показала, что слышала хлопки и увидела как Свидетель №1 отходит от окна, уже после того как П. и С. охрана не впустила в здание клуба. Спустя 30 минут услышала из холла выстрелы. В холле увидела кровь на полу и столе (том 2, л.д. 53-56, 57-58).

Свидетель С. дала показания о состоявшемся конфликте между директором Свидетель №1 и посетителями П. и С. Н.С., в ходе которого Свидетель №1 стрелял из пистолета. Видела, что позже в помещение холла клуба «<***>» зашел Слотин А.. У него в руках находился пистолет. Далее А. подошел к Потерпевший №1 и выстрелил в него несколько раз. При этом требовал от Потерпевший №1 сказать, где находится Свидетель №1. Потерпевший №1 от выстрелов пытался закрыть голову и тело руками (том 2, л.д. 60-63).

Согласно протокола осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1 видеозаписей с камер наблюдения клуба <***>» за период с 23 часов 00 минут <Дата> до 01 час 00 минут <Дата>, установлено, что С. А.С. стреляет в него несколько раз из травматического пистолета, а так же наносит пистолетом по голове и лицу не менее пяти ударов (том 1, л.д. 225-249).

В ходе осмотра места происшествия в клубе «<***>», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., изъяты: 2 гильзы, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, жесткий магнитный диск с записями с видеокамер наблюдения, установленных в клубе «<***>» за период 23 часов <Дата> до 01 часа <Дата> (том 1, л.д. 92-101).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, в помещении ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» по адресу: г. Архангельск, ... Потерпевший №1 изъята пуля от травматического пистолета (том 1, л.д. 103-104).

В соответствии с заключением эксперта <№>/Э/94, изъятые в ходе осмотра места происшествия - клуба «<***>» по адресу: г.Архангельск, ...: две гильзы являются частями патронов травматического действия калибра 9мм Р.А., которые являются боеприпасами для огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А. Изъятый в ходе осмотра места происшествия - помещения осмотровой ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница»: резиновый шарик, является частью травматического патрона – 10-мм резиновой пулей. Данными пулями снаряжаются 9-мм и 10-мм патроны травматического действия. Резиновая пуля ранее могла составлять единый патрон с одной из гильз, представленных на исследование, патрона 9-мм и 10-мм травматического действия (том 2, л.д. 175-177).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Факт применения С. А.С. насилия в отношении Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями очевидцев произошедшего и других свидетелей, а также протоколами следственных действий и заключениями проведенных экспертиз и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного С. А.С. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Вместе с тем, предложенную стороной обвинения квалификацию действий С. А.С. по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд считает необоснованной и исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

По смыслу закона под деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, несоразмерного содеянному и причиненному насилию.

Как установлено в судебном заседании, С. Н. позвонил своему брату А. и пояснил, что в него стрелял А.. Прибыв на место, Н. и П. пояснили, что в них стрелял Свидетель №1, при этом попал в Н., а пистолет в пакете ему передал Потерпевший №1.

Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его Свидетель №1 попросил принести пакет из автомобиля, а также свидетелей С. Н.С. и П., что они видели, как Потерпевший №1 проходил мимо них на улицу, а затем вернулся в клуб уже с пакетом, после чего Свидетель №1 сразу выглянул к ним, держа пистолет в руке, а далее последовали выстрелы, о чем они сообщили подсудимому.

При таких обстоятельствах суд считает, что данных свидетельствующих о совершении преступления С. А.С. из хулиганских побуждений, исходя из содержания и направленности его умысла и обстоятельств совершенных им действий в отношении Потерпевший №1, в материалах дела не имеется.

Таким образом, версия подсудимого о совершении преступления из неприязненных отношений в судебном заседании подтверждена совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено С. из личной неприязни к потерпевшему Потерпевший №1.

При этом, С. А.С. из пистолета выстрелил несколько раз в потерпевшего, то есть применил его по прямому назначению, а затем нанес удары Потерпевший №1 используя в качестве оружия пистолет, который обладает повышенными травмирующими характеристиками.

Обстоятельств, указывающих на нахождение С. А.С. в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено С. А.С. на почве внезапно возникшей личной неприязни с использованием непосредственно оружия по назначению и предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта полученные Потерпевший №1 в результате выстрелов и избиения С. А.С. телесные повреждения: рана правой теменно-височной области; слепая рана переднебокового левого отдела груди в проекции реберной дуги по левой подмышечной линии (в плевральную и брюшную полости не проникает); слепая рана переднебокового левого отдела живота над верхней передней подвздошной остью по краю гребня подвздошной кости, в брюшную полость не проникающую; рана ногтевой (дистальной) фаланги 2-го пальца правой кисти, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а так же телесные повреждения: травма лица с раной переносицы и у нижнего века правого глаза, кровоизлиянием («гематомой») правой глазничной области и субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глазного яблока, многооскольчатым переломом правой гайморовой пазухи (ее передней, наружной (латеральной) и внутренней (медиальной) стенок) с кровоизлиянием в полость пазухи, переломом внутренней (медиальной) стенки правой глазницы, многооскольчатым переломом костей носа со смещением их влево, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Таким образом, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел свое подтверждение и подлежит исключению из обвинения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия С. А.С. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

По факту причинения побоев А..

Подсудимый в судебном заседании вину признал и показал, что после выстрелов и нанесения ударов Потерпевший №1, он пошел искать А.. Когда он зашел в зал, А. находился за барной стойкой, и он у него спросил про А.. Потерпевший пояснил, что не знает, тогда он нанес ему удар в лицо, после чего ушел. Не оспаривает количество нанесенных им ударов, указанных в обвинении.

В связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные С. А.С. в ходе предварительного следствия.

Из показаний С. А.С., данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что ему позвонил брат С. Никита и сообщил, что в него стрелял из пистолета хозяин клуба «<***>» Свидетель №1. Подъехав к кафе «<***>», брат рассказал, что их с П. в клуб не пустила охрана. Далее был с Свидетель №1 конфликт, и они поругались. В ходе ссоры Свидетель №1 достал пистолет и стал стрелять по ним и в результате попал <***> в ногу. После рассказа он проследовал в клуб «<***>», чтобы выяснить отношения с Свидетель №1. Зайдя в помещение холла, увидел Потерпевший №1, у которого спросил о его брате Свидетель №1, на что последний ответил, что не знает, где находится Свидетель №1. Тогда выстрелил несколько раз из травматического пистолета в Потерпевший №1, а затем нанес ему несколько ударов по голове и лицу пистолетом. Далее проследовал из холла в зал, где увидел кассира А., стоящего за барной стойкой. Он подошел к нему и поинтересовался, где Свидетель №1, но тот ответил, что не знает. Он не поверил ему и ударил его рукой в лицо, а затем, когда тот упал, пнул его по телу (том 3, л.д. 148-149, 185-188, 193-194).

Аналогичным образом об обстоятельствах совершенного преступления С. изложил в явке с повинной (том 3, л.д. 127-128).

Потерпевший А.о. показал, что в зал бара зашел Слотин А., который держал пистолет. Он зашел за барную стойку, подошел к нему, схватил его за джемпер. Затем спросил, где находится А.. И получив ответ, что он не знает, отпустил джемпер и нанес рукой удар в лицо. От удара он упал на пол и испытал сильную боль. После этого С. ушел (том 2, л.д. 3-5, 6-8).

В ходе очной ставки со С. А.С. потерпевший свои показания подтвердил (том 2, л.д. 10-13).

     Согласно заключению эксперта <№>, у потерпевшего А.о установлен диагноз: ушиб мягких тканей лобной области (том 2, л.д. 189-190).

При просмотре записей с камер наблюдения клуба «<***>» с участием потерпевшего А. за период с 23 часов 00 минут <Дата> до 01 час 00 минут <Дата>, установлено, что С. А.С. наносит удар рукой и удар ногой А. (том 1, л.д. 225-249).

По показаниям свидетеля С. Н.С., его и П. охрана клуба «<***>» не впустила в помещение, пояснив, что директор клуба Свидетель №1 запретил пускать их в клуб. В процессе общения с охраной к ним подошел Свидетель №1, который категорично отказал и стал высказывать П. какие – то претензии. Затем он с П. вышли на лестницу. Пока они разговаривали, мимо прошел Потерпевший №1, который направился к выходу из здания клуба. Через какое-то время он вернулся с пакетом в руках. После того, как Потерпевший №1 зашел в помещение холла клуба, оттуда на лестничную площадку вышел М., и сказал, что у Свидетель №1 пистолет. И почти сразу из холла на лестницу открылась дверь, и в дверном проеме показался Свидетель №1, который стал угрожать П.. Увидев пистолет, они с П. побежали на выход. Когда бежали по лестнице, услышал выстрелы. После одного из выстрелов, почувствовал удар в правую ногу в заднюю часть бедра, а затем увидел кровь. Он позвонил старшему брату – С. А.С. и сказал, что его ранили в клубе «<***>». Когда брат приехал, рассказали ему, что произошло в клубе, о конфликте П. с Свидетель №1 и то, что Свидетель №1 стрелял из пистолета по ним с П.. Далее С. А. направился в клуб «<***>» (том 2, л.д. 131-142).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Ш., М., К., Г., Н.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что в клуб «<***>» пришли П. и С. Н.. По его указанию охрана их не впустила. В ходе их разговора они вели себя агрессивно, высказывали оскорбления. Он попросил Потерпевший №1 принести из автомобиля пакет. Затем Потерпевший №1 поднялся в клуб и на лестнице передал ему пакет с пистолетом. В целях припугнуть ребят, вытащил пистолет и направил его в их адрес. После увидел, что они выбежали на улицу, он вернулся в холл, быстро зарядил оружие, открыл окно, выстрелил один раз из окна в сторону лестницы, где был С.. Спустя некоторое время управляющая М. сообщила, что в зал пришли молодые люди, которые ломают мебель, бьют бутылки, посуду и повреждают имущество, а также стреляют. Видел, что к кассиру-бармену А. подошел Слотин А. и, направив на него пистолет, стал кричать. Затем А. нанес удар Д. в лоб, отчего тот упал. Когда молодые люди ушли, подошел Потерпевший №1, который руками закрывал лицо. У него голова, лицо и одежда были в крови. Он пояснил, что в него стрелял Слотин А. (том 1 л.д. 169-172, 181-184,193-197).

Согласно показаний свидетеля Ш. (охранника клуба), в помещение холла клуба «<***>» зашли Слотины А. и Н., П. и другие лица. У А. в руках был пистолет. Далее С. А.С. подошел к Потерпевший №1, выстрелил в него несколько раз из травматического пистолета. Перед этим он спрашивал у Потерпевший №1 про А.. Затем С. А.С. зашел в зал, а через некоторое время вышел обратно. Со слов бармена А. знает, что С. зайдя в зал, подошел к нему и спросил про Свидетель №1, а получив ответ, что не знает, нанес удар ему по лицу рукой, отчего тот упал на пол (том 2, л.д. 42-44, 45-48, 49-52).

Свидетель М. подтвердила, что был разговор между П., С. и Свидетель №1, она слышала какие-то хлопки и видела, что Свидетель №1 отходит от окна. Знает, что Свидетель №1 из окна в холле клуба, стрелял в кого-то из травматического пистолета. Спустя 30 минут услышала выстрелы, доносившиеся из холла. Она нажала кнопку сигнализации и проследовала в холл, где увидела кровь на полу и столе (том 2, л.д. 57-58).

Свидетель К. показал, что видел как за барную стойку зашли двое молодых людей, один из которых подошел к А. и спросил у него про А.. Одной рукой он держал А. за одежду, а другой направил в его сторону пистолет. Он понял, что молодой человек интересуется у А., где руководитель клуба Свидетель №1. А. ему ответил, что не знает, где Свидетель №1, после чего молодой человек ударил потерпевшего по лицу, отчего последний упал на пол (том 2, л.д. 108-110).

Свидетель Г. дал аналогичные показания (том 2, л.д. 105-107).

Также аналогичные показания даны свидетелем А., который дополнил, что телесные повреждения были причинены и Потерпевший №1 (том 2, л.д. 72-74).

Свидетель Н. показала, что в зал клуба зашли несколько молодых людей, которые искали директора клуба Свидетель №1. Далее они направились к барной стойке. Когда молодые люди покинули зал, увидела, что бармен Д. прикладывает лед к голове (том 2, л.д. 75-76).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, доказанной.

Факт причинения побоев по обстоятельствам, изложенным в обвинении подсудимый не оспаривает.

Представленные стороной обвинения доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми.

Вина С. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы и признательными показаниями самого подсудимого.

Как следует из показаний С., что после выстрелов и нанесения ударов Потерпевший №1, он прошел в зал, где увидел кассира А. Д., стоящего за барной стойкой. Он подошел к нему и поинтересовался, где Свидетель №1, но тот ответил, что не знает. Он не поверил ему и ударил его левой рукой в лицо, а затем когда он упал, пнул ногой по телу.

Согласно показаниям потерпевшего, ранее с подсудимым конфликтов не имел.

Согласно заключению эксперта у А. обнаружено телесное повреждение: ушиб мягких тканей лобной области.

Фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, обоснованность выводов эксперта, подсудимый и его защитник не оспаривают.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как следует из показаний потерпевшего, инициатором конфликта явился С. А.С., который использовал для этого малозначительный повод – ответ на его вопрос о Свидетель №1, нанес удар в лицо потерпевшему, а когда он упал на пол, пнул ногой по телу, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль.

Мотивом действий подсудимого С. суд признает хулиганские побуждения, поскольку он напал на потерпевшего, с которым конфликтов не имел, применил насилие без видимого повода. При этом своими умышленными дерзкими и целенаправленными насильственными действиями нарушил общественный порядок, противопоставил себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное и циничное отношение к А., в грубой форме показал свою силу, проигнорировал нормы и правила поведения, сложившиеся в обществе.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия С. А.С. по ст.116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Помимо того, органом предварительного расследования С. А.С. обвиняется в том, что <Дата> в период с 00 часов 38 минут до 00 часов 40 минут, находясь в общественном месте – в холле ночного клуба «<***>», расположенном в г. Архангельске, ..., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1, без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, выстрелил не менее четырех раз, из травматического пистолета, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения в Потерпевший №1 в область его лица, головы, туловища и правой руки, а затем нанес Потерпевший №1 в область лица и головы не менее пяти ударов указанным травматическим пистолетом, действуя им как предметом, используемым в качестве оружия, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения: рану правой теменно-височной области; слепую рану переднебокового левого отдела груди в проекции реберной дуги по левой подмышечной линии (в плевральную и брюшную полости не проникает); слепую рану переднебокового левого отдела живота над верхней передней подвздошной остью по краю гребня подвздошной кости, в брюшную полость не проникающую; рану ногтевой (дистальной) фаланги 2-го пальца правой кисти, без указания на точную локализацию, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а так же телесные повреждения: травму лица с раной переносицы и у нижнего века правого глаза, кровоизлиянием («гематомой») правой глазничной области и субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глазного яблока, многооскольчатым переломом правой гайморовой пазухи (ее передней, наружной (латеральной) и внутренней (медиальной) стенок) с кровоизлиянием в полость пазухи, переломом внутренней (медиальной) стенки правой глазницы, многооскольчатым переломом костей носа со смещением их влево, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Далее продолжая свои преступные действия, С. А.С. проследовал в зал ночного клуба «<***>», и, находясь в общественном месте умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, нарушая общественный порядок, в присутствии посетителей и работников клуба, без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, умышленно нанес левой рукой один удар в лицо работнику ночного клуба «<***>» А.о, от которого последний упал на пол, продолжая свои преступные действия С. А.С. умышленно нанес один удар правой ногой в туловище лежащего на полу А.о., причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения: ушиб мягких тканей лобной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Органом предварительного расследования указанные действия С. А.С. квалифицированы как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый С. А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал и пояснил, что после звонка брата о произведенных выстрелах Свидетель №1, он приехал к данному клубу. Брат ему рассказал, что в него выстрелил Свидетель №1, которому принес пистолет Потерпевший №1. Однако, полагает, что действовал из личной неприязни к Свидетель №1 и Потерпевший №1, который принес пистолет Свидетель №1.

По мнению государственного обвинителя, вина С. А.С. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии следствия потерпевший Потерпевший №1, показал, что в ночное время в клуб пришли С. Н. и П., которых охрана в зал не пустила. После этого к нему подошел Свидетель №1 и попросил сходить до машины, принести пакет. Когда поднимался в клуб, на лестничной площадке увидел П., С. и троих мужчин, которые разговаривали. Он сразу прошел в холл клуба, где передал пакет Свидетель №1, который ушел в клуб, а через какое-то время вернулся. Свидетель №1 подошел к дверям, открыл их и пригласил зайти в холл мужчин, которые разговаривали со С. и П.. Потом Свидетель №1 стал кричать на ребят. После чего Свидетель №1 из-под одежды достал пистолет и направил его в их сторону. Далее Свидетель №1 подбежал к окну, открыл, после чего выглянул в окно и выстрелил. Позже в клуб зашли Слотины А. и Н., П.. Слотин А. направился в его сторону, и, не доходя до него несколько метров, достал из-под одежды пистолет и направил ему в голову, после чего спросил об А.. Он закрыл руками голову и лицо, ответил, что не знает. Тогда С. выстрелил ему в руку. Вновь спросил об А., на что тот опять ответил, что не знает. После этого Слотин А. несколько раз выстрелил в него из пистолета. Один из выстрелов пришелся ему в лицо, в область носа из-за чего у него пошла кровь. Следующие выстрелы пришлись в живот и голень левой ноги. Затем С. нанес ему не менее пяти ударов по голове и по лицу пистолетом. От всех действий подсудимого он испытал физическую боль. Далее С. прошел в зал клуба. Он пошел следом за ним. Зайдя в зал, увидел, что подсудимый подошел к бармену А. и что-то у него спрашивает. Когда находился на кухне, пришел А. и рассказал, что С. А.С. спрашивал у него про А., где последний может находиться, когда он (А.) сказал, что не знает, то он его рукой в лицо, отчего он упал (том 1, л.д. 205-211, 216-219).

В ходе очной ставки со С. А.С,. потерпевший дал аналогичные показания (том 1, л.д. 212-215).

При просмотре записей с камер видеонаблюдения с участием потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что С. А.С. стреляет в него несколько раз из травматического пистолета, а так же наносит ему пистолетом по голове и лицу не менее пяти ударов (том 1, л.д. 225-249).

Согласно заключению эксперта <№>, у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены повреждения: травма лица с раной переносицы и у нижнего века правого глаза, кровоизлиянием («гематомой») правой глазничной области и субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глазного яблока, многооскольчатым переломом правой гайморовой пазухи (ее передней, наружной (латеральной) и внутренней (медиальной) стенок) с кровоизлиянием в полость пазухи, переломом внутренней (медиальной) стенки правой глазницы, многооскольчатым переломом костей носа со смещением их влево, которая не имеет квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, и оценивается как вред здоровью средней тяжести, так как обычно подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Рана правой теменно-височной области; слепая рана переднебокового левого отдела груди в проекции реберной дуги по левой подмышечной линии (в плевральную и брюшную полости не проникает); слепая рана переднебокового левого отдела живота над верхней передней подвздошной остью по краю гребня подвздошной кости, в брюшную полость не проникающая; рана ногтевой (дистальной) фаланги 2-го пальца правой кисти без указания на точную локализацию, экспертом, как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как легкий вред здоровью, так как обычно подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (том 2, л.д. 181-186).

Потерпевший А.о. показал, что С. А.С. зашел в зал и подошел к барной стойке, при этом в руке держал пистолет черного цвета. Далее он зашел за барную стойку, подошел к нему, схватил его за джемпер, и спрашивал, где находится А.. Он ответил, что не знает. Тогда С. отпустил джемпер и рукой ударил его в лицо. От удара он упал, испытал сильную боль. Затем С. ушел (том 2, л.д. 3-5, 6-8).

При проведении очной ставки со С. А.С. потерпевший также подтвердил свои показания (том 1, л.д. 10-13).

При просмотре записей с камер наблюдения клуба «<***>» с участием потерпевшего А., установлено, что С. А.С. наносит удар рукой и удар ногой А. (том 1, л.д. 225-249).

     В соответствии с заключением эксперта <№>, у потерпевшего А. установлен диагноз: ушиб мягких тканей лобной области (том 2, л.д. 189-190).

Согласно показаний свидетеля С. Н.С., он вместе с П. пришел в клуб «<***>», но в клуб их не пустила охрана по указанию Свидетель №1. Во время общения с охраной клуба к ним подошел директор клуба Свидетель №1, который категорично ответил отказом, а после начал высказывать Пычеву какие – то претензии. Потом к ним подошли трое неизвестных мужчин и предложили ему и П., выйти из холла на лестницу для разговора. В ходе разговора мужчины высказывали им какие-то претензии. Пока они разговаривали, мимо прошел Потерпевший №1, который вышел из здания клуба. Через какое-то время Потерпевший №1 вернулся с пакетом в руках. После того, как он прошел мимо их в помещение холла клуба с пакетом, оттуда на лестницу вышел М. и сказал, что у Свидетель №1 пистолет. И почти сразу из холла на лестницу открылась дверь, и в дверном проеме показался Свидетель №1, который держал пистолет. Увидев пистолет, они с П. побежали вниз. Потом, когда бежал по ступенькам лестницы, услышал выстрелы. После одного из выстрелов, почувствовал удар в правую ногу в заднюю часть бедра. Он позвонил своему брату – С. А.С. и сказал ему, что его ранили в клубе «<***>». Когда брат приехал, они рассказали ему, что произошло в клубе, о конфликте П. с Свидетель №1 и то, что Свидетель №1 стрелял из пистолета по ним. Далее С. А. направился в клуб «<***>» выяснить отношения с Свидетель №1. После захода в холл клуба Слотин А. достал пистолет, подошел к Потерпевший №1 и стал спрашивать, где находится Свидетель №1. Потерпевший №1 ответил, что он не знает, где Свидетель №1. После этого Слотин А. несколько раз выстрелил в Потерпевший №1, а потом еще несколько раз ударил его по лицу и голове пистолетом (том 2, л.д. 131-142).

Свидетелем П. даны аналогичные показания (том 2, л.д. 127-130).

По показаниям свидетеля Свидетель №1, по его распоряжению охрана не пустила С. Н. и П. в клуб. Поскольку ребята настаивали, чтобы их пустили в клуб, он вышел к ним для разговора, в ходе которого ребята вели себя агрессивно, высказывали оскорбления. После того, как охранники вывели П. и С. на лестницу, его брат Потерпевший №1 уже был на улице и из его машины принес травматический пистолет. Он вытащил пистолет из пакета и направил в сторону ребят. Когда ребята побежали на улицу, он вернулся в холл, быстро зарядил оружие, открыл окно, выстрелил из окна в сторону, где находился С.. Спустя некоторое время к нему подошла управляющая клубом М. и сообщила, что в зале молодые люди с оружием ломают мебель, бьют бутылки, посуду и повреждают имущество, стреляют. Видел, что к кассиру-бармену А. подошел Слотин А. и направил на него пистолет, стал кричать на него. Затем А. ударил Д. в лоб, и тот упал. Позже подошел Потерпевший №1, который руками закрывал лицо, он пояснил, что в него стрелял С.. У него голова, лицо и одежда были в крови (том 1, л.д. 169-172, 181-184,193-197).

Свои показания Свидетель №1 подтвердил в ходе очных ставок со С. Н.С., П. (том 1, л.д. 173-176, 177-180).

Как следует из показаний свидетеля охранника клуба Ш., что по указанию директора клуба Свидетель №1 они не впустили С. и П.. Затем П. вышел с ребятами для разговора на улицу. Когда они вернулись обратно в помещение клуба, у С. и П. произошел разговор с директором клуба Свидетель №1. В ходе разговора П. высказал Свидетель №1 требования пропустить их в клуб, на что Свидетель №1 ответил отказом. Далее между ними произошел конфликт, они словесно оскорбляли друг друга. Затем П. и С. вышли на лестничную площадку. Свидетель №1 достал из-под одежды пистолет и направил его в сторону открытых дверей, но затем подошел к окну в холле клуба открыл его и выстрелил. Чуть позже в помещение холла клуба «<***>» зашли Слотины А. и Н., П.. А. держал травматический пистолет и, подойдя к Потерпевший №1, выстрелил в него несколько раз. Перед этим спрашивал у Потерпевший №1 про А.. Далее С. А. зашел в зал, а через какое-то время вышел обратно. Со слов бармена А. знает, что С. в зале подошел к нему и спросил где Свидетель №1, тот ответил, что не знает, тогда Слотин А. ударил последнего по лицу рукой, отчего тот упал (том 2, л.д. 42-44, 45-48, 49-52).

Свидетелем П. об обстоятельствах конфликта даны аналогичные показания (том 2, л.д. 80-83).

Свидетель М. показала, что ребят в клуб не пустила охрана. Видела, что охранники совместно с ребятами вышли из помещения холла. Спустя какое-то время ребята вернулись в холл клуба и говорили с директором клуба Свидетель №1. Затем услышала какие-то хлопки, видела, что Свидетель №1 отходит от окна расположенного в холе клуба. Спустя 30 минут, услышала выстрелы, доносившиеся из холла. Когда зашла в холл, увидела кровь на полу и столе (том 2, л.д. 57-58).

Согласно показаниям свидетеля С., она знает, что между директором клуба Свидетель №1 с П. и С. Н.С. произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 стрелял из пистолета. Позже в помещение холла клуба «<***>» зашел Слотин А., который держал пистолет. Далее С. А. подошел к Потерпевший №1 и выстрелил в него несколько раз. Она слышала, как Слотин А. требовал от Потерпевший №1 сказать, где находится Свидетель №1. Потерпевший №1 от выстрелов пытался закрыть голову и тело руками (том 2, л.д. 60-63).

Свидетель К. показал, что в ночное время за барную стойку зашли двое молодых людей, один из которых подошел к А. и интересовался А., при этом держал пистолет. А. ответил, что не знает, где Свидетель №1, после чего молодой человек ударил его рукой по лицу, отчего тот упал (том 2, л.д. 108-110).

Свидетель Г. дал аналогичные показания (том 2, л.д. 105-107).

Свидетель Н. подтвердила, что молодые люди искали директора клуба Свидетель №1. А позже она увидела, что бармен Д. прикладывает лед к голове (том 2, л.д. 75-76).

Свидетель А. показал, что видел, как кассир Д. упал и к нему подошел какой-то человек. Со слов работников клуба ему стало позже известно, что неизвестные причинили телесные повреждения работникам клуба Потерпевший №1 и А. (том 2, л.д. 72-74).

При осмотре места происшествия в клубе «<***>», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., изъяты: 2 гильзы, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, жесткий магнитный диск с записями с видеокамер наблюдения установленных в клубе «<***>» за в период 23 часов <Дата> до 01 часа <Дата> (том 1, л.д. 92-101).

В ходе осмотра места происшествия в помещении ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» по адресу: г. Архангельск, ... Потерпевший №1 была изъята пуля от травматического пистолета (том 1, л.д. 103-104).

Заключением эксперта <№> установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия - клуба «<***>»: две гильзы являются частями патронов травматического действия калибра 9мм Р.А., которые являются боеприпасами для огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А. Изъятый в ходе осмотра места происшествия - помещения осмотровой ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница»: резиновый шарик, является частью травматического патрона – 10-мм резиновой пулей. Данными пулями снаряжаются 9-мм и 10-мм патроны травматического действия. Резиновая пуля ранее могла составлять единый патрон с одной из гильз, представленных на исследование, патрона 9-мм и 10-мм травматического действия (том 2, л.д. 175-177).

Вместе с тем, анализируя вышеизложенные доказательства, приведенные стороной обвинения, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, не доказанной.

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, действительно С. А.С. умышленно в отношении потерпевшего Потерпевший №1 причинил вред средней тяжести с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия из личной неприязни, а также в отношении потерпевшего А. умышленно причинил побои из хулиганских побуждений.

Указанные фактические обстоятельства, установленные судом, подсудимым не оспариваются и подтверждаются как его собственными признательными показаниями, данными им в судебном заседании, так и показаниями потерпевших и очевидцев произошедшего, а также письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного С. А.С. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Вместе с тем, п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Как достоверно установлено в судебном заседании, С. А.С. применил насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 из личной неприязни и причинил побои А. из хулиганских побуждений, но без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что является обязательным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании прямо указал, что он принес пакет Свидетель №1 из автомобиля, проходил мимо С. Н.С. и П, после чего Свидетель №1 из окна выстрелил на улицу, а чуть позже пришел С. А.С., который целенаправленно направился в его сторону и интересовался местонахождением Свидетель №1, после чего выстрелил и нанес удары пистолетом, а также показаниями потерпевшего А., что С. нанес ему удары рукой и ногой, то есть без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления не доказанной, в связи с чем, С. А.С. по предъявленному ему обвинению в данной части подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Вместе с тем за преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 116 УК РФ подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым С. А.С. совершены умышленные преступления против жизни и здоровья человека, которые в соответствии с чч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

С. А.С. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Командиром войсковой части <№> зарекомендовал себя дисциплинированным, исполнительным и грамотным военнослужащим.

По месту проживания С. А.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признает полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, извинения перед потерпевшими, частичное добровольное возмещение морального вреда.

Отягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных С. А.С. преступлений, являющихся умышленными и направленных против личности, а также данных о личности подсудимого, который ранее не судим, суд считает необходимым назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении С. окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные характеристики С. по месту жительства, его семейное положение, суд считает, что исправление С. возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает состояние его здоровья и членов его семьи, возраст подсудимого.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст.64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Избранная С. А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст.110 УПК РФ подлежит отмене.

Потерпевшими Потерпевший №1 и А. заявлены гражданские иски о взыскании со С. А.С. <***> рублей и <***> (с учетом частичного возмещения) рублей соответственно в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

С заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда подсудимый согласился частично, полагает указанные суммы завышенными.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и А. причинены глубокие моральные, нравственные и физические страдания. Потерпевший №1 находился на лечении, оба потерпевших испытывали сильную физическую боль.

Учитывая степень вины причинителя вреда, его семейное и материальное положение, фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить иски потерпевших Потерпевший №1 и А. о взыскании компенсации морального вреда частично в размере <***> рублей и <***> рублей соответственно.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, заявленных потерпевшими Потерпевший №1 и А., разрешен судом в отдельном постановлении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию соединений, внешний накопитель (жесткий диск) с записями с камер видеонаблюдения, марлевый тампон, две гильзы, две резиновые пули, две светлые дактилоскопические пленки, хранящиеся при деле- надлежит хранить в указанном месте в течение всего срока хранения (том 2, л.д. 224, том 3, л.д. 90);

Как следует из материалов уголовного дела, С. А.С. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому на стадии предварительного расследования выплачено 1870 рублей (том 4, л.д. 19).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что С. А.С. от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, выразил готовность возместить указанные процессуальные издержки, здоров и полностью трудоспособен, суд считает необходимым взыскать со С. А.С. в размере 1246 рублей 66 копеек, а сумму 623 рубля 34 копейки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слотина А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ст.116 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Слотину А. С. лишение свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное С. А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать С. А.С. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом, и не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения С. А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 Фархад оглы и А. огды о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Слотина А. С. в пользу Потерпевший №1 Фархад оглы компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать со Слотина А. С. в пользу А. оглы компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Слотина А. С. признать невиновным с совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, и по предъявленному обвинению его оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за С. А.С. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Вещественные доказательства: детализацию соединений, внешний накопитель (жесткий диск) с записями с камер видеонаблюдения, марлевый тампон, две гильзы, две резиновые пули, две светлые дактилоскопические пленки, хранящиеся при деле- хранить в указанном месте в течение всего срока хранения.

Взыскать со Слотина А. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание осужденному юридической помощи по назначению, в размере 1 246 (одна тысяча двести сорок шесть) рублей 66 копеек.

Процессуальные издержки в размере 523 рубля 34 копейки отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать со Слотина А. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные потерпевшим Потерпевший №1 Фархад оглы, А. оглы на оплату услуг представителя, в общем размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).



Председательствующий                  О.Ю. Дубко

Копия верна, Судья                             О.Ю. Дубко

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении Слотина А. С. в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных потерпевшим на оплату услуг представителя, в размере <***> рублей отменен.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевших - адвоката Фофанова А.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой В.В. - без удовлетворения.