Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3819/2016 ~ М-3040/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-3819/16 Строка 146 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Трещева ФИО4 к ПАО «БыстроБанк» об истребовании документов,

у с т а н о в и л :

Истец Трещев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «БыстроБанк» об истребовании документов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил предоставить ему копию договора займа, копию приложений к договору займа и копию графика ввиду отсутствия данных документов у истца. Однако до настоящего времени ответ на претензию истец не получил, документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Трещев Е.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. Суду представлены письменные возражения.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Поэтому отсутствие доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по защите своих прав во внесудебном порядке, направления ответчику претензии-требования о предоставлении ей копий или подлинников необходимых документов, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, при этом истцом не указан ни номер договора займа, ни дата его заключения, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с ответчиком.

Согласно возражениям ПАО «БыстроБанк» между Трещевым Е.С. и ПАО «БыстроБанк» договор займа не заключался.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности предоставлять истцу истребуемые документы, поскольку истец клиентом ПАО «БыстроБанк» не является.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его права на получение информации, гарантированного положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Трещева ФИО5 к ПАО «БыстроБанк» об истребовании документов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 06.09.2016 года.