Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4820/2013 от 13.05.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-4820

22 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 02.04.2013 г. и поступившую в суд 13.05.2013 г. кассационную жалобу Карпенко М.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Пермякова В.С. к Карпенко М.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Пермяков В.С. обратился в суд с иском к ответчику Карпенко М.Ю. с требованиями о взыскании суммы долга в размере *, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме *.

Свои требования истец Пермяков В.С. мотивировал тем, что 08 сентября 2009 года Карпенко М.Ю. получил от Пермякова В.С. денежные средства в сумме *, которые не возвратил до настоящего времени.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. постановлено:

Взыскать с Карпенко Михаила Юрьевича в пользу Пермякова Владимира Сергеевича *.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 08 сентября 2009 года Карпенко М.Ю. получил денежные средства от Пермякова В.С. в сумме *, что подтверждается распиской.

Денежные средства были переданы Карпенко М.Ю. для проведения первоначальных мероприятий по открытию бизнеса, а именно: для регистрации юридического лица, приобретения оборудования для автосервиса с постановкой его на баланс предприятия, в связи с чем, в расписке было указано, что денежные средства передаются для приобретения оборудования для автосервиса. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При рассмотрении данного гражданского дела истец Пермяков В.С., настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что уже через несколько месяцев после передачи денежных средств Карпенко М.Ю. по расписке от 08 сентября 2009 года ему стало очевидно, что организовать и зарегистрировать автосервис и приобрести для этого оборудование не получится, в связи с чем, обратился к Карпенко М.Ю. с просьбой вернуть переданные по расписке деньги. Также истец пояснил, что ранее он с иском не обращался, так как Карпенко М.Ю. до августа-сентября 2011 года не отказывался возвратить долг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции установил обязательство Карпенко М.Ю. по возврату Пермякову В.С. указанной денежной суммы, поскольку ни истцом, ни ответчиком данные обстоятельства и размер суммы не оспаривались, и подтверждались написанной распиской.

Доводы кассационной жалобы о том, что по представленной в суд расписке истец давал деньги ответчику не по условиям договора займа в его личную собственность, как это предусмотрено ст. 807 ГК РФ, а в счет сделки купли-продажи оборудования автосервиса, то есть для оформления прав самого истца на оборудование автосервиса, расписку нельзя расценивать как заключение договора займа, являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными.

Довод ответчика о том, что передача Пермяковым В.С. Карпенко М.Ю. денежных средств в сумме * свидетельствует об их совместной предпринимательской деятельности и подсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан необоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Карпенко М.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

2