Заочное решение по делу № 02-5584/2021 от 09.09.2021

УИД№50RS0026-01-2021-000749-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5584/2021 по иску ООО «МКЦ» к Хосровяну Вагику Хосрововичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКЦ» обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Хосровяну Вагику Хосрововичу о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с Хосровяна В.Х. задолженность в размере 219 583 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396 рублей. Иск мотивирован тем, что 14.11.2017 года между АО «ОТП Банк» и Хосровяном В.Х. был заключен кредитный договор № ПОТС/810/70000, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 рублей с процентной ставкой 24,9%. Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 219 583 рубля 55 копеек, состоящая из просроченного основного долга – 150 000 рублей, процентов – 69 583 рубля 55 копеек. 23.09.2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «МКЦ» был заключен договор цессии №04-08-04-03/116, согласно условиям которого истцу кредитной организацией были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 09 марта 2021 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца ООО «МКЦ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хосровян В.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая разумность сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно)законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 14.11.2017 года между АО «ОТП Банк» и Хосровяном В.Х. был заключен кредитный договор № ПОТС/810/70000 по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 рублей с процентной ставкой 24,9%.

Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

23.09.2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «МКЦ» был заключен договор цессии №04-08-04-03/116, согласно условиям которого истцу кредитной организацией были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заявлением – анкетой на получение кредита, Индивидуальными условиями кредитного договора от 14.11.2017 года, выпиской со счета ответчика, финансовыми документами, договором уступки прав от 23.09.2019 года.

Кредитной организацией предоставлялись ответчику в пользование денежные средства, однако в нарушение договора ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, не производит надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму 219 583 рубля 55 копеек, состоящая из просроченного основного долга – 150 000 рублей, процентов – 69 583 рубля 55 копеек.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с действующим законодательством. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, свой расчет задолженности в суд представлен не был.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 219 583 рублей 55 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 5 396 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКЦ» к Хосровяну Вагику Хосрововичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Хосровяна Вагика Хосрововича в пользу ООО «МКЦ» задолженность в размере 219 583 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года.

Судья Е.Г. Зотова