Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-957/2014 ~ М-637/2014 от 05.03.2014

№2-957/2014

Определение

08 апреля 2014 года                      г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Манушиной М.Е.

    при секретаре Рябовой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ОАО <данные изъяты> обратилось в Промышленный районный суд г.Оренбурга с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13.02.2014 года по делу № в связи с тем, что ответчики по данному делу Алыев И.Ф.о., Кульмагамбетова С.С. не произвели добровольного исполнения данного решения в установленный срок.

    Решением постоянно действующего Третейского суда по АНО «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Носенко Л.И. от 13.02.2014 года, удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО «<данные изъяты> и с Алыева И.Ф.о., Кульмагамбетовой С.С. в солидарном порядке взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в частности: просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, а также взысканы в солидарном порядке расходы по оплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера, вытекающих из нарушения кредитного договора, в размере <данные изъяты> рублей. Решение окончательное и подлежит немедленному исполнению.

     В соответствии со ст.44 ФЗ «О третейский судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Алыев И.Ф.о. и Кульмагамбетова С.С. в добровольном порядке решение третейского суда не исполнили, в связи с чем заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 13.02.2014 по делу №, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу заявления об обеспечения иска.

    Представитель ОАО <данные изъяты>, Алыев И.Ф.о., Кульмагамбетова С.С. в судебное заседание не явились.

    В соответствии со ст.425 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

    Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст.10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ОАО <данные изъяты> ИП Алыев И.Ф.о. указал адрес фактического проживания: <адрес>.

    Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ОАО <данные изъяты> Кульмагамбетовой С.С., её фактическим местом жительства является: <адрес>.

    Судом Алыев И.Ф.о. и Кульмагамбетова С.С. уведомлялись о времени и месте судебного заседания по указанному адресу. Почтовые отправления не получены адресатами и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

    Исходя из вышеуказанных требований законодательства, Алыев И.Ф.о. и Кульмагамбетова С.С. несут риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением юридически значимых сообщений по месту жительства, указанному ими в кредитном договоре и договоре поручительства.

    Представитель ОАО <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще

    Руководствуясь ст.425 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление ОАО <данные изъяты> в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В соответствии со ст.46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании п.1 ч.2 ст.46 указанного федерального закона компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если: сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что: третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, не может быть отказано; состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона; сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Как следует из указанной нормы, бремя доказывания названных обстоятельств возложено законом на сторону, против которой принято решение третейского суда.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.46 указанного закона компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если установит, что: спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с условиями п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты> и ИП Алыевым И.Ф.о., и п.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО <данные изъяты> с Кульмагамбетовой С.С., в обеспечение исполнения ИП Алыевым И.Ф.о. указанного кредитного договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что заявление ОАО <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, от Алыева И.Ф., Кульмагамбетовой С.С. возражений против выдачи исполнительного листа не поступило.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку расходы заявителя по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, постольку указанные суммы подлежат взысканию с Алыева И.Ф.о. и Кульмагамбетовой С.С. Учитывая, что законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины в солидарном порядке, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Алыевым И.Ф.о. и Кульмагамбетовой С.С. в равных долях, по <данные изъяты> рублей каждым.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 98, 1224, 225, 423, 425-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13.02.2014 года по делу № о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Алыева И.Ф.о. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>), гражданки Российской Федерации Кульмагамбетовой С.С. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>) в пользу ОАО:

- задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в частности: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>;

- расходов по оплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера, вытекающих из нарушения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Алыева И.Ф.о. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>), гражданки Российской Федерации Кульмагамбетовой С.С. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>) в пользу ОАО расходы по оплате государственной пошлины при обращении в Промышленный районный суд г.Оренбурга по <данные изъяты> рублей с каждого.

    На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

    Судья                         М.Е. Манушина