Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1017/2023 от 12.09.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0018-02-2020-003300-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/23

по иску ООО «Селекционно Семеноводческое Предприятие «Генофонд» к ООО «Смарт-Запад» и Харламовой Т.В. о признании незаконной установку оградительного забора, будки охраны, шлагбаума, парковок ТС на внутренней территории земельного участка, обязании демонтировать оградительный забор, будку охраны, шлагбаум, парковки ТС, обязании предоставить доступ и не чинить препятствия в пользовании объектом капительного строительства,

Установил:

Вукашинович Д., Коновалов А.В., Зорина В.В., Ананьенко П.Г., Скрастин А.О. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «Селекционно Семеноводческое Предприятие «Генофонд» (далее - ООО «ССП «Генофонд») о признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 3 февраля 2017 года, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ССП «Генофонд», признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:17193.

Исковые требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Мосфильмовская, д. 8, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006004:1011. Данный земельный участок предоставлен для строительства жилого комплекса с развитой инфраструктурой и подземной автостоянкой. После ввода дома в эксплуатацию земельный участок перешел в собственность всех собственников помещений многоквартирного дома. В 2016 году из земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:1011 был выделен земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006004:17193. По мнению истцов, указанный участок также принадлежит собственникам многоквартирного дома, однако при отсутствии согласия всех собственников Департаментом городского имущества города Москвы земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006004:17193 был передан по договору аренды от 3 февраля 2017 года ООО «ССП «Генофонд».

Также Вукашинович Д., Коновалов А.В., Зорина В.В., Ананьенко П.Г., Скрастин А.О. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «ССП «Генофонд», Центральному банку Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 30 сентября 2016 года №28042 в части утверждения проекта межевания территории квартала района Раменки по участкам 77:07:0006004:17193, 77:07:0006004:16641, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0006004:17193, 77:07:0006004:16641, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:1011 в соответствии с координатами границ земельного участка, указанными в градостроительном плане на момент первоначального формирования земельного участка, обязании ООО «ССП «Генофонд» демонтировать забор, шлагбаум, другие незаконные постройки, возведенные на внутридомовой территории дома №8 по улице Мосфильмовской в городе Москве, неправомерно отнесенной к земельному участку с кадастровым номером 77:07:0006004:17193.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что такое межевание нарушает права собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, коммуникации дома расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:17193, который передан по договору аренды ООО «ССП «Генофонд».

Беккер М.М., Бондаренко Г.В., Глобенко Д.В., Левченко Д.А., Семенова Е.В., Тодорович О.А., Хлопунов В.С. обратились в суд с иском к Правительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «ССП «Генофонд» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 3 февраля 2017 года, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ССП «Генофонд», признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:17193, зарегистрированного 20 февраля 2017 года.

В обосновании требований истцы указали, что договор заключен без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что влечет нарушение их прав.

ООО «ССП «Генофонд» предъявило иск к Харламовой Т.В. (председателю совета многоквартирного дома), ООО «Смарт Запад» (управляющей организацией многоквартирного дома) о признании незаконным установки оградительного забора, КПП охраны, шлагбаума, парковок транспортных средств на внутренней территории земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:17193, расположенных между зданиями с адресными ориентирами: город Москва, ул. Пырьева, вл. 2 и город Москва, ул. Мосфильмовская, д. 8 корп. 1, обязании демонтировать забор, КПП охраны, шлагбаум парковок транспортных средств в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней разрешить ООО «ССП «Генофонд» демонтировать вышеуказанные объекты за свой счет с последующим отнесением расходов на счет ООО «Смарт Запад», обязании предоставить доступ и не чинить препятствия в пользовании объектом капитального строительства с кадастровым номером 77:00:0000000:41503.

В обосновании исковых требований истец указал, что на арендуемом ООО «ССП «Генофонд» земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006004:17193 совместными усилиями жильцов дома и управляющей компании были установлены вышеуказанные объекты. Незаконно возведенные строения препятствуют ООО «ССП «Генофонд» проведению ремонта торгового центра.

С целью устранения сомнений относительно расположения забора, будки охраны, шлагбаума, парковок на территории арендуемого земельного участка и определения границ земельного участка истец обратился в ООО «ГЕОДРИЛЛИНГ» с целью выноса границ земельного участка на местность, в результате чего было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:17193 вдоль его внутреннего периметра установлен металлический забор со стороны многоквартирного дома, что привело к неполному использованию арендуемого земельного участка, площадь незаконно используемой собственниками помещений многоквартирного дома части земельного участка составляет 1552,63 кв.м.

Также жильцами и управляющей организацией со стороны ул.Пудовкина на земельном участке многоквартирного дома установлены оградительные бетонные блоки, которые мешают доступу транспортных средств истца и подрядных организаций, осуществляющих ремонтные работы.

Определением суда дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года постановлено признать недействительным договор аренды земельного участка от 3 февраля 2017 года, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ССП «Генофонд», признать отсутствующим право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:17193 площадью 8718 кв.м., зарегистрированное 20 февраля 2017 года на основании договора аренды земельного участка от 3 февраля 2017 года.

В удовлетворении исковых требований Вукашиновича Д., Коновалова А.В., Зориной В.В., Ананьенко П.Г., Скрастина А.О. к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «ССП «Генофонд», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков, обязании демонтировать объекты отказано.

Также отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ССП «Генофонд» к Харламовой Т.В., ООО «Смарт Запад» об обязании демонтировать постройки, предоставить доступ к зданию, не чинить препятствия в пользовании зданием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года в части признания недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ССП «Генофонд», от 3 февраля 2017 года, признании отсутствующим права аренды земельного участка отменено, принято новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исков о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права аренды земельного участка отсутствующим отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ССП «Генофонд» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Вукашиновича Д., Коновалова А.В., Зориной В.В., Скрастина А.О. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года отменено в части разрешения исковых требований ООО «Селекционно Семеноводческое предприятие «Генофонд», направлено дело в отмененной части на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

В остальном решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Вукашиновича Драгана, Скрастина Александра Оскаровича, Хлопунова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Истец ООО «Селекционно Семеноводческое предприятие «Генофонд» в обоснование заявленных исковых требований к Харламовой Т.В. (председателю совета многоквартирного дома), ООО «Смарт Запад» (управляющей организацией многоквартирного дома) указал на то, что 03.02.2017 ООО «ССП «Генофонд» заключило с ДГИ г. Москвы договор аренды № М-07-050223 земельного участка № 77:07:0006004:17193.

Вместе с тем, смежные землепользователи в лице жителей и управляющей компании многоквартирного дома в отсутствие на то правовых оснований самовольно заняли часть Участка, огородив его забором, а также установив на Участке, арендуемом Обществом, шлагбаум и будку охраны, парковочные места, а также бетонные блоки.

Поскольку неправомерное занятие указанными лицами Участника нарушало права Общества как арендатора Участка, Общество обратилось в суд с иском об обязании демонтировать спорные объекты с Участка и перестать чинить препятствия в пользовании имуществом.

В связи с чем, истец просит суд признать незаконной установку оградительного забора, будки охраны, шлагбаума, парковок ТС на внутренней территории земельного участка с кадастровым номером 77:77:0006004:17193 с адресным ориентиром г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 8, корп. 1, расположенных между зданиями с адресным ориентирами: г. Москва, ул. Пырьева, вл.2 и ул. Мосфильмовская, д.8, корп.1 и обязании ответчиков демонтировать оградительный забор, будку охраны, шлагбаум, парковки ТС в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в 30 (тридцати) дневной срок разрешить ООО «ССП «Генофонд» демонтировать оградительный забор, будку охраны, шлагбаум, парковки ТС своими силами и за свой счет с последующим отнесением расходов на счет ООО «Смарт Запад». Обязании ответчиков предоставить доступ и не чинить препятствия в пользовании объектом капитального строительства с кадастровым номером 77:00:0000000:41503, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 8, корп. 1 со стороны ул. Пудовкина, на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому с кадастровым номером: 77:07:0006004:1011.

В судебном заседании представители истца ООО «Селекционно Семеноводческое предприятие «Генофонд» адвокаты Френкель А.Д. и Могилевский Д.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Харламова Т.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Смарт-Запад» Кулик А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года постановлено признать недействительным договор аренды земельного участка от 3 февраля 2017 года, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ССП «Генофонд», признать отсутствующим право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:17193 площадью 8718 кв.м., зарегистрированное 20 февраля 2017 года на основании договора аренды земельного участка от 3 февраля 2017 года.

В удовлетворении исковых требований Вукашиновича Д., Коновалова А.В., Зориной В.В., Ананьенко П.Г., Скрастина А.О. к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «ССП «Генофонд», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков, обязании демонтировать объекты отказано.

Также отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ССП «Генофонд» к Харламовой Т.В., ООО «Смарт Запад» об обязании демонтировать постройки, предоставить доступ к зданию, не чинить препятствия в пользовании зданием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года в части признания недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ССП «Генофонд», от 3 февраля 2017 года, признании отсутствующим права аренды земельного участка отменено, принято новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исков о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права аренды земельного участка отсутствующим отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ССП «Генофонд» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Вукашиновича Д., Коновалова А.В., Зориной В.В., Скрастина А.О. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года отменено в части разрешения исковых требований ООО «Селекционно Семеноводческое предприятие «Генофонд», направлено дело в отмененной части на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

В остальном решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Вукашиновича Драгана, Скрастина Александра Оскаровича, Хлопунова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Как установлено судами 03.02.2017 ООО «ССП «Генофонд» заключило с ДГИ г. Москвы договор аренды № М-07-050223 земельного участка № 77:07:0006004:17193.

Вместе с тем, смежные землепользователи в лице жителей и управляющей компании многоквартирного дома в отсутствие на то правовых оснований самовольно заняли часть Участка, огородив его забором, а также установив на Участке, арендуемом Обществом, шлагбаум и будку охраны, парковочные места, а также бетонные блоки.

Поскольку неправомерное занятие указанными лицами Участника нарушало права Общества как арендатора Участка, Общество обратилось в суд с иском об обязании демонтировать спорные объекты с Участка и перестать чинить препятствия в пользовании имуществом.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.03.2021 требования из Иска были объединены в одно производство с исковыми требованиями жильцов многоквартирного дома о признании недействительными Договора аренды, а также проекта межевания территории, в рамках которого Участок был передан в собственность г. Москвы, а затем - в аренду Обществу.

Решением от 16.09.2021 Никулинский районный суд г. Москвы удовлетворил требования жильцов о признании Договора аренды недействительным, и на этом основании отказал в Иске, посчитав, что при недействительности Договора аренды у Истца отсутствует право на иск.

Апелляционным определением от 14.04.2022 Московский городской суд отменил Решение в части признания Договора аренды недействительным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Договор аренды является действительным, и что у Общества имеется право владения Участком.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил Определение в части отказа в Иске, указав, что суд апелляционной инстанции не привел обоснования для правомерности использования собственниками помещений многоквартирного дома земельного участка, находящегося во владении Общества и образованного специально для эксплуатации торгового центра.

В этой связи суд кассационной инстанции отправил дело в части отказа в иске на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью устранения указанных выше недостатков.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленумов № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если:

1) истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором;

2) действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Указанные в Постановлении Пленумов № 10/22 обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами дела и обстоятельствами, установленными вступившими в силу судебными актами в рамках настоящего спора, в силу следующего.

Истец ООО «ССП «Генофонд» является лицом, владеющим Участком на законных основаниях.

Как было установлено судами в рамках настоящего спора, ООО «ССП «Генофонд» правомерно владеет Участком на основании Договора аренды, заключенного Обществом (арендатором) с собственником Участка в лице ДГИ г. Москвы (арендодатель).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи в силу ст. 61 ГПК РФ факт наличия у ООО «ССП «Генофонд» прав на земельный участок, подлежащих судебный защите, преюдициален, т.е. не доказываются вновь и не подлежит оспариванию лицами, участвующими в деле.

Спорные объекты, а именно оградительный забор, будка охраны, шлагбаум, парковки ТС возведены на Участке в отсутствие правомерных оснований.

В рамках настоящего спора судами было установлено, что Участок был выделен специально и исключительно для эксплуатации торгового центра, принадлежащего Истцу, и в этой связи любые объекты, не относящиеся к эксплуатации торгового центра, не могут находится на Участке без получения на то согласия Истца или собственника Участка, которое ответчики при возведении Спорных объектов не получали.

При этом материалами дела (в частности, актом выноса в натуру границ земельного участка и сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 06.20.2020, Заключением инженера- геодезиста от 06.08.2020 (т. 12 л.д. 51-54)) установлено и ответчиками не оспаривалось, что Спорные объекты размещены ответчиками именно на территории Участка.

При этом ответчики в судебном заседании указывают на то, что возведение Спорных объектов правомерно , так как исходили из того, что именно им, а не гор. Москве, принадлежит на праве общедолевой собственности Участок.

Таким образом, основанием для возведения Спорных объектов на Участке является согласие самих ответчиков, как «сособственников Участка».

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора суды пришли к выводу, что у ответчиков нет прав собственности на Участок, Спорные объекты были возведены без согласия законного собственника Участка, т.е. незаконно.

Как установлено в судебном заседании , Спорные объекты подлежат сносу не только как возведенные без правовых оснований, но и как нарушающие нормы строительства.

Так, требование о сносе Спорных объектов в адрес ответчиков ранее уже было направлено Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (т. 12 л.д. 69). В этой связи Спорные объекты как возведенные в нарушение данного регулирования подлежат сносу.

Таким образом, Спорные объекты возведены на Участке в отсутствие на то правомерных оснований.

Действия ответчика ООО «Смарт-Запад» по размещению на Участке Спорных объектов нарушают права истца как владельца Участка.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что для установления факта наличия нарушения прав владельца земельного участка возведением на нем объектов ответчиком достаточно установления факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Таким образом, установленный судом факт занятия Спорными объектами Участка в отсутствие на то правовых оснований сам по себе является препятствием для реализации Обществом своих прав владельца Участка, и свидетельствует о нарушении действиями ответчиков прав Общества как владельца Участка.

Более того, как уже ранее было отмечено, в рамках настоящего дела судами было установлено, что Участок был выделен для эксплуатации исключительно торгового центра.

Таким образом, действия ответчиков по размещению на Участке Спорных объектов нарушают права Общества не только как владельца Участка, но и как собственника здания на нем.

Таким образом, поскольку материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждаются факты законности владения Обществом Участка и занятия ответчиками Участка Спорными объектами в отсутствие на то правовых оснований, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленумов №10/22 иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данному делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими применению норм материального права являлось выяснение вопросов о том, имели ли место объективные и не зависящие от арендатора обстоятельства, препятствующие исполнению им своих обязательств и использованию участка в установленных договором аренды целях в течение всего периода действия договора аренды.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 названного Постановления Пленума также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ССП «Генофонд» правомерно владеет Участком на основании Договора аренды, заключенного Обществом (арендатором) с собственником Участка в лице ДГИ г. Москвы (арендодатель).

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использовать в полном объеме земельный участок.

Также истцом представлен фотоматериал, из которого следует, что земельный Участок был выделен специально и исключительно для эксплуатации торгового центра, принадлежащего Истцу, и в этой связи любые объекты, не относящиеся к эксплуатации торгового центра, не могут находится на Участке без получения на то согласия Истца или собственника Участка, которое ответчики при возведении Спорных объектов не получали.

При этом материалами дела (в частности, актом выноса в натуру границ земельного участка и сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 06.20.2020, Заключением инженера- геодезиста от 06.08.2020 (т. 12 л.д. 51-54)) установлено и ответчиками не оспаривалось, что Спорные объекты размещены ответчиками именно на территории Участка.

Действия ответчика ООО «Смарт-Запад» являются незаконными.

Доводы представителя ответчика ООО «Смарт-Запад» о том, что земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем вопрос об использовании земельного участка многоквартирного дома и размещения на нем элементов благоустройства не относится к компетенции ООО «Смарт-Запад», который в этой связи не может являться надлежащим ответчиком по иску, отклоняются судом.

Нахождение земельного участка в собственности собственников помещений в многоквартирном доме не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, контроля за надлежащим использованием общего имущества.

Именно ООО «Смарт-Запад» реализует управленческие решения собственников по вопросам использования общим имуществом, а потому оно является надлежащим ответчиком по делу, иное создавало бы неопределенность в отношении лиц, обязанных совершить действия по устранению допущенных нарушений и лишало бы смысла принятие судебного акта, который являлся бы фактически неисполнимым.

Относительно довода представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то он не может быть признан состоятельным, так как истцом предъявлен негаторный иск.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56,  194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконной установку оградительного забора, будки охраны, шлагбаума, парковок ТС на внутренней территории земельного участка с кадастровым номером 77:77:0006004:17193 с адресным ориентиром г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 8, корп. 1, расположенных между зданиями с адресным ориентирами: г. Москва, ул. Пырьева, вл.2 и ул. Мосфильмовская, д.8, корп.1.

Обязать ООО «Смарт-Запад» демонтировать оградительный забор, будку охраны, шлагбаум, парковки ТС в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в 30 (тридцати) дневной срок разрешить ООО «ССП «Генофонд» демонтировать оградительный забор, будку охраны, шлагбаум, парковки ТС своими силами и за свой счет с последующим отнесением расходов на счет ООО «Смарт Запад».

Обязать ООО «Смарт-Запад» предоставить доступ и не чинить препятствия в пользовании объектом капитального строительства с кадастровым номером 77:00:0000000:41503, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 8, корп. 1 со стороны ул. Пудовкина, на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому с кадастровым номером: 77:07:0006004:1011.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2023 года

Судья: Самороковская Н.В.

11