Приговор от 02.04.2021 по делу № 01-0018/2021 от 18.11.2020

1-18/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

  город Москва                    02 апреля 2021 года  

Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рябцева С.А., при секретарях судебного заседания Тинчурине С.С., Ивановой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Ермишиной Ю.В., Полетаева О.А.,

потерпевшего фио,

представителя потерпевшего наименование организации фио,

подсудимого Плугова И.И., его защитников: адвоката Куркиной Н.В., представившей удостоверение № 17636 и ордер № 4793 от 26 ноября 2020 года, выданный КА г. Москвы «Комаев и партнеры», адвоката Крыловой И.М., представившей удостоверение № 13488 и ордер № 06/А40 от 04 февраля 2021 года, выданный ПМКА «Еврозащита»,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении:

Плугова Ивана Ивановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей, до задержания трудоустроенного в наименование организации в должности автомеханика, ранее судимого:

- 31 мая 2016 года Савёловским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 07 июля 2016 года Перовским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года (в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ) Плугову И.И. назначено наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 30 июля 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плугов И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, 05 августа 2019 года в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, у Плугова И.И., находящегося путем свободного доступа в квартире ранее знакомого фио, расположенной по адресу: адрес, возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества фио: куртки черного цвета из экокожи и мобильного телефона марки «Микромакс Болт Пас+» (MICROMAX BOLT Pace+) имей1 (imei1): 911626903285963, имей2 (imei2): 911626903285971. Во исполнение задуманного, в целях реализации своего преступного умысла Плугов И.И., находясь в указанные дату и время в указанном месте, воспользовавшись тем, что фио уснул, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил указанные выше куртку черного цвета из экокожи стоимостью 2 100 рублей 00 копеек и мобильный телефон стоимостью 2 093 рубля 00 копеек, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, которым распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив фио материальный ущерб в общей сумме сумма.

Он же (Плугов И.И.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, 03 ноября 2019 года в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, у Плугова И.И. находящегося путем свободного доступа в помещении храма, расположенного по адресу: адрес, возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего он, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил вещи принадлежащие ...: сумку,  кошелек, ключи от квартиры и храма, социальную карту на имя ... и мобильный телефон неустановленной марки, не представляющие ценности для потерпевшей, а также денежные средства в размере сумма, чем причинил последней незначительный материальный ущерб в размере сумма.

Он же (Плугов И.И.) совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, он (Плугов И.И.), имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), будучи осведомленным о порядке получения доступа к автомобилям, находящимся в каршеринг-аренде, умышленно, осознавая, что правомерно получить доступ не сможет,
примерно в 22 часа 25 минут 27.11.2019 года, находясь по адресу: г. Москва,
адрес, во исполнение своего преступного умысла, направленного на завладением автомобилем без цели хищения (угон), подошел к припаркованному автомобилю марки марка автомобиля  ИКСДРАЙВ
(марка автомобиля), регистрационный знак ТС, и, воспользовавшись тем, что в салоне данного автомобиля отсутствует водитель, а двери автомобиля не заперты, проник в салон указанного автомобиля, в результате чего получил доступ к управлению автомобилю марки марка автомобиля  ИКСДРАЙВ (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, стоимостью 1 857 042 рубля 36 копеек, принадлежащему наименование организации, припаркованному у вышеуказанного дома. Далее, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью временного использования автомобиля в личных целях, имевшимся ключом в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, примерно в 22 часа 27 минут 27.11.2019 года начал на нем движение задним ходом, неправомерно завладев таким образом указанным автомобилем, в результате чего повредил открытую переднюю левую дверь автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, въехав в ограждение, расположенное у дома № 79, стр. 1, по
адрес в г. Москве, причинив тем самым повреждение указанному автомобилю на общую сумму 191 178 рублей 56 копеек, после чего Плугов И.И. с места происшествия скрылся.

Он же (Плугов И.И.) совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, он (Плугов И.И.) 01 декабря 2019 года в период примерно с 06 часов 08 минут по 06 часов 09 минут, находясь у дома № 39/47 по адрес в г. Москве, имея умысел, направленный на причинение фио тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате возникшего между ними конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно толкнул руками фио, от чего последний упал на асфальт, после чего Плугов И.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес не менее 10 ударов левой ногой в область головы фио, причинив тем самым внутримозговую гематому в белом веществе левой лобной доли, субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий и полушарий мозжечка, раны правой ушной раковины, глазничной области справа, спинки носа, кровоподтеки теменно-височной области справа с переходом на околоушно-жевательную область, в околоушно-жевательной области слева с переходом на область угла нижней челюсти, ссадины головы, которые в своей совокупности образовали комплекс черепно-мозговой травмы, имеющей квалифицирующий признак вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.3. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2009 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и оценивается как тяжкий вред здоровью, находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

После получения вышеуказанных телесных повреждения фио в тот же день был доставлен в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, расположенной по адресу: адрес, где в 03 часа 00 минут 31 декабря 2019 года наступила его смерть от черепно-мозговой травмы, осложнившейся двухсторонней пневмонией и набуханием головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Плугов И.И. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого Плугова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании и пояснившего о том, что фио являлся его старшим братом и проживал в городе Москве. фио охарактеризовал как спокойного, дружелюбного, общительного. Спиртными напитками не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. Физически был здоровым и крепким. 01 декабря 2019 года через общих знакомых ему стало известно, что его брата избил какой-то мужчина по имени фио, в результате чего фио находится в больнице в тяжелом состоянии. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно, Плугова И.И. ранее он не знал;

- показаниями свидетеля фио и фио, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01 декабря 2019 года они вместе с фио и Плуговым И.И. находились в сквере, при этом в какой-то момент последние  ушли в сторону дома 39/49 по адрес г. Москвы, после чего примерно через 1 минуту Плугов И.И. вернулся к ним один, сообщив, что отправил домой фио Далее они проводили фио, после чего направились к ней (фио) домой, где по пути Плугов И.И. сообщил ей, что нанес удар фио, при этом очевидцем произошедших событий,  она (фио) не являлась. В этот же день примерно в обеденное время к ним домой приехали сотрудники полиции, с которыми они проследовали в отдел. В ходе просмотра видеозаписи она (фио) отметила, что на ней присутствует Плугов И.И., одетый в красную куртку, который толкнул фио, после чего начал наносить ему множественные удары ногой в область головы. Также фио пояснила, что в день произошедших событий у неё был конфликт с фио, в ходе которого она нанесла последнему несколько пощёчин, которые не могли причинить ему никакого физического вреда. фио отметила, что впоследствии с фио она  увиделись на адрес г. Москвы, при этом последняя начала утверждать при их встрече о том, что по ее вине произошла драка Плугова И.И. и фио, вследствие которой последний умер. После данной встречи они с ней больше не виделись, где в настоящее время может находиться фио, она не знает. фио также отметила, что примерно в период с 03.12.2019 по 31.12.2019 года ей начали поступать звонки на ее мобильный телефон со словесными угрозами от Плугова И.И., который угрожал расправой её малолетнему сыну. Также отметила, что Плугов И.И. уговаривал ее забрать заявление из полиции, а также отказаться от своих пояснений по факту произошедшей драки (т.3 л.д.94-97, 98-101, 102-104, т.5 л.д.32-36);

- протоколами очных ставок, проведенных между Плуговым И.И. и свидетелями фио и фио, в ходе которых последние полностью подтвердили ранее данные ими показания, изобличив тем самым Плугова И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления (т.5 л.д.71-76, 77-81);

- показаниями свидетеля фио, который будучи допрошенным в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.106-108), из которых следует, что 01 декабря 2019 года ему стало известно об обнаружении вблизи дома № 39/47 по адрес в г. Москве в бессознательном состоянии фио, который был избит неизвестным лицом. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также просмотра камер наружного наблюдения системы «Безопасный город» была установлена личность лица, причастного к избиению фио A.Н., которым оказался Плугов И.И. Полученные им видеозаписи были перенесены на компакт-диск, которые он предоставил следователю для приобщения к материалам уголовного дела;

- показаниями свидетеля фио и фио, врачей скорой медицинской помощи, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01.12.2019 года в 06 часов 20 минут в СС и НМП им фио поступил вызов, согласно которому по адресу: адрес, обнаружен мужчина без сознания, в коме, с кровотечением, которому они оказали первую медицинскую помощь. Со слов прохожих им стало известно, что мужчина был избит неизвестным лицом (т.3 л.д.114-117, 118-120);

- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио от 01.12.2019 года, согласно которому установлено лицо, совершившее преступление, причастное к избиению фио, которым оказался Плугов И.И. (т.3 л.д.65);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2019 года с фототаблицей, согласно которому на асфальтированном участке местности, расположенного в близости у дома № 39/47 по адрес в г. Москве обнаружено на асфальте вещество бурого цвета, которое изъято на марлевую салфетку и упаковано в белый конверт (т.3 л.д.66-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.12.2019 года, согласно которому осмотрен представленный СD-R диск с фрагментом видеозаписи от 01.12.2019 года с камеры видеонаблюдения, установленной и расположенной по адресу: адрес, на котором имеется видеозапись за 01.12.2019 года с изображением  участка местности по адресу: адрес, где на видео появляется мужчина в красной куртке и мужчина в темной куртке. Участвующий с защитником в осмотре Плугов И.И. пояснил, что на видео находятся он и фио, при этом последнему он наносит 10 ударов левой ногой по голове. В это время  фио лежит на земле (т.3 л.д.199-200);

- протоколом добровольной выдачи от 01.12.2019 года, согласно которому изъяты личные вещи Плугова И.И., среди которых находилась красная куртка, в которой последний находился на момент совершения преступления (т.3 л.д.89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.07.2020 года, согласно которому осмотрена куртка, принадлежащая Плугову И.И., изъятая 01.12.2019 года у последнего в ходе добровольной выдачи (т.3 л.д.90-91);

- протоколом обыска (выемки) от 02.12.2019 года, согласно которому изъяты личные вещи потерпевшего фио (т.2 л.д.6-8);

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2020 года, согласно которому осмотрены вещи, принадлежащие фио, при этом на перчатках, кофте, кальсонах, куртке обнаружены пятна красноватого, коричневатого и буроватого цвета, на кофте также имеются повреждения в виде косых разрезов (т.2 л.д.9-12);

- карточками-происшествий по факту получения фио  телесных повреждений госпитализированного в ГКБ № 36 ДЗМ, доставленного с адреса: адрес, а также по факту ранее госпитализированного в ГКБ № 36 ДЗМ (т.3 л.д.62);

- заключением эксперта № 2021600034 от 30.04.2020 года, согласно которому смерть фио наступила 31.12.2019 года от черепно-мозговой травмы, осложнившейся двухсторонней пневмонией и набуханием головного мозга. У фио имелись следующие повреждения: внутримозговая гематома в белом веществе левой лобной доли; субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий и полушарий мозжечка; раны правой ушной раковины, глазничной области справа, спинки носа, кровоподтеки теменно-височной области справа с переходом на околоушно-жевательную область, в околоушно-жевательной области слева с переходом на область угла нижней челюсти, ссадины головы. Черепно-мозговая травма возникла от травматических воздействий тупого твердого предмета. Учитывая характер и локализацию повреждений, полагаю, что черепно-мозговая травма могла образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении и не могла образоваться при однократном падении фио из положения стоя. адрес головы было не менее 4-х травматических воздействий. По имеющимся данным высказаться о последовательности образования повреждений и взаимном расположении потерпевшего и нападавшего не представляется возможным. фио поступил в ГКБ им. фио в коматозном состоянии, которое исключает возможность совершения самостоятельных действий и передвижения. Кома у фио могла развиться сразу после образования повреждения, но мог быть и «светлый промежуток» сохранения сознания, исчисляемый минутами или часами. Черепно-мозговая травма имеет квалифицирующий признак вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни  и оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.2 л.д.36-39);

- заключением эксперта № 03246-19 от 25.12.2019 года, согласно которому на кофте фио, изъятой в ходе выемки, обнаружена кровь человека. На кальсонах фио, изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь в следовых количествах. В ходе экспертизы установлено, что генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из крови на кофте и на кальсонах, и в препарате ДНК, полученном из ранее из биологического образца фио, одинаковы, что указывает на то, что кровь, на данных вещах, могла произойти от фио Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на кофте и на кальсонах действительно произошла от фио, составляет не менее 99,(9)%. Генотипические признаки данных препаратов не совпадает с генотипическими признаками, установленными для биологического образца Плугова И.И. Характер выявленных несовпадений, позволяет исключить принадлежность крови на кофте и на кальсонах Плугову И.И. (т.2. л.д.90-110);

- заключением эксперта № 03240-19 от 25.12.2019, согласно которому на тампоне со смывом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Установлено, что препарат, полученный из крови, обнаруженной на тампоне со смывом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в указанном препарате ДНК и в препарате, полученном из образца крови фио, одинаковы, что указывает на то, что кровь в указанном объекте могла произойти от фио Генотипические характеристики указанного препарата ДНК отличаются от генотипа Плугова И.И. Характер установленных отличий позволяет исключить возможность происхождения крови, обнаруженной на тампоне со смывом, изъятым ходе осмотра места происшествия, от Плугова И.И. (т.2 л.д.46-59);

- заключением эксперта № 03245-19 от 31.12.2019, согласно которому на куртке, изъятой в ходе выемки у фио, обнаружена кровь человека. В ходе экспертизы установлено, что генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из крови на куртке и в препарате ДНК, полученном ранее из биологического образца фио, одинаковы, что указывает на то, что кровь, на данной куртке, могла произойти от фио Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на куртке действительно произошла от фио, составляет не менее 99,(9)%. Генотипические признаки данных препаратов не совпадет с генотипическими признаками, установленными для биологического образца Плугова И.И. Характер выявленных несовпадений, позволяет исключить принадлежность крови на куртке Плугову И.И. (т.2 л.д.140-151);

- вещественными доказательствами, каковыми признаны: куртка принадлежащая Плугову И.И.; марлевый тампон; CD-R диск желтого цвета, имеющий № D3119WE13120188LN; личные вещи фио: пара идентичных перчаток (№№1,2), кальсоны мужские, куртка, кофта; компакт-диск с интервью Плугова И.И. (т.2 л.д.13-14; т.3 л.д.74-75, 92-93, 201, т.5 л.д.49, 50).

Виновность подсудимого Плугова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего фио) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.31-32, т.5 л.д.17-19), из которых следует, что 05.08.2019 года у него дома в гостях присутствовал Плугов И.И., который находился на кухне, а он в районе 17 часов пошел спать. Проснувшись, он обнаружил пропажу черной куртки из экокожи, с находящимся внутри мобильным телефоном, при этом Плугова И.И. в квартире уже не было. Примерно в 19 часов 00 минут был осуществлен телефонный звонок, на который ответил Плугов И.И., при этом последний обещал вернуть ему телефон вечером этого же дня, однако этого сделано не было, в результате чего он обратился с соответствующим заявлением в полицию. После ознакомления с выводами товароведческой судебной экспертизы он согласен со стоимостью причиненного ущерба, который составил 2 093 рубля за мобильный телефон марки «Микромакс Болт Пас+» (MICROMAX BOLT Расе+), а также 2 100 рублей за мужскую куртку из экокожи;

- заявлением фио, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности его знакомого Плугова И.И., похитившего у него мобильный телефон и куртку по адресу: адрес (т.1 л.д.14);

- карточкой происшествия № 5245897 от 05.08.2019 года по факту кражи личного имущества по адресу: адрес (т.1 л.д.16);

- рапортом УПП ОМВД России по адрес фио от 05.08.2019 года, согласно которому установлено, что им осуществлен выход по указанию дежурного на адрес:
адрес, по поступившему сообщению на службу «02» о краже личного имущества (т.1 л.д.21);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ... уверенно опознал Плугова И.И., как лицо, похитившее у него мобильный телефон и куртку летом 2019 года по адресу: адрес (т.5 л.д.22-24);

- заключением эксперта № 1058/2020 от 16.09.2020 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Micromax Bolt Pace+» составляет 2093 рублей 00 копеек; мужская куртка из экокожи составляет 2100 рублей 00 копеек (т.2 л.д.179-195);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2019 года, согласно которому осмотрена квартира № 69, расположенная по адресу: адрес, в которой обнаружена и изъята коробка от мобильного телефона из картона черного цвета (т.1 л.д.18-20);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена коробка черного цвета, на которой имеется фотоизображение мобильного телефона (т.1 л.д.22-23);

- вещественным доказательством, каковым признана коробка от мобильного телефона марки «Микромакс Болт Пас+» (MICROMAX BOLT Расе+) (т.1 л.д.24)

Виновность подсудимого Плугова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей фио) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей фио, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПКРФ, из которых следует, что 03 ноября 2019 года, находясь на своем рабочем месте в Храме «Преподобных» по адресу: адрес, примерно в 16 часов 00 минут, в то время как началась служба, она оставила в коридоре церкви свою сумку, однако, вернувшись после службы, данной сумки уже не было. Отметила, что 03 ноября 2019 года к ним приходил ранее неизвестный ей молодой человек, который хотел к ним устроиться на работу, при этом среди примет отметила, что на руках последнего имелись наколки в виде колец. После предъявления ей на обозрение фотографии Плугова И.И. отметила, что это именно тот молодой человек, который 03 ноября 2019 года приходил к ним с целью трудоустройства, при этом именно после его ухода она и обнаружила пропажу своей сумки. Отметила, что в сумке у нее находилась социальная карта москвича, мобильный телефон, ключи от квартиры и храма, а также денежные средства в размере сумма. Причиненный ущерб является для нее незначительным (т.1 л.д.84-85, 88-91);

- заявлением ... от 03.11.2019 года, согласно которому она просить принять меры в отношении лица, похитившего у нее сумку по адресу: адрес (т.1 л.д.75);

- карточкой происшествия № 5245897 от 05.08.2019 года по факту кражи личного имущества по адресу: адрес (т.1 л.д.73);

- рапортом оперуполномоченного ОУР УОМВД России по адрес фио от 03.11.2019 года, согласно которому установлено, что в дежурную часть ОМВД России по адрес обратилась с заявлением фио (т.1 л.д.81);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2019 года, согласно которому осмотрен храм, расположенный по адресу: адрес (т.1 л.д.77-80).

Виновность подсудимого Плугова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего наименование организации фио, допрошенного в судебном заседании и пояснившего о том, что 27.11.2019 года в результате противоправных действий неустановленного лица был угнан автомобиль марки марка автомобиля, который впоследствии был перемещен на адрес, где произошло ДТП, что привело к повреждению автомобиля и, соответственно, невозможности его эксплуатирования и соответственно причинению ущерба в размере 191 178 рублей 56 копеек. Как впоследствии ему стало известно к уголовной ответственности был привлечен Плугов И.И.;

- показаниями свидетеля фио, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после обозрения видеозаписи интервью Плугова И.И. от 02.12.2019 года, находящейся на компакт-диске СD-R Verbatim, имеющей серийный № LH3153YC26112180D1, пояснила, что в конце дата, от жителей адрес Москвы, ей стало известно, что Плугов И.И. пытался угнать машину. Об обстоятельствах совершенного угона сообщал ей также и Плугов И.И., который пояснил, что совершил столкновение с ограждением, показав при этом ей данное место. После ознакомления с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 28.11.2019 года по адресу: адрес, она пояснила, что данное место ей знакомо, именно по указанному адресу Плугов И.И. показывал ей место, где тот совершил столкновение на угнанной им машине (т.5 л.д.32-36);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 27.11.2019 года, примерно в 16 часов 05 минут он приехал домой по адресу: адрес, где увидел, что возле указанного дома припаркован автомобиль сервиса «Делимобиль» марки марка автомобиля, государственный регистрационный помер «М435КС799». Далее в этот же день, примерно в 22 часа 10 минут, находясь в своей квартире, он посмотрел в окно и обратил внимание, что к вышеуказанному автомобилю подошли трое незнакомых ему молодых парней, которые открыли двери автомобиля и двое из них сели в салон, а третий встал рядом и оглядывался вокруг. Затем один из парней в черной куртке сел на водительское место за руль вышеуказанного автомобиля и начал выезжать назад в сторону забора, при этом водительская дверь была приоткрыта. Во время движения автомобиля, водительская дверь осталась открытой, в результате чего при движении автомобиля задним ходом, данная дверь зацепилась за забор, в результате чего ее выгнуло в сторону открытия двери. После совершенного ДТП все трое парней убежали с места происшествия, а он вызвал службу «02» и сообщил о случившемся (т.1 л.д.157-159);

- заявлением представителя наименование организации 
фио от 29.11.2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 27.11.2019 года незаконно завладело автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС (т.1 л.д.122);

- карточкой происшествия № 61410484 от 27.11.2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес (т.1 л.д.124);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио об обнаружении признаков преступления, в ходе проведения ОРМ был установлен и задержан Плугов И.И., совершивший неправомерное завладение данным автомобилем (т.1 л.д.126);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки марка автомобиля каршеринг «Делимобиль» серого цвета с г.р.з. «М 435 КС 799», расположенного по адресу: адрес. На момент осмотра водительская дверь указанного автомобиля открыта, при этом внутренняя часть двери въехала в металлическое основание секционного забора, повредив сетку секции забора. У автомобиля открыто стекло водительской двери, видны осколки стекла. Изъяты следы рук, подголовник автомобиля (т.1 л.д.127-134);

- справкой о балансовой (остаточной) стоимости делимобиль                        от 24.08.2020 года, согласно которой по состоянию на 27.11.2019 года балансовая (остаточная) стоимость транспортного средства марка автомобиля составляет 1 857 042 рублей 36 копеек (т.1 л.д.170);

- справкой наименование организации от 24.08.2020 года, согласно которой материальный ущерб, нанесенный компании в результате совершенного 27.11.2019 дорожно-транспортного происшествия на машине марка автомобиля  г.р.з. «М 435 КС 799» составляет 191 178 рублей 56 копеек (т.1 л.д.171);

- вещественным доказательством, каковым признан компакт-диск с интервью Плугова И.И. (т.5 л.д.49, 50).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Плугова И.И. полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, полностью согласующимися как между собой, так и со всеми материалами уголовного дела. Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, в связи с чем, суд признает вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей правдивыми, достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, а потому кладет их в основу приговора.

В то же время оглашение в судебном заседании с согласия сторон показаний ряда неявившихся потерпевших и свидетелей, и использование их в качестве доказательств виновности Плугова И.И., не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В то же время отсутствие ряда потерпевших и свидетелей в судебном заседании, чьи показания были оглашены, не повлияло на полное и объективное установление всех обстоятельств по делу.

То обстоятельство, что после оглашения показаний потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования, последний не смог достоверно уточнить отображенные сведения, пояснив, что данные показания им были даны в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принято судом во внимание, поскольку показания, данные потерпевшим фио в судебном заседании вызваны стремлением помочь Плугову И.И. избежать уголовной ответственности за содеянное, с которым он состоит в приятельских отношениях, и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Следует также обратить внимание и на то, что потерпевший в судебном заседании выбирал избирательную позицию, ссылаясь изначально на то, что похищенный мобильный телефон был приобретен им самостоятельно, затем указывая на то, что телефон был приобретен его женой. Вместе с тем, потерпевший в судебном заседании не отрицал факта пропажи принадлежащего ему имущества непосредственно после ухода из квартиры Плугова И.И., указывая при этом, что оглашенные показания действительно давались им.

 В судебном заседании также в качестве свидетеля был допрошен фио, следователь в чьем производстве находилось данное уголовное дело, который подробно пояснил об обстоятельствах проведенного им допроса потерпевшего фио, указав, что последний в ходе допроса в состоянии опьянения не находился, на состояние здоровья не жаловался, все показания, данные им были записаны с его слов и отображены в протоколе его допроса, с которым он самостоятельно ознакомился и проставил подписи, удостоверив тем самым правильность отображенных сведений. Также отметил, что в своих показаниях потерпевший твердо указывал на то, что никакого разрешения пользоваться его имуществом Плугову И.И. он не давал. Относительно проведенных допросов Плугова И.И. также отметил, что показания последним давались добровольно, без какого-либо принуждения, давление на него не оказывалось.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, в связи с чем суд признает их в качестве допустимых доказательств, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Суд также принимает во внимание показания подсудимого Плугова И.И., который полностью признал свою вину по каждому совершенному преступлению и раскаялся в содеянном, поскольку его признательные показания согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого Плугова И.И., предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования, в том числе право на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из положенных в основу настоящего приговора доказательств, суд не усматривает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм УПК РФ и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в пределах представленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений главы 23 УПК при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого в предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложены описания преступных деяний с указанием времени, места и способа их совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Осмотр мест происшествий проведен надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Порядок производства осмотра мест происшествий не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Плугова И.И. следующим образом:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего фио), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ...), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для квалификации действий Плугова И.И. по более мягким статьям уголовного закона, суд не усматривает.

Тщательный анализ доказательств позволяет прийти к обоснованному выводу о том, что тяжкий вред здоровью фио причинен именно умышленными действиями Плугова И.И., который нанес множественные удары ногами потерпевшему фио в область расположения жизненно важного органа – головы.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение фио ставило под угрозу жизнь подсудимого Плугова И.И., а также требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий фио Кроме того, со стороны потерпевшего фио никаких действий, насилия в отношении Плугова И.И., угроз, которые могли бы давать основания опасаться последнего за свою жизнь и здоровье, не применялось, каких-либо предметов, которыми Плугову И.И. мог бы быть причинен вред здоровью, у фио при себе не имелось. 

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу о том, что действия Плугова И.И. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как оконченный состав преступления, поскольку запустив двигатель автомобиля, он начал на нем движение.

Не вызывает сомнений и наличие у Плугова И.И. прямого умысла, направленного на хищение имущества фио и ..., при этом его действия являлись тайными, при этом, завладев похищенным, Плугов И.И. распорядился им по своему усмотрению. Не оспаривалась в судебном заседании квалификация действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ и самим Плуговым И.И., который полностью признал себя виновным по эпизодам хищения. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1359 от 27.08.2020 года Плугов И.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, и деяния в котором он подозревается, не страдал. У него имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела о присущих подэкспертному с подросткового возраста девиациях поведения с преобладанием эмоционально-волевых нарушений (вспыльчивость, конфликтность) с легкостью нарушения моральных и этических норм, склонностью игнорировать социальные последствия своих действий и интересы окружающих с переоценкой своих возможностей, что послужило поводом для неоднократных привлечений его к уголовной ответственности. Данное диагностическое заключение подтверждается результатами настоящего амбулаторного освидетельствования, выявившего у подэкспертного наряду с вышеотмеченным легковесность, поверхностность суждений, эмоциональную неустойчивость, раздражительность наряду с претенциозностью, эгоцентричностью, тенденцией строить свое поведение исходя из критериев личностного предпочтения и ригидных установок, ориентацией исключительно на собственное мнение без достаточного учета взглядов и желаний других людей в сочетании с высоким уровнем притязаний, переоценкой личностных качеств, а также обидчивостью, чувствительностью к критическим замечаниями. Однако, указанные нарушения и изменения психики, выявленные у Плугова И.И., выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми интеллектуально - мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, грубым нарушением критических способностей, и не лишали Плугова И.И. во время инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в периоды, относящиеся к инкриминируемому ему деянию и деянию, в котором он подозревается, у Плугова И.И. не обнаружилось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в поведении и высказываниях в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед судом. По своему психическому состоянию Плугов И.И. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психический анализ материалов уголовного дела, данные беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в исследуемые периоды Плугов И.И. не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие у Плугова И.И.  в моменты содеянного характерной для данного состояния динамики течения эмоциональных реакций - внезапного взрывного характера изменений психической деятельности, специфических изменений сознания и восприятия. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных на направленной беседы с обследуемым позволяют  сделать вывод о том, что имеющихся у Плугова И.И. индивидуально-психологическое особенности нашли отражение, однако не оказывали существенного влияния на его поведение в периоды совершения инкриминируемых ему деяний, не препятствовали его способности к выбору иной стратегии поведения и произвольной саморегуляции деятельности в целом (т.2 л.д.170-174).

Данное заключение комиссии экспертов суд признает законным, обоснованным и, принимая во внимание, доверяет ему, не усматривая оснований для критической оценки, при этом, суд приходит к выводу о том, что деяние Плуговым И.И. совершено в состоянии вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимого Плугова И.И. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину в совершенных преступлениях и раскаялся в содеянном, на учетах в НД и ПНД не состоит, формально характеризуется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Плугова И.И. малолетних детей.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие в материалах дела явок Плугова И.И. с повинной по эпизодам в отношении потерпевших фио, фио (т.1 л.д.37, т.2 л.д.97).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение потерпевшему фио имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание Плуговым И.И. своей вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, длительное содержание в условиях следственного изолятора, позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании и оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, намерение возместить причиненный своими действиями вред, наличие у него на иждивении детей, родственников, принимает во внимание состояние здоровья последних, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Плугова И.И. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В этой связи суд в порядке ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, недостаточное воздействие предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что исправление Плугова И.И. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание по каждому из совершенных им преступлений в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя при этом оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Приведенные данные в своей совокупности исключают возможность исправления Плугова И.И. без реального отбывания наказания, а иное не связанное с лишением свободы наказание не обеспечит достижение целей наказания.

В связи с тем, что в действиях Плугова И.И. имеется рецидив преступлений, что признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Плугову И.И. применены быть не могут.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенных преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, на менее тяжкую, поскольку по смыслу закона, наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении Плугова И.И., то суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения была ранее избрана, а также в целях исполнения приговора.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Плугова И.И. имеется опасный рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания суд назначает ему в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный наименование организации, суд находит подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск наименование организации о взыскании с Плугова И.И. денежных средств в размере 191 178 рублей 56 копеек, суд, с учетом доказанности вины подсудимого и признании им заявленных исковых требований в счет возмещения материального ущерба, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (2 ░░░░░░░░░░░░), ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91, 92 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 178 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 191 178 ░░░░░░ 56 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░+» (MICROMAX BOLT ░░░░+), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...;

- ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№№1,2), ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░;

- CD-R ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ № D3119WE13120188LN, ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

1